Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А40-168193/2016

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74635/2019

г. Москва                                                                                         Дело № А40-168193/16

17.01.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Экспотрейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу

№ А40-168193/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,об отказе ООО "Экспотрейд" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должникав деле о банкротстве ФИО2


при участии в судебном заседании:

от ООО "Экспотрейд"-ФИО3 дов. от 15.05.2019

финансовый управляющий  ФИО4 - лично, паспорт 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 23.10.2019 ООО «Экспотрейд» отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

ООО «Экспотрейд» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобой ООО «Экспотрейд» приводит доводы о том, что финансовый управляющий пропустил двухмесячный срок на включение в реестр требований кредиторов ФИО5 требования ФИО2, в результате чего последние признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили .

В судебном заседании представитель ООО «Экспотрейд»  поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил суд ее удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО4 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Экспотрейд» оспаривает выводы суда о бездействии финансового управляющего по подаче заявления о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 финансовый управляющий от ООО «Экспотрейд» получил информацию  о наличии  договора цессии, заключенного между ООО «Никольское» и ФИО2 (должником), по которому ФИО2 уступлено право требования к ФИО5 размере 1 433 391, 04 доллара США. ООО «Экспотрейд» просило принять меры по взысканию с ФИО5 данной задолженности в конкурсную массу должника.

При этом информация о нахождении ФИО5 с 2016 г. в процедуре реализации имущества финансовому управляющему не передавалась.

Финансовым управляющим должника 12.07.2018 направлен запрос ФИО5 Почтовая корреспонденция возвращена финансовому управляющему в связи с истечением срока хранения.

Также 12.07.2018 финансовым управляющим направлен запрос ФИО2 (должнику) о предоставлении документов.  Почтовая корреспонденция возвращена ему за истечением срока хранения

Также 12.07.2018 финансовым управляющим направлен запрос в Одинцовский городской суд Московской области.

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции (с сайта pochta.ru) по трек-номеру 11557325020023 запрос финансового управляющего ФИО4 16.07.2018 вручен адресату.

Также 12.07.2018 финансовым управляющим направлен запрос в Тверской районный суд г. Москвы, который 16.07.2018 вручен адресату.

Однако Тверской районный суд г. Москвы не представил запрашиваемые документы финансовому управляющему.

02.10.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве должника с ходатайством об истребовании доказательств. Определением суда от 05.10.2018 ходатайство финансового управляющего принято к производству.

12.07.2018  финансовым управляющим должника направлен запрос в МОСП по исполнению особых исполнительных производств. 25.09.2018 запрос направлен повторно.

07.12.2018 финансовый управляющий должника обратился в суд в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании доказательств, которое судом удовлетворено.

27.09.2018 финансовый управляющий направил запрос финансовому управляющему ФИО6 - ФИО7;

В адрес ФИО5 (143083. Московская область. Одинцовский район, д. Шульгино. ГП «Нива») финансовый управляющий ФИО4 направил запрос по адресу, указанному в копии договора цессии (уступки права требования) от 15.01.2016.

Данное письмо 20.09.2018 финансовому управляющему возвращено за истечением срока хранения, после чего финансовым управляющим приняты меры по установлению действительного места жительства ФИО5 и с целью предъявления требования о возврате в конкурсную массу ФИО2 дебиторской задолженности ФИО5 .

В результате финансовым управляющим установлено, что  ФИО5 сменил адрес регистрации (прописки), с адреса Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, ГП «Нива 1 на Сахалинскую область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени A.M. Горького, д. ИБ, кв.43.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2016 по делу         № А59-5715/2015 ФИО5 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

01.11.2018 финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Сахалинской области заявление о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО5, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для целей включения в реестр требований кредиторов ФИО5

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2019 по делу № А595715/2015 требование ФИО2 к должнику-гражданину ФИО5 в общей сумме 44 721 800, 44 руб., из которых основной долг - 23 009 536 руб. 05 коп., задолженность по процентам - 16 728 518 руб. 35 коп., пени - 4 983 746 руб. 04 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов судом отказано.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019  и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2019.

Определением Верховного Суда РФ от 10.09.2019 № 303-ЭС19-14272 финансовому управляющему отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что финансовым управляющим надлежащим образом исполнены обязанности по установлению дебиторской задолженности и ее своевременному взысканию.

Данные установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовый управляющий ФИО4 своевременно предпринял необходимые действия, направленные на предъявление принадлежащего ФИО2 требования в реестр требований кредиторов ФИО5 Основания считать, что при этом им допущено неправомерное бездействие, отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2019 как доказательство обоснованности его доводов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в этих судебных актах оценивались доводы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, правомерность действий конкурсного управляющего предметом оценки не являлась. Отказ судами в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением сам по себе не свидетельствует о неправомерности действий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим ФИО4 не допущено неправомерного бездействия либо неправомерных (незаконных) действий по подаче в суд заявления о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-168193/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экспотрейд"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                       М.С.Сафронова

Судьи:                                                                                                                            А.С.Маслов

                                                                                                                            О.И.Шведко