Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-268704/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268704/2023
22 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. № 15 от 05.03.2024

ФИО2 по дов. № 14 от 05.03.2024 от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2024, рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Управление буровых работ-52» на решение от 10.04.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02.08.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску АО «Управление буровых работ-52»

к ООО «Тоннельстрой» о взыскании денежных средств, по встречному иску о признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Управление буровых работ-52» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тоннельстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 991 385 руб. 46 коп., пени в размере 60 721 674 руб. 46 коп.

ООО «Тоннельстрой» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО «Управление буровых работ-52» о признании пункта 9.2 договора подряда № 2904/2021 от 29.04.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО «Тоннельстрой» в пользу АО «Управление буровых работ-52» взысканы пени в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения судебных расходов по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Управление буровых работ-52» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Тоннельстрой» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа истцу.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части удовлетворения первоначального и отказа в удовлетворении встречного исков судебные акты судов не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Тоннельстрой» (заказчик, ответчик) и АО «Управление буровых работ-52» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 2904/2021 от 29.04.2021 (далее – договор) на выполнение специальных строительно-монтажных работ по струйной цементации на объекте: «Реконструкция сетей канализации по ул. Маршала Голованова (д. 1) пересечение с ул. Перерва г. Москвы».

По состоянию на 16.10.2023 истец выполнил работы по договору на сумму 98 068 414 руб. 86 коп., что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, и справками по форме КС-3. Ответчик произвел оплату по договору на сумму 95 077 029 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

По мнению истца, по состоянию на 16.11.2023 у ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в размере 2 991 385 руб. 46 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора за просрочку оплаты работ начислены ответчику пени в размере 60 721 674 руб. 46 коп.

Во встречном иске ответчиком заявлено требование о признании пунта 9.2 договора недействительным.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, истец не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму, акт выполненных работ формы КС-2 № 15 от 14.07.2023 за период с 01.07.2023 по 14.07.2023 по дополнительному соглашению № 10 от 23.06.2023 к спорному договору на сумму 5 219 340 руб. не подписан ответчиком.

При этом, ответчик ссылался на то, что истцом работы по дополнительному соглашению № 10 не были выполнены, что привело к выбросу обводненного грунта с затоплением К-3 и футляра. Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения ответчиком спорного договора в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами имеется спор в отношении выполнения истцом работ, согласованных в дополнительном соглашении № 10 к договору.

Дополнительным соглашением № 10 от 23.06.2023 к спорному договору истец принял на себя обязательства по выполнению работ по ликвидации аварийной ситуации на участке выхода стального футляра в котлован К-3 и сооружению грунтобетонного массива на участке выхода микрощита из котлована в К-3.

Истцом указано, что вышеназванные работы были им выполнены в период с 01.07.2023 по 14.07.2023, отчетные документы для приемки работ были направлены ответчику 26.07.2023. Между тем, судами установлено, что

ответчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ, поскольку в ночь на 01.08.2023 из зоны работ произошел выброс обводненного грунта с затоплением К-3 и футляра с предложением провести работы по устранению аварийной ситуации. О причинах вышеуказанной аварии впоследствии был составлен комиссионный акт от 13.09.2023.

Однако, к выполнению указанных работ истец не приступил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами правомерно указано, что истец, доказывая объем и качество выполненных спорных работ, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы при этом не заявлял.

После расторжения спорного договора ответчик был вынужден произвести спорные работы силами иного подрядчика – ООО «Спецбурстрой».

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписи направленных ему истцом актов являются обоснованными, в связи с чем основания для приемки и оплаты заявленных работ у него отсутствовали, а требования первоначального иска о взыскании задолженности правомерно признаны судами не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований первоначального иска о взыскании пени судами правомерно указано, что начисление пени на общую цену договора без учета стоимости исполненных обязательств необоснованно.

На основании вышеизложенного представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и скорректирован, в том числе, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А40-268704/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников