Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-268704/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36509/2024

Дело № А40-268704/23
г. Москва
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-52"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» апреля 2024 года

по делу № А40-268704/23

по иску АО "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-52" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТОННЕЛЬСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2024, ФИО2 по доверенности от 05.03.2024,

от ответчика: генеральный директор ФИО3 по протоколу №2 от 01.03.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-52" (истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОННЕЛЬСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 991 385 руб.46 коп. и неустойки за период с 08.06.2021 по 14.11.2023 в размере 60 721 674 руб.46 коп.

Определением от 13.03.2024 судом, в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ТОННЕЛЬСТРОЙ" о признании п. 9.2 Договора подряда № 2904/2021 от 29.04.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОННЕЛЬСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-52" взысканы пени в размере 5 000 000 (Пять миллионов) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 147 795 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-52" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тоннельстрой» («Заказчик», «Ответчик») и АО «УБР-52» («Подрядчик», «Истец») был заключён Договор подряда № 2904/2021 от 29.04.2021 на выполнение специальных строительно-монтажных работ по струйной цементации на объекте: «Реконструкция сетей канализации по ул. Маршала Голованова (д.1) пересечение с ул. Перерва» (далее по тексту - «Договор»).

В обоснование исковых требований истец указал, что работы выполнены, Акты подписаны, работы, в соответствии с Дополнительным соглашением №10 от 23.06.2023 также были выполнены Истцом в период с 01.07.2023 по 14.07.2023 и отражены в акте выполненных работ №15 от 14.07.2023 на сумму 5 219 340 руб. 00 коп., комплект исполнительной документации, подтверждающий выполнение данных работ, принят нарочно главным инженером ФИО5, что подтверждается письмом Исх. № 198 от 21.07.2023.

Таким образом, по состоянию на 16.10.2023 АО «УБР-52» выполнило работ по договору на сумму 98 068 414 руб. 86 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, и справками по форме КС-3.

В свою очередь Заказчик произвел оплату по Договору на сумму 95 077 029 руб.40 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Соответственно, по мнению истца, по состоянию на 16.11.2023 (дата подачи настоящего иска) у Заказчика перед Подрядчиком образовалась задолженность за выполненные работы в размере 2 991 385 руб.46 коп.

В соответствии с п. 9.2. Договора за просрочку перечисления денежных средств Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 08.06.2021 по 14.11.2023 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) размер неустойки составил 60 721 674 руб.46 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании п. 9.2 Договора подряда № 2904/2021 от 29.04.2021 недействительным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании задолженности и пени.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истец ссылается на акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 98 068 414 руб. 86 коп., при этом судом установлено, что истец прикладывает к иску реестр актов КС-2 на сумму 98 068 414 руб. 86 коп., в котором последний Акт выполненных работ № 15 от 14.07.2023 за период с 01.07.2023 по 14.07.2023 по Дополнительному соглашению № 10 на сумму 5 219 340 рублей не подписан Ответчиком.

При этом, из позиции ответчика следует, что Акт выполненных работ № 15 от 14.07.2023 за период с 01.07.2023 по 14.07.2023 по Дополнительному соглашению № 10 на сумму 5 219 340 рублей Ответчиком не подписан, поскольку указанные в Дополнительном соглашении № 10 работы Истцом не были выполнены, что привело к выбросу обводненного грунта с затоплением К-3 и футляра. Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения Ответчиком Договора подряда № 2904/2021 от 29.04.2021 (Претензия исх. № 79/23 от 01.11.2023).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически между сторонами имеется спор в отношении выполнения истцом работ, согласованных в Дополнительном соглашении № 10.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлен односторонний акты выполненных работ формы КС-2 №15 от 14.07.2023, справка формы КС-3 №15 от 14.07.2023.

Между тем, вышеуказанные документы не могли быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ в связи со следующим.

Дополнительным соглашением №10 истец принял на себя обязательства по выполнению работ по ликвидации аварийной ситуации на участке выхода стального футляра в котлован К-3 и сооружение грунтобетонного массива на участке выхода микрощита из котлована в К-3 на основании согласованного сторонами чертежа шифр ПП86-УБР-СЦМТ-06.23 в объёме, установленном соглашением.

Как следует из позиции истца, указанные работы были им выполнены в период с 01.07.2023 по 14.07.2023, отчетные документы для приемки работ были направлены ответчику 26.07.2023.

Однако, судом установлено, что истцом заявлен мотивированный отказ от приемки работ (Исх. № 58/23 от 01.08.2023), поскольку в ночь на 1 августа 2023 года из зоны работ произошел выброс обводненного грунта с затоплением К-3 и футляра с предложением провести работы по устранению аварийной ситуации.

Кроме того, о причинах указанной аварии впоследствии был составлен комиссионный акт от 13.09.2021, ранее на освидетельствование спорных работ также приглашался представитель истца.

В свою очередь, к выполнению указанных работ истец не приступил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают отсутствие выполнения работ, установленных дополнительным соглашением №10, что привело к аварийной ситуации на объекте.

При этом, вопреки доводам истца, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Следовательно, факт наличия спорных актов, которые, по мнению истца, подтверждают выполнение спорных работ, не является безусловным доказательством без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела не представлено надлежащих документов, подтверждающих выполнение работ по дополнительному соглашению №10, устранению аварийной ситуации.

Более того, в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец оспаривая объем и качество выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае обнаружения Заказчиком недостатков в результате выполненных работ Подрядчик обязан в кратчайшие сроки исправить недостатки и повторно предъявить Заказчику для приемки результат выполненных работ.

В соответствии с п. 10 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в случае, если недостатки результата работ не были устранены в установленные сроки, либо являются существенными и неустранимыми, а также систематического несоблюдения требований к качеству работ и нарушения сроков выполнения работ.

На основании п.10 Договора ООО «Тоннельстрой» уведомило АО УБР-52» о расторжении Договора подряда № 2904/2021 от 29.04.2021 (Претензия исх. № 79/23 от 01.11.2023) Указанное уведомление о расторжении истцом не оспаривалось.

При этом, из позиции ответчика следует, что впоследствии ответчик был вынужден произвести спорные работы силами другого подрядчика (Спецбурстрой).

Таким образом, мотивы отказа ответчика подписать направленные ему акты признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем основания для приемки и оплаты заявленных подрядчиком работ у заказчика отсутствовали.

Само по себе формальное направление актов выполненных работ не может являться достоверным доказательством реальности сложившихся между сторонами отношений при отсутствии документально подтвержденных сведений о выполнении Подрядчиком спорных работ в заявленном объеме и надлежащего качества и передаче ответчику результатов такой работы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежали.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 9.2. Договора за просрочку перечисления денежных средств Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.06.2021 по 14.11.2023 в размере 60 721 674 руб.46 коп.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление неустойки на общую цену договора без учета стоимости исполненных обязательств неправомерно.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, расчет неустойки от цены договора противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 5 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-268704/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи Е.Е. Кузнецова


П.А. Порывкин