Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А39-5767/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5767/2016
12 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2017 по делу № А39-5767/2016, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 15 541 829 руб. 35 коп., неустойки в сумме 5 970 719 руб. 59 коп., при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Городская управляющая компания № 2» – ФИО2 по доверенности от 16.12.2016 (сроком до 01.06.2017),

установил:

акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «Мордовская ипотечная корпорация») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» (далее – ЗАО «ГУК №2») о взыскании задолженности в сумме 15 541 829 руб. 35 коп. и пени в сумме 5 944 500 руб.

Решением от 11.01.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ГУК №2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы пеней.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несмотря на наличие оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки. В обоснование своих возражений приводит ссылку на решение суда по делу № А39-5079/2014, которым, по мнению заявителя, преюдициально установлен факт несоразмерности согласованного сторонами спора в договоре размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим заявитель считает, что сумма взыскиваемой неустойки должна составлять 3 371 264 руб. 39 коп.

Представитель ЗАО «ГУК №2» в судебном заседании поддержал изложенные доводы, просил решение в части взыскания неустойки изменить, жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2013 между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (субарендодатель) и ЗАО «ГУК №2» (субарендатор) заключен договор №9/13 субаренды земельных участков, в соответствии с пунктом 1.1 которого субарендодетель передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок: площадью 6884 кв.м с кадастровым номером 13:23:1109211:356, относящийся к землям населенных пунктов, для комплексной застройки многоэтажными жилыми домами, с местоположением: Республика Мордовия, г. Саранск, между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) (далее – земельный участок).

Месячная плата за субаренду земельного участка составляет 971 114 руб. 85 коп.

Дополнительным соглашением к договору субаренды от 28.03.2016 размер арендной платы согласован в сумме 1000 руб. в месяц.

Субарендная плата вносится не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным месяцем считается календарный месяц субаренды земельных участков (пункт 1.3).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило истцу основанияем для обращения в суд с настоящим иском.

Установив наличие и размер задолженности ответчика, учитывая отсутствие в деле доказательств ее погашения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в сумме 15 541 829 руб. 35 коп. В данной части судебный акт не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки в сумме 5 944 500 руб. за период с 15.11.2014 по 15.08.2016.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность субарендатора за несвоевременное внесение субарендой платы в виде пеней в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения субарендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем требование о применении к нему мер гражданско-правовой ответственности предъявлено истцом правомерно.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика об установлении в договоре чрезмерно высокого процента неустойки и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ЗАО «ГУК №2» на судебный акт по делу №А39-5079/2014, в котором суд сделал вывод о несоразмерности заявленных санкций, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. Так, в упомянутом деле выяснялся вопрос о несоразмерности пеней применительно к конкретным обстоятельствам, тогда как в настоящем деле пени заявлены за иной период просрочки. При этом суд учел условия договора, длительность просрочки оплаты, поведение ответчика, выразившееся в длительной неоплате имеющегося долга (с декабря 2014 года). Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора.

Суд апелляционный инстанции также считает, что предъявленный к взысканию размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2017 по делу № А39-5767/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова