Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-84433/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84433/23-112-688
г. Москва
17 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023

Полный текст решения изготовлен 17.11.2023

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П., единолично

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Реалист Банк» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" (ИНН: <***>)

о взыскании 4 552 769,76 руб.

по делу объявлялся перерыв

УСТАНОВИЛ:

АО «РЕАЛИСТ Банк» обратилось с исковым заявлением к ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" о взыскании 4 552 769,76 руб. убытков, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга №1023-РБ/12(Т) от 06.12.2021 г. и №1024-РБ/12 (Т) от 06.12.2021.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, контррасчет сальдо не представил. Возражения по расчету касаются только цены реализации ТС.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2021 г. между АО «Реалист Банк» (лизингодатель) и ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" (лизингополучатель) заключены договоры №1023-РБ/12(Т) от 06.12.2021 г. и №1024-РБ/12 (Т) от 06.12.2021, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, а лизингополучатель – принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.

В соответствии с п.4.12, п. 4.13 правил ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором.

В связи с нарушением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием о возврате предметов лизинга.

Предметы лизинга возвращены ответчиком по актам и в дальнейшем реализован по договорам купли-продажи №50-22 и №75-22.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер платежей по договору лизинга №1023-РБ/12(Т) от 06.12.2021 г. – 15.118.325 руб. 76 коп.

Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи – 8.955.000 руб.

Авансовый платеж по договору лизинга – 895.000 руб.

Размер финансирования предоставленного лизингодателем – 8.059.500 руб.

Срок договора лизинга 1921 дней (по договору до полного исполнения)

Плата за финансирование (в процентах годовых) 14,53%

Плата за финансирование– 1.315.420 руб.80 коп.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса – 391.655 руб. 49 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 4. 800. 000 руб.

Фактический срок пользования в днях (возврат финансирования) - 410 дней.

Таким образом, расчет завершающей обязанности составляет 4.183.265 руб. 31 коп. и является убытком лизингодателя.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер платежей по договору лизинга №1024-РБ/12(Т) от 06.12.2021 г. – 4.746.682 руб. 84 коп.

Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи – 3.100.000 руб.

Авансовый платеж по договору лизинга – 310.000 руб.

Размер финансирования предоставленного лизингодателем – 2.790.000 руб.

Срок договора лизинга 1828 дней (по договору до полного исполнения)

Плата за финансирование (в процентах годовых) 11,78%

Плата за финансирование– 369.181 руб. 97 коп.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса – 438. 677 руб. 52 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 2.351.000 руб.

Фактический срок пользования в днях (возврат финансирования) - 410 дней.

Таким образом, расчет завершающей обязанности составляет 369.504 руб. 45 коп. и является убытком лизингодателя.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Возражения ответчика в отношении стоимости реализации ТС отклоняются судом.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по определению стоимости транспортного средства отклонены судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Как указано в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд учитывает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности лизингодателя, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, учитывая, что недобросовестное занижение истцом цены продажи предмета лизинга не подтверждено, принимая во внимание тот факт, что имущество (не пользующееся большим спросом) продано истцом в короткий срок, что снизило размер обязательств истца перед ответчиком в связи с прекращением начисления платы за финансирование, расходов за хранение и прочих, а также тот факт, что расторжение договора выкупного лизинга поставило лизингодателя в худшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, учитывая недополученный доход, на который лизингодатель имел бы право претендовать, а также учитывая необъективные данные, содержащиеся в отчетах истца по определению стоимости предмета лизинга.

Кроме того, в заседании 23.10.2023 объявлен перерыв с целью перечисления ответчиком денежных средств, между тем, денежные средства на депозит суда не перечислены. В заседании представитель ответчика не выразил намерение оплатить проведение судебной экспертизы.

Таким образом, при определении стоимости возвращенного предмета лизинга, подлежащей включению в расчет сальдо, необходимо учитывать цену продажи предметов лизинга.

Кроме того, ответчиком не доказано существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, следовательно, стоимость имущества подлежит определению исходя из цены его реализации.

Существенным расхождением между ценой реализации и оценочной стоимостью может считаться только различие стоимости имущества более чем в два раза.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза). Расхождение между ценой в отчете истца и ценой реализации составляет 7%, что менее 10% и вызвано исключительно применением различных данных со стороны экспертов.

Кроме того, истцом приняты разумные и добросовестные действия по реализации предметов лизинга, имущество реализовано в разумный срок .

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 450.1, 622, 625 ГК РФ, ст.4, 65, 75, 164-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" (ИНН: <***>) в пользу АО «Реалист Банк» (ИНН: <***>) 4.552.769 руб. 76 коп. убытков и 45.769 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Н.П. Тевелева