Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А58-12122/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-12122/2018

«21» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года по делу №А58-12122/2018 по исковому заявлению Некоммерческой организации "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677018 САХА /ЯКУТИЯ/ <...>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 678175, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, УЛУС МИРНИНСКИЙ, <...>,) о взыскании 805 502, 65 рублей,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Некоммерческая организация "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" (далее – истец, организация, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 805 502, 65 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскана с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Некоммерческой организации "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойка 604 501 руб. 99 коп. за период с 02.09.2016 по 27.09.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины 19 110 руб. В остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что особенности организационно-правового статуса ответчика, отсутствие достаточного финансирования учреждения со стороны собственника не являются причинами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по оплате в предусмотренные сроки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в иске НО «Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» отказать в полном объеме.

Указывает, что денежные средства на исполнение Инвестиционной программы по приобретению 35 квартир для работников здравоохранения находились в ведомстве Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия). Ответчик в данном случае не являлся распорядителем бюджетных средств и произвести оплату по Контракту без надлежащего согласования с Министерством здравоохранения РС(Я) всех документов. не имел права.

Ответчик все зависящие от него действия по своевременной оплате предпринял, поэтому оснований для начисления и взыскания неустойки в силу ст.410 ГК РФ не имеется.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.02.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком (заказчиком) путем открытого аукциона в электронной форме проведены закупки по приобретению 35 однокомнатных квартир в строящемся многоквартирном доме в г. Мирном.

Согласно протоколу от 09.12.2015 № 0116200007915010010-1 по указанной закупке Аукционной комиссией № 1 по осуществлению закупок товаров для обеспечения нужд заказчиков РС (Я) принято решение о признании победителем истца.

21.12.2015 между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее – покупатель) заключен контракт №0116200007915010010_65230 от 21.12.2015, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность 35 однокомнатных жилых помещений общей площадью не более 1287,65 м2 в одном жилом доме, которые расположены по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, а покупатель обязуется принять квартиры и оплатить за них цену в сумме 90 000 926 руб. 75 коп., в соответствии с контрактом.

Согласно п. 1.2. контракта продавец обязуется передать квартиры покупателю 28 декабря 2015 года. Право собственности покупателя на квартиры возникает после государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п. 1.7. контракта приобретение квартир осуществляется за счет средств Инвестиционной программы Республики Саха (Якутия) 2015 года и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденным Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2014 года № 450.

Цена за 1 кв. м. жилого помещения определена в сумме 69 895 (шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек и подлежит оплате путем перечисления платежа на банковский счет продавца, указанный в контракте в срок 3 (трех) рабочих дней с даты подписания передаточных актов всех квартир, а также документов, необходимых для государственной регистрации права государственной собственности на квартиры (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 3.2. покупатель обязан: принять квартиры по передаточному акту в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (п. 3.2.1. контракта).

Ответчиком в адрес истца письмом № 741-01 от 16.08.2016 направлены для подписания передаточные акты на квартиры №№1, 2, 4,5,9,10,12,13, 17, 18, 20, 21, 25, 26, 28, 29, 33, 34, 36, 37,41,42,44,45,49, 50, 52, 53, 57, 58, 60, 61, 65, 66, 68, полученные Истцом 18.08.2016 (вх. № 3246).

Подписанные истцом передаточные акты на вышеуказанные квартиры возвращены ответчику письмом б/н от 29.08.2016.

Вместе с тем, согласно п. 2.1. контракта установлен срок оплаты продавцу в 3 (три) рабочих дня с даты подписания передаточных актов всех квартир.

В нарушение указанного срока ответчик не перечислил истцу оплату по контракту.

Письмом от 01.09.2016 г. № 833-01 ответчик обратился к Министру здравоохранения Республики ФИО3 ФИО4 и Главному врачу ГБУ PC (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО5 с просьбой произвести оплату по контракту в сумме 90 000 296,75 рублей и возвратить сумму обеспечения исполнения к Контракта в размере 9 000 029,68 рублей.

Письмом № 893-01 от 20.09.2016 ответчик обратился к Министру финансов PC (Я) ФИО6 об ускорении решения вопроса оплаты по Контракту.

Письмом № 922-01 от 26.09.2016 ответчиком в адрес председателя Правительства Республики ФИО7 ФИО8 было направлено письмо по решению вопроса об оплате по контракту.

27.09.2016 платежными поручениями № 7201 и № 7251 УФК по PC (Я) (МФ PC (Я), МЗ PC (Я) для ГБУ PC (Я) «Мирнинская ЦРБ») была перечислена сумма по контракту в размере 90 000 296 руб. 75 коп. истцу.

Указанные обстоятельства, также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2018 по делу №А58-377/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта в части своевременной оплаты, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 805 502 руб. 65 коп. за период с 02.09.2016 по 27.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившего в силу с 01.01.2014 (часть 1 статьи 114 Закона), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 5.1 в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а продавец обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 дней с момента получения указанного требования.

Согласно пункту 5.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтвержден, и обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены.

Арифметический расчет неустойки судом первой инстанции был признан правильным, вместе с тем, судом первой инстанции было учтено, что истец при расчете неустойки, просит взыскать неустойку в размере 805 502 руб. 65 коп. за период с 02.09.2016 по 27.09.2016 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10, 10,5 %, в периоды действия, однако, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что применению подлежит ставка ЦБ РФ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней.

Также судом первой инстанции правильно было учтено, что при расчете неустойки, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для применения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 %, действовавшей на дату рассмотрения дела.

Согласно расчету суда первой инстанции, подробно приведенному в тексте судебного акта, сумма неустойки составляет 604 501,99руб., которая с учетом нарушений ответчиком сроков оплаты признана соразмерной допущенному ответчиком нарушению и обеспечивающей баланс экономических интересов сторон в настоящем деле.

Суд первой инстанции указал, что об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении бюджетного учреждения суд может самостоятельно снизить размер неустойки.

Апелляционный суд считает, что с учетом того, что ответчик является бюджетным учреждением, суд должен самостоятельно рассмотреть вопрос о наличии оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предъявленная к взысканию неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также из того, что судом первой инстанции неустойка фактически снижена путем применения более низкой ставки рефинансирования ЦБ РФ, сама ставка пени определена, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть, фактически из минимального процента годовых, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется. При сопоставлении суммы, подлежащей оплате (более 90 млн.руб), с размером неустойки и периодом просрочки, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма неустойки 604 501,99руб. определяется, прежде всего, значительностью суммы платежа, а не иными обстоятельствами. Злоупотребления правами со стороны истца, наличия неосновательного обогащения его за счет неустойки, не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и обеспечивает баланс экономических интересов сторон.

Доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, со ссылкой на особенности организационно-правового статуса ответчика, отсутствие достаточного финансирования учреждения со стороны собственника, правильно были отклонены судом первой инстанции как не являющиеся причинами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств в предусмотренные сроки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данными в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены, то оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что именно ответчик был организатором открытого аукциона по закупке 35 однокомнатных квартир в строящемся многоквартирном доме в г. Мирном. Следовательно, именно им определялись условия контракта, в том числе, п.2.1 контракта, согласно которому установлен срок оплаты продавцу в 3 (три) рабочих дня с даты подписания передаточных актов всех квартир.

Устанавливая срок оплаты по контракту, ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был учитывать свой статус, необходимость времени для согласования всех вопросов по оплате по контракту, время для проведения платежей. Соответственно, доводы о том, что три дня оказалось недостаточно для согласования всех вопросов, не могут быть приняты, как освобождающие от ответственности в виде уплаты неустойки.

Поскольку ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки в дело не представил, то суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 604 201 руб. 99 коп. за период с 02.09.2016 по 27.09.2016., а в остальной части иска следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года по делу № А58-12122/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.А.Сидоренко