Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А45-21857/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-21857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кайгородовой М. Ю. судей: Сухотиной В.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбилд" ( № 07АП-8776/2019) на решение от 19 июля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21857/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Элтранс» (ОГРН <***>), с. Новолуговое Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Росбилд» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 974 487 рублей 53 копеек, неустойки в размере 12 181 рубля за период с 24.01.2019 по 29.05.2019 по договору на выполнение подрядных работ и поставку оборудования № 14 от 24.05.2016,

В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Элтранс» (далее – ООО ГК «Элтранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Росбилд» (далее – ООО «Росбилд»,

ответчик) о взыскании задолженности в размере 974 487 рублей 53 копеек, неустойки в размере 4 287 рублей 70 копеек за период с 24.01.20149 по 29.05.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате за выполненные работы по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО Росбилд» в пользу ООО ГК «Элтранс» взыскана задолженность в размере 974 487 рублей 53 копейки, неустойка в размере 4 287 рублей 70 копеек, государственная пошлина по иску в размере 22 576 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Росбилд» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права и не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что истцом не соблюден досудебный порядок в связи с чем суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апеллянт считает, что в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, поскольку ответчиком выявлен ряд существенных скрытых недостатков которые ответчиком недостатки не устранены, а именно не внесены изменения в исполнительные схемы.

ООО ГК «Элтранс» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ и поставку оборудованиям № 14 от 24.05.2016, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется изготовить и поставить электротехническую продукцию и другое оборудование на объект заказчика и выполнить следующие работы: электромонтажные работы и приемосдаточные испытания для электроснабжения объекта: Комплекс многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция по ул. Океанская-Вяземская в Советском районе г. Новосибирска, в объеме и за стоимость, установленные локальным сметным расчетом № 1, а заказчик (ответчик) обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную договором стоимость.

Пунктом 2.1. договора от 24.05.2016 предусмотрено, что стоимость работ, материалов и электротехнической продукции по настоящему договору составляет сумму в размере 1 973 887 рублей 33 копейки.

Разделом 3 договора от 24.05.2016 сторонами согласованы условия по оплате работ и взаиморасчеты.

Кроме того, в период действия договора от 24.05.2019 между сторонами пописаны дополнительные соглашения № 1 и № 2, которые являются неотъемлемой частью спорного договора.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты в полном объеме, однако заказчиком не оплачены.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта выполненных работ и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор № 6 от 02.02.2018 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),

а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО ГК «Элтранс» выполнило работы, а так же изготовило и поставило электротехническую продукцию и другое оборудование на объект заказчика, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 10.12.2018, 15.12.2018.

Все акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий и скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается из материалов дела, что ответчиком частично была оплачена задолженность.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 974 487 рублей 53 копейки основного долга.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком выявлены недостатки - не внесены изменения в исполнительные схемы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Так, согласно пункту 3.1.4 договора № 14 от 24.05.2016 окончательный расчет за выполненные работы производятся Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на тот факт, что до рассмотрения настоящего дела ответчик не заявлял о выявленных недостатках.

Ссылка на претензию от 26.06.2019, не может быть принята в качестве такого подтверждения, поскольку направлена в адрес истца уже в период рассмотрения настоящего спора (исковое заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирской области согласно штампу 05.06.2019).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в процессе предварительного судебного заседания 03.07.2019 ответчику было предложено создать трехстороннюю комиссию с представителями истца, ответчика и представителя электросетевой компании ФГУП «УЭВ» для составления акта осмотра оборудования и выявления недостатков заявленных ответчиком.

Однако ответчиком данное предложение суда проигнорировано.

При этом, ООО ГК «Элтранс» инициировали встречу с сетевой компанией ФГУП «УЭВ» по выявленным ответчика замечаниям, однако замечаний у ФГУП «УЭВ» к оборудованию и оказанным услугам ООО ГК «Элтранс» не возникло.

При этом из скриншота отправки письма ответчику следует, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 192 от 30.08.19 и схемы = на поставленное оборудование в 2013-2014 году.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что у ответчика наступила обязанность по оплате выполненных работ, при этом ответчиком встречных исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков или об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств не заявлено.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,01% процента от суммы долга за каждый день просрочки, при этом начисление неустойки начинает производиться с даты, когда такое требование было вручено заказчику.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 24.01.2019 по 29.05.2019 в размере 4 287 рублей 70 копеек.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлены доказательства обращения истца к ответчику с претензией № 10 от 23.01.2019 об оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 26.04.2019 № 71 с доказательствами ее направления по юридическому адресу ответчика (почтовая квитанция).

В связи с тем, что настоящее исковое заявление было подано обществом в арбитражный суд 05.06.2019 с соблюдением претензионного порядка, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21857/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1