Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А56-97554/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97554/2019
02 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.


при участии:

от истца: Врацких Т.В., представитель по доверенности от 02.02.2021;

от ответчика: Зосимова Е.Г., представитель по доверенности №12/СМУ-СД;

от 3-го лица: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19050/2021) ООО «СК «Эрика-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу № А56-97554/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Эрика-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина»

3-е лицо: страховое акционерное общество «ВСК»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Эрика-Строй» (далее – истец, ООО СК «Эрика-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» (далее – ответчик, ООО «СМУ-Северная долина»), о взыскании 4 021 106 руб. 81 коп. гарантийного удержания по пункту 3.17 договора подряда от 25.03.2016 № 149-СД-15-ШК23-СМУ и 120 633 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания за период с 19.07.2018 по 26.08.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 021 106 руб. 81 коп. гарантийного удержания, а также в доход федерального бюджета 42 436 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 1273 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2020 решение от 14.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 26.11.2020 решение от 14.02.2020 и постановление от 18.08.2020 отменены в части взыскания с ООО «СМУ-Северная долина» в пользу ООО СК «Эрика-Строй» 4 021 106 руб. 81 коп. гарантийного удержания, а также в доход федерального бюджета 42 436 руб. государственной пошлины, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2021 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично: ООО «СМУ-Северная долина» взыскано в пользу ООО СК «Эрика-Строй» 1 290 201, 59 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что не согласен с принятым решением, поскольку считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

Кроме того в обоснование доводов жалобы, истец указывает на злоупотребление ответчиком правом.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции приобщает отзыв ответчика, как письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СМУ-Северная долина» (генподрядчик) и ООО СК «Эрика-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.03.2016 № 149-СД-15-ШК23-СМУ на выполнение строительно-монтажных работ по внутренней отделке помещений школы на 975 учащихся (корпус 23) по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, 4-й Верхний пер., уч. 15 (западнее дома 1а, лит. А по 4-му Верхнему пер. (15-1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ – 25.03.2016, срок окончания работ – 31.07.2016.

Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены в графике производства работ (приложение № 2).

Как указано в пункте 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2017 № 1), общая стоимость работ является договорной, твердой, определена на основании расчета сметной стоимости СМР (приложение № 1) и составляет 86 712 040 руб. 93 коп.

Дополнительным соглашением от 26.06.2017 № 2 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по демонтажу отслоившейся штукатурки и оштукатуриванию стен в помещениях школы стоимостью 735 375 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения определен срок выполнения работ с 26.06.2017 по 07.07.2017.

Согласно пункту 2.1.1 договора генподрядчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ с зачетом аванса (пункт 2.1.2 договора), стоимости генподрядных услуг (пункт 2.8 договора) и суммы резерва качества.

Исходя из пункта 2.7 договора, генподрядчик вправе в одностороннем порядке уменьшить любой платеж по договору на сумму расходов, понесенных им на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах (пункт 6.1.3 договора), в том числе уменьшить оплату за работы в отчетном месяце или любом последующем месяце, или уменьшить сумму зарезервированных денежных средств.

На основании пункта 5.1 договора генподрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых им работ для формирования резерва качества.

Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 6 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки, указанного в пункте 4.2 договора.

Срок платежа – в течение 10 банковских дней с даты представления подрядчиком соответствующего счета.

Выплата осуществляется за вычетом суммы ущерба, причиненного генподрядчику, а также его расходов на устранение недостатков в работах, обнаруженных до даты платежа (включая будущие расходы).

Условием выплаты также является представление подрядчиком страхового полиса (оригинал) и/или договора страхования, подтверждающего страхование ответственности подрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока.

В случае непредставления страхового полиса выплата зарезервированных денежных средств производится по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 7.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-87371/2018 ООО СК «Эрика-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на подписанный сторонами 18.12.2017 итоговый акт сдачи-приемки результата работ по договору, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2018 и заключение с САО «ВСК» договора страхования строительно-монтажных рисков от 19.04.2018 № 18180180W2233, конкурсный управляющий ООО СК «Эрика-Строй» направил в адрес ООО «СМУ-Северная долина» претензию от 27.06.2019 с требованием об уплате 4 021 106 руб. 81 коп. задолженности по договору.

Оставление генподрядчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО СК «Эрика-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

В рассматриваемом случае договором предусмотрено, что выплата зарезервированных денежных средств (последней части цены работ – 5%, составляющих гарантийное удержание) производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 6 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ за вычетом суммы ущерба, причиненного генподрядчику, а также его расходов на устранение недостатков в работах, обнаруженных до даты платежа (включая будущие расходы).

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов генподрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Такой порядок оплаты не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Договора обязательным условием наступления для генподрядчика обязательств по возврату гарантийного удержания является, в том числе истечение гарантийного периода, который на настоящий момент истек.

Материалами дела подтверждается полное исполнение истцом предусмотренных договором обязательств, а также факт наступления обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по перечислению ООО СК «ЭрикаСтрой» гарантийного удержания, в том числе подписание сторонами итогового акта сдачи-приемки результата работ от 18.12.2017, истечение 6 месяцев с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки, заключение ООО СК «Эрика-Строй» договора страхования строительно-монтажных рисков от 19.04.2017 № 18180180W2233 по договору подряда от 25.03.2016 № 149-СД-15-ШК23-СМУ, а также факт направления истцом в адрес ответчика счета на оплату вместе с претензий от 27.06.2019.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были выявлены недостатки в выполненных истцом работах в гарантийный период, о чем был составлен акт рекламации от 03.04.2018.

Данный акт подписан представителем ООО СК «Эрика-Строй» и получен последним 03.04.2018. Гарантийным письмом от 12.04.2018 № 01-03/38 подрядчик обязался устранить замечания в срок до 30.06.2018.

Доказательств того, что истцом были предприняты все возможные меры по устранению недостатков не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722, пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора выплата осуществляется за вычетом суммы ущерба, причиненного генподрядчику (а также его расходов на устранение недостатков в работах, обнаруженных до даты платеж (включая будущие расходы).

Условием выплаты также является представление подрядчиком страхового полиса (оригинал) и/или договора страхования, подтверждающего страхование ответственности подрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока.

Поскольку в установленный срок подрядчиком недостатки устранены не были, ООО «СМУ-Северная долина» заключило с ООО «Форт» договор от 12.08.2019 по устранению выявленных недостатков. Расходы ответчика по договору составили 2 730 905,22 руб.

Ответчик уведомлял истца об установлении сальдо взаимных предоставлений на стоимость устранения недостатков в размере 2 730 905,22 рублей, с учетом которого сумма задолженности ответчика перед истцом снизилась до 1 290 201,59 рублей.

Оснований полагать, что у ответчика были намерения причинить вред другому лицу, заключив договор с ООО «Форт» только лишь 12.08.2019, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таких доказательств истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании нижеизложенного.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов у ООО «Форт», подтверждающие приобретение использованных материалов, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу № А56-97554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов