Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А76-38732/2022

128/2023-155340(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14066/2023
г. Челябинск
27 ноября 2023 года
Дело № А76-38732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Калашника С.Е., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Проектный центр современного

строительства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от

31.08.2023 по делу № А76-38732/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный центр современного строительства» (далее – ООО «ПроЦеСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегралэнерго» (далее – ООО «Интегралэнерго», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № ПБЧ-101 от 11.02.2019 за период с 17.05.2019 по 21.03.2022 в размере 499191 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска – л.д.72-73).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2023 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интегралэнерго» в пользу ООО «ПроЦеСС» взысканы неустойка в размере 171856 руб. 15 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4470 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом возвращена ООО «ПроЦеСС» из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 543 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «ПроЦеСС» и обжаловало

его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере не менее 235242,34 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что часть взыскиваемой неустойки заявлена за пределами срока исковой давности. Обращает внимание на то, что в силу пункта 6.9 договора № ПБЧ-101 от 11.02.2019 обязательство по оплате неустойки возникает только по требованию заказчика, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять со дня предъявления такого требования. Также указывает на то, что произведенный судом первой инстанции расчет неустойки не соответствует условиям договора, так как судом применена ключевая Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату оплаты части долга, к полному остатку долга, тогда как такая ставка, по мнению подателя жалобы, может применяться только к исполненной части, а не ко всей сумме неисполненных обязательств. С учетом начисления пеней на суммы оплаты общая сумма пеней определена подателем жалобы в размере 282539,22 руб., а с учетом вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по части взыскиваемой суммы неустойка составит 235242,34 руб.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор № ПБЧ-101 на выполнение проектно-сметных работ, в соответствии с пунктами 1.1-1.4 которого, подрядчиком по заданию заказчика выполняются проектно-сметные работы по объекту: «Проект зала универсального назначения в рамках реконструкция здания репетиционной базы ансамбля танца «Урал» по ул. Труда, 88, г. Челябинск» и сопровождение государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости объекта реконструкции. Заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором. Окончательным результатом выполненной проектной работы, предусмотренной пунктом 1.1 договора, является полный пакет документов: разработанная проектная документация, сметная документация, положительные заключения государственной экспертизы на указанные документации. Наименования, объем выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть осуществлены в следующие сроки: со дня заключения настоящего договора в течение 70 рабочих дней, включая получение положительных заключений государственной экспертизы; сдача полного объема выполненных работ

производится в порядке, определенном пунктами 5.6, 5.7. настоящего Договора. К сроку завершения работ, предусмотренному договором, подрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ и передать заказчику полностью соответствующий условиям договора результат работ (п.2.1-2.3 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора, цена договора составляет 1500000 руб., без НДС. Оплата выполненных этапов работ осуществляется в следующем порядке: 1) Оплата разработанной проектно-сметной документации (стадия П), в размере 600000 руб., производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 5.2.2 договора; 2) Оплата в размере 900000 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.9 договора).

Как указывает истец, свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 30.04.2019 на сумму 600000 руб. и № 02 от 16.06.2020 на сумму 900000 руб., а также положительным заключением государственной экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» № 74-1-1-3-008843-2020 от 25.03.2020.

Поскольку работы были оплачены ответчиком частично на сумму 450000 руб. (платежными поручениями № 150 от 20.06.2019 на сумму 300000 руб. и № 312 от 27.11.2019 на сумму 150000 руб.), истец обратился в суд с иском об оплате основного долга в размере 1050000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А76-496/2021 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021) указанные исковые требования удовлетворены, с ООО «Интегралэнерго» в пользу ООО «ПроЦеСС», взыскана задолженность за выполненные работы по договору № ПБЧ-101 от 11.02.2019 в размере 1050000 руб.

Впоследствии ответчиком произведена оплата выполненных по договору работ платежными поручениями № 32496 от 27.08.2021 на сумму 192 руб., № 32496 от 17.11.2021 на сумму 60000 руб., № 190011 от 11.01.2022 на сумму 142187,03 руб.).

Поскольку оплата в указанной части произведена несвоевременно, а в остальной части не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2022 № 34 03-22 с требованием об оплате начисленных за период с 17.05.2019 по 21.03.2022 в порядке пункта 6.9 договора пеней в сумме 526363,39 руб.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании пеней в размере 526363,39 руб. Впоследствии исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 499191,47 руб..

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику договорной неустойки ввиду допущенной им просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, однако, указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пеней за период с 17.05.2019 по 22.11.2019, и посчитал неверной примененную истцом при начислении пеней за период с 12.01.2022 по 21.03.2022 ставку в размере 20% годовых, указав на необходимость применения ставки 12% годовых, действовавшей на дату принятия судебного акта. По самостоятельно произведенному судом расчету, размер подлежащих взысканию пеней, начисленных за период с 23.11.2019 по 21.03.2022, составил 171856,15 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора № ПБЧ-101 от 11.02.2019, содержащим все обязательные для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.9 договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за просрочку исполнения договорных обязательств в виде пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, условие об ответственности заказчика согласовано сторонами надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора обязанность по оплате работ, выполненных и сданных истцом по акту № 01 от 30.04.2019, возникла 01.05.2019, а по акту № 02 от 16.06.2020 – 17.06.2020, на что правильно указал суд первой инстанции.

Поскольку оплата работ в указанные сроки ответчиком в полном объеме не произведена, предусмотренные законом и договором основания для начисления пеней имеются.

Исходя из представленного истцом уточненного расчета пеней, начисление пеней произведено им за период с 17.05.2019 по 21.03.2022, с учетом произведенных по условиям договора начислений (17.05.2019 – в размере 600000 руб. и 29.01.2020 – 900000 руб.) и платежей, произведенных ответчиком платежными поручениями № 150 от 20.06.2019 на сумму 300000 руб., № 312 от 27.11.2019 на сумму 150000 руб., № 32496 от 27.08.2021 на сумму

192 руб., № 32496 от 17.11.2021 на сумму 60000 руб. и № 190011 от 11.01.2022 на сумму 142187,03 руб. При этом, истцом применена изменяемая ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день внесения платежей, а начисление пеней произведено на исполненную часть основного долга. Размер определенной таким образом неустойки составил 499191,47 руб. (л.д.74).

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по правилам статьи 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку исковое заявление истцом подано 23.11.2022 (что подтверждается «входящим» штампом суда на исковом заявлении), требования истца, срок исполнения которых наступил ранее 23.11.2019, не подлежат удовлетворению, как заявленные за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Исходя из установленных договором сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании договорной неустойки за период с 17.05.2019 по 22.11.2019.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости определения начала течения срока исковой давности датой предъявления претензии о взыскании неустойки следует признать основанным на ошибочном толковании положений пункта 6.9 договора, условия которого, предоставляя подрядчику право на предъявление требования об уплате неустойки, тем не менее устанавливают порядок начисления такой неустойки за каждый день просрочки исполнения заказчиком договорного обязательства. То есть, вопреки доводам подателя жалобы, обязательство заказчика по оплате пеней не поставлено договором в зависимость от предъявления подрядчиком соответствующего требования.

С учетом пропущенного истцом срока исковой давности по части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно рассчитал договорную неустойку за период с 23.11.2019 по 21.03.2022.

В то же время с приведенным в обжалованном решении суда первой инстанции расчетом неустойки суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, судом приведен следующий порядок начисления пени:

- 300000 руб. х 5 дней (с 23.11.2019 по 27.11.2019) х 6,5% / 300 = 325 руб.;

- 150000 руб. х 18 дней (с 28.11.2019 по 15.12.2019) х 6,5% / 300 = 585 руб.;

- 150000 руб. х 45 дней (с 16.12.2019 по 29.01.2020) х 6,25% / 300 = 1406,25 руб.;

- 1050000 руб. х 11 дней (с 30.01.2020 по 27.08.2021) х 6,5% / 300 = 109200 руб.;

- 1049808 руб. х 16 дней (с 28.08.2021 по 17.11.2021) х 7,5% / 300 = 21521,06 руб.;

- 989808 руб. х 55 дней (с 18.11.2021 по 11.01.2022) х 8,5% / 300 = 15424,5 руб.;

- 847621 руб. х 69 дней (с 12.01.2022 по 21.03.2022) х 12% / 300 = 23394,34 руб.

Всего определенная судом сумма подлежащих взысканию пеней составила 171856,15 руб.

Таким образом, судом, также как и истцом в уточненном иске, применена изменяемая ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, что не соответствует условиям пункта 6.9 договора, предусматривающего применение при расчете пеней единой ставки, действующей на дату уплаты пеней.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции уплата пеней не производилась, исходя из указанного условия договора и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при расчете подлежащих взысканию пеней суду следовало руководствоваться единой ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия судебного акта – 12% годовых.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно произвел начисление пеней с учетом произведенных ответчиком платежей на существующий в определенный период времени остаток долга. Позиция подателя жалобы, основанная на мнении о необходимости начисления пеней не на остаток задолженности, а на сумму фактически исполненной части обязательств, представляется основанной на ошибочном толковании закона и условий пункта 6.9 договора.

Исходя из указанных обстоятельств, размер договорной неустойки, подлежащей взысканию в рамках рассматриваемого иска, определяется судом апелляционной инстанции следующим образом:

- 300000 руб. х 5 дней (с 23.11.2019 по 27.11.2019) х 12% / 300 = 600 руб.;

- 150000 руб. х 63 дня (с 28.11.2019 по 29.01.2020) х 12% / 300 = 3780 руб.;

- 1050000 руб. х 575 дней (с 30.01.2020 по 27.08.2021) х 12% / 300 = 241500 руб.;

- 1049808 руб. х 81 день (с 28.08.2021 по 17.11.2021) х 12% / 300 = 34013,78 руб.;

- 989808 руб. х 55 дней (с 18.11.2021 по 11.01.2022) х 12% / 300 = 21775,78 руб.;

- 847621 руб. х 69 дней (с 12.01.2022 по 21.03.2022) х 12 % / 300 = 23394,34 руб.

Итого, обоснованно заявленная ко взысканию сумма пеней составляет 325063,9 руб., а не 171856,15 руб., как указал суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этому доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в

том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств в настоящем случае не усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков оплаты товара, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде согласованной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во

внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Уменьшение неустойки в настоящем случае с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для переоценки позиции суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пеней в размере 325063,9 руб.

Соответственно подлежит изменению сумма подлежащих возмещению истцу пропорциональной удовлетворенной части иска (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебных расходов по уплате госпошлины.

При цене иска 499191,47 руб. размер госпошлины составляет 12984 руб.

Истец при обращении с иском в суд уплатил госпошлину в размере 13527 руб. платежным поручением от 22.11.2022 № 132 (л.д.6).

С учетом частичного удовлетворения иска истцу подлежит возмещению за счет ответчика госпошлина в размере 8454,93 руб.

Оснований для изменения вывода суда первой инстанции о необходимости возврата истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 543 руб. не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб., распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с частичной обоснованностью апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 по делу № А76-38732/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр современного строительства», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегралэнерго», ОГРН <***>, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр современного строительства», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 325063 руб. 90 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8454 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектный центр современного строительства», ОГРН <***>, г. Челябинск, государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 543 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 132 от 22.11.2022.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегралэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр современного строительства» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: С.Е. Калашник

Е.В. Бояршинова