Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А76-42586/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15288/2024
г. Челябинск
27 декабря 2024 года
Дело № А76-42586/2021


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2024 по делу № А76-42586/2021 о прекращении производства по делу.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 20.01.2022, удостоверение адвоката),

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 23.09.2022, удостоверение адвоката).


Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о прекращении нарушения исключительных прав на полезную модель по патенту № 157 002, заключающегося в изготовлении, предложение о продаже, продаже и хранение с этой целью изделия – палатка зимняя Pulsar.

Определениями суда первой инстанции от 10.03.2022, 27.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением суда от 21.03.2024 принят отказ истца от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3, производство по делу к ИП ФИО3 прекращено.

Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, кроме того, истец представил ходатайство о возвращении ему вещественного доказательства – зимняя палатка Pulsar ИП ФИО5

Определением суда первой инстанции принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, распределены судебных расходы по уплате государственной пошлины: из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 4 200 руб. 00 коп. С ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 40 коп. Истцу возвращено вещественное доказательство – зимняя палатка Pulsar в количестве 1 штуки после вступления в законную силу настоящего определения.

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просят отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме выполнены не были. Кроме того, 01 октября 2024 года ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-43875/2021 заявлены ходатайства об объединении дела № А76-42586/2021 с делом № А76-43875/2021, а также об истребовании вещественного доказательства - зимней палатки Pulsar из материалов дела № А76-42586/2021. 21 октября 2024 года в ходе судебного заседания по делу № А76-43875/2021 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 судом отказано в удовлетворении указанных ходатайств в связи тем, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2024 вещественное доказательство - зимняя палатка Pulsar возвращено ИП ФИО5

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом отказ от требований к ИП ФИО1, ИП ФИО2 мотивирован тем, что согласно заключению коллегии Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 02.08.2024 выданный патент на полезную модель № 157 002 признан недействительным.

Суд первой инстанции, оценив, что отказ ИП ФИО5 от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, прекратил производство по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13, следует, что предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

По смыслу указанных норм права, с учетом установленных процессуальным законодательством последствий отказа истца от иска, предполагается обязанность суда по проверке такого процессуального действия на предмет его соответствия закону.

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил понесенные сторонами судебные расходы.

Суд первой инстанции также установил, что при обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства – зимняя палатка Pulsar в количестве 1 штуки, в  связи с представленным ходатайством об отказе от иска и заявлением истца о возврате вещественного доказательства определил,  что  вещественное доказательство подлежит возврату истцу.

При этом ИП ФИО1, представители ИП ФИО1, ИП ФИО2 возражали против возврата истцу вещественного доказательства.

Как указывает апеллянт и следует из Картотеки арбитражных дел, ИП ФИО5 в рамках настоящего дела подан иск к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о пресечении исключительных прав на полезную модель по патенту № 157002, использованной в изделии - зимней палатке Pulsar, а в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-43875/2021 к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Научно-производственное предприятие «Адмирал» о прекращении нарушения исключительных прав на дизайн шарнирного соединительного узла (хаба), содержащегося в изделии - зимней палатке Pulsar, при этом в обоснование указанных исков истец сослался на факт покупки ИП ФИО5 у ИП ФИО3 зимней палатки Pulsar, приложив к искам копию товарного чека № 24826 от 14.10.2021.

Поскольку, по мнению ИП ФИО5, фактом оборота изделия    - зимней палатки Pulsar ответчиками нарушены его исключительные прав как на полезную модель по патенту № 157002, так и на произведение дизайна шарнирный соединительный узел (хаб), постольку изделие    - зимняя палатка Pulsar одновременно относится к числу доказательств как по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-42586/2021, так и по делу № А76-43875/2021.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А76-43875/2021 на основании определения суда первой инстанции от 14.11.2022 проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта от 22.12.2022, где объектом исследования эксперта явился  шарнирный соединительный узел в составе палатки поставщика ИП ФИО3

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, указанная норма на основании части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению и при вынесении судом определения о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 4 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд и хранитель принимают меры по сохранению вещественных доказательств в неизменном состоянии.

Вещественные доказательства - это важные источники информации, позволяющие установить фактические обстоятельства дела, осуществить объективное рассмотрение дела.

Обеспечение сохранности вещественного доказательства диктуется тем, что доказательство, исследуемое при производстве экспертизы согласно действующему при судебном разбирательстве принципу непосредственности должно находиться  в неизменном виде.

С учетом установленных обстоятельств того, что вещественное доказательство – зимняя палатка Pulsar в количестве 1 штуки по настоящему делу одновременно является доказательством по делу № А76-43875/2021 и было исследовано судебным экспертом при производстве экспертизы, то с целью обеспечения его сохранности в неизменном виде суд первой инстанции преждевременно удовлетворил ходатайство ИП ФИО5 о возврате ему вещественного доказательства по настоящему делу, в то время как следовало передать такое доказательство в дело Арбитражного суда Челябинской области № А76-43875/2021 для рассмотрения вопроса о приобщении вещественного доказательства к материалам делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению в части, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате платежным поручением от 16.12.2024 № 314 в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2024 по делу № А76-42586/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО5 от заявленных исковых требований.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 400 от 30.11.2021.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 70 000 рублей 40 копеек.

Вещественное доказательство – зимняя палатка Pulsar в количестве 1 штуки передать в дело Арбитражного суда Челябинской области № А76-43875/2021 для рассмотрения вопроса о приобщении указанного вещественного доказательства к делу.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате платежным поручением от 16.12.2024 № 314 в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


 Судья                                                                                                Е.В. Бояршинова