Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А65-20836/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20836/2019
г. Самара
14 октября 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению ООО «Бетон 24» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КонКор»,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КонКор».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 ООО «КонКор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 (резолютивная часть определения) ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «КонКор». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.02.2021 поступило заявление ООО «Бетон 24» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «КонКор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Басфор», ООО «ТСК «Центурион». Удовлетворено заявление ООО «Бетон 24». Признаны недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «КонКор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонКор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 100 000,00 руб., Взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 судебное заседание назначено на 07.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КонКор» 25.03.2019 перечислялись денежные средства на расчетный счет <***>, открытый на индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 100 000 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу ответчика выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, ООО «Бетон 24» обратился с заявлением о признании указанного перечисления недействительными на основании п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ООО «Бетон 24», суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства не осведомленности ИП ФИО2 о наличии у должника обязательств перед другими кредиторами, ответчиком не представлен договор №1/2019 от 20.03.2019, а также документы, подтверждающие реальность выполнения договора, доказательства, что указанная сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые перечисления привели к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции счел доказанной совокупность условий для признания сделки недействительными.

Однако судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве должника возбуждено 22.07.2019, а оспариваемая сделка совершена 25.03.2019, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемая сделка совершена вне периода, указанного в п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, по основаниям, установленным данной нормой Закона о банкротстве, она не может быть признана недействительной.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного платежа недействительной сделкой по основанию п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В тоже время, следует проверить основания для признания сделки недействительной по п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания данных сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать осведомленность контрагента по сделке.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства аффилированности или иной заинтересованности ИП ФИО2 по отношению к должнику.

Кроме того, перечисленные 25.03.2019 денежные средства в сумме 100 000 руб. были направлены как аванс за работы, которые выполнены 27.04.2019, т.е. требования ИП ФИО2, по сути дела, являются текущими, и арбитражный управляющий не представил доказательств наличия других текущих платежей, а также отсутствие возможности у должника погасить эти текущие платежи, если таковые имеются.

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки обстоятельств совершения сделки на предмет их недействительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве, предлагал ответчику представить пояснения с приложением соответствующих документов (указать при каких обстоятельствах заключен договор с ООО «КонКор», где находится объект, на котором проводились работы, кому он принадлежит и т.д.).

В материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения и приложенные к нему документы.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «КонКор» 20.03.2019 был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по демонтажу напольного покрытия в осях М-С/1-18 и Д-М/5-10 в здании МСК-2 инв. № 640, расположенного на территории ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок выполнения договора с 21.03.2019 по 20.04.2019.

Стоимость выполняемых работ и порядок расчетов между сторонами определяются согласно сметно-финансовому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту о приемке выполненных работ формы КС-2.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 27.04.2019, подписанный со стороны заказчика генеральным директором А.В. Кузьмины, со стороны подрядчика – Х.А. Тевосяном.

Согласно акту приемки выполненных работ стоимость выполненных работ составила 2 435 764,40 рубля.

ООО «КонКор» 25.03.2019 частично оплатил задолженность в размере 100 000 руб.

ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.03.2005 года и по настоящее время ведет свою деятельность. Основным видом его деятельности является обработка отходов лома и черных металлов (38.32.3). Дополнительными видами деятельности являются: разборка и снос зданий; производство земляных работ; строительство жилых и нежилых зданий и прочее, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Ответчик представил документы, подтверждающие наличие у него работников, а именно начальника участка по ремонту автомобилей; слесаря; водителя; инженера производственно - технического отдела; разнорабочего, которые непосредственно выполняли работы, предусмотренные условиями договором подряда № 1/2019 от 20 марта 2019 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «КонКор». Сведения по форме СЗВ-М за 2019 год (период выполнения работ по вышеуказанному договору) также были сданы в ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, что подтверждается отметкой о получении уполномоченного органа.

Более того, определением суда первой инстанции от 07.09.2021 требование ИП ФИО2 по вышеуказанному договору признано обоснованным в размере 2 335 764,40 руб. долга, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «КонКор», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «КонКор».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бетон 24» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение заявления. В связи с отказом в удовлетворении заявления госпошлина в сумме 6 000 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумму 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Бетон 24» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по делу А65-20836/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, за подачу апелляционной жалобы в общем размере 9 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Г.О. Попова


Е.А. Серова