Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А12-21806/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21806/2021
г. Саратов
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-21806/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Прокуратура Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ФИО4,

о взыскании расходов по оплате аварийного комиссара, неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании расходов по оплате аварийного комиссара, неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Прокуратура Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 17.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А12-21806/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300150591, адрес: 400010, <...>) (далее – ИП ФИО5); обязал ИП ФИО2 направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 копию искового заявления и приложенные к нему документов заказным письмом с уведомлением, доказательства направления названных документов третьему лицу представить в арбитражный апелляционный суд.

Также в определении было указано:

- ФИО5 представить отзыв на исковое заявление, пояснения относительно обстоятельств заключения агентского договора от 04.09.2020 между ИП ФИО5 и ФИО4, договора цессии № 20-92896 от 04.09.2020 между ИП ФИО5 и ФИО4, а также пояснения по факту оказания услуг аварийным комиссаром ИП ФИО3, в том числе относительно порядка направления заявок (пункт 1.2.1 договора об оказании услуг аварийного комиссара от 24.07.2020).

- ФИО4 представить пояснения относительно обстоятельств заключения агентского договора от 04.09.2020, договора цессии № 20-92896 от 04.09.2020 между ИП ФИО5 и ФИО4, а также пояснения относительно факта оказания услуг аварийным комиссаром ИП ФИО3

- ИП ФИО3 представить пояснения относительно порядка получения и исполнения заявок (пункт 1.2.1 договора об оказании услуг аварийного комиссара от 24.07.2020).

Между тем, в установленный судом срок истребуемые документы суду апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не представили.

Также лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.09.2020 в районе дома 8 по ул. Машиностроителей города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С 244 СА 34, собственник – ФИО4 (потерпевший), и автомобиля марки Renault SR, государственный регистрационный знак М 237 КА 34, водитель ФИО6.

Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

ИП ФИО5 и потерпевший заключили агентский договор, согласно которому ИП ФИО5 в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара, по которому ИП ФИО3 обязался осуществлять оформление ДТП аварийными комиссарами по заявке заказчика — ИП ФИО5, а последний обязался оплачивать услуги исполнителя.

Оформление ДТП включает в себя перечень мероприятий по оказанию услуги, указанных в договоре, в частности: выезд на место дорожно-транспортного происшествия по телефонной заявке Заказчика; осуществление фотографирования картины места ДТП; проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП; проверку документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами; проверку регистрационных документов ТС; проверку наличия у участников ДТП страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС; оказание психологической помощи участникам ДТП; составление извещения о дорожно-транспортном происшествии с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, и передача его Заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром представлены извещение о ДТП, акт об оказании услуг аварийного комиссара, отчет об исполнении агентского договора.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена путем перечисления денежных средств ФИО5 ФИО3, что подтверждается платежным поручением об оплате.

Кроме того, ИП ФИО5 и потерпевшим заключен договор уступки права требования. Согласно данному договору потерпевший уступил ИП ФИО5 право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Указанное событие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата.

ИП ФИО5 направил страховщику заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением необходимых документов по описи, в том числе, уведомления об уступке права требования.

В установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произвела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123) до направления финансовому уполномоченному обращения ИП ФИО5 направил в адрес ответчика заявление в письменной форме, предусмотренное вышеуказанной нормой.

Данное заявление оставлено Ответчиком без рассмотрения.

Потерпевший и ИП ФИО5 расторгли договор уступки права требования, что подтверждается соглашением о расторжении договора уступки права требования.

После этого потерпевший заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО7 и обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие необходимости в привлечении аварийного комиссара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему, при этом по своей правовой природе данные расходы представляют собой убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вину ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

По настоящему делу лицом, являющимся получателем услуг аварийного комиссара и несущим расходы на оплату названных услуг, стоимость которых должна быть возмещена страховщиком в качестве расходов (убытков) на восстановление (защиту) прав, нарушенных в результате ДТП, является именно потерпевший.

Конструкция правоотношений истца (агента) и потерпевшего (принципала) допустима законом, однако, для данной категории дел определяющим является фактическое оказание услуг аварийного комиссара и их оплата непосредственно потерпевшим.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты непосредственно потерпевшим услуг аварийного комиссара, доводов о несении таких расходов самим потерпевшим с последующей переуступкой права их возмещения исковое заявление не содержит.

Таким образом, фактически сам потерпевший расходы на оплату услуг аварийного комиссара не понес, ввиду чего убытков у него не возникло.

Кроме того, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Так, в системе kad.arbitr.ru с марта 2021 года выявлено более 1,6 тыс. арбитражных дел по искам, поданным ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО5 к различным страховым компаниям с аналогичными требованиями.

Руководствуясь положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, с учетом массового, скачкообразного характера настоящего и подобных ему исков, подаваемых единовременно со стороны небольшого количества единых центров (истцов), и с целью устранения сомнений в реальности совершенных финансовых операций и оснований для них в их взаимосвязи, являющихся предметом рассмотрения этих исков, как в материальном, так и в процессуальном плане, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг), Прокуратуру Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области).

В суде первой инстанции от Росфинмониторинга поступил отзыв, в котором приведены доводы о наличии обстоятельств и совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о возможном недобросовестном поведении взаимосвязанных лиц, наличии признаков обращения в арбитражный суд о взыскании со страховщиков стоимости услуг аварийного комиссара и связанных расходов в целях использования института судебной власти для получения официальных исполнительных документов, необходимых для придания видимости правомерного владения деньгами, законность приобретения которых не подтверждена.

При этом, Росфинмониторингом раскрыты следующие обстоятельства, касающиеся деятельности взаимосвязанных лиц, а именно:

- деятельность агентов (ИП ФИО9, ИП ФИО5) не соответствует основной цели осуществления предпринимательской деятельности, агентские договоры и договоры цессии не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, обладают признаками притворных сделок, действительной целью которых может являться создание видимости законных правоотношений;

- выявленная цепочка договорных правоотношений применяется к «оформлению» аварийным комиссаром ДТП, произошедших в 2017-2020 годах, при этом вложенные агентами денежные средства на оплату услуг аварийных комиссаров до настоящего момента не возвращены, таким образом, убытки, понесенные агентами в названный период времени должны составлять от 97,5 млн. руб. до 130 млн. руб., что, в совокупности с признаками мнимого движения по счетам, может указывать на формальное заключение договоров лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия;

- по ДТП, произошедшим в 2020 году, указанный механизм правоотношений дополнен фиктивными договорами с ИП ФИО2;

- в Единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами и иным имуществом, подпадающих под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с участием ИП ФИО9;

- в Единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга значительная часть операций ФИО2 (более 95%) характеризуется кредитными организациями как операции, не имеющие явного экономического смысла, направленные на «обналичивание» денежных средств;

- в Единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях ФИО7 по выдаче беспроцентных займов, а также об операциях (сделках), подпадающих под действие Федерального закона № 115-ФЗ, и характеризующихся организациями, их представившими, как необычные сделки, не имеющие очевидного экономического смысла, обладающие признаками фиктивности и носящие транзитный характер;

- в Единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга операции ИП ФИО10 характеризуются кредитными организациями как операции, не имеющие явного экономического смысла, направленные на «обналичивание» денежных средств;

- большая часть операций ФИО3 (около 90%) характеризуется кредитными организациями как поступление денежных средств на счет ИП от юридического лица резидента со счета, открытого в другой кредитной организации, с дальнейшим их перечислением на свой счет пластиковой карты и снятием в наличной форме, документы, подтверждающие исполнение обязательств перед контрагентом представлены не в полном объеме, имеют формальный характер;

- в отношении ФИО3 кредитными организациями неоднократно применялись меры противолегализационного характера по отказу в заключении договора об открытии банковского счета (вклада).

В суде первой инстанции от УФНС также поступили пояснения, содержащие доводы о наличии обстоятельств и совокупности доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении группы лиц и их согласованных действиях, направленных в действительности не на защиту и восстановление нарушенных прав, а на создание схемы с оформлением группой связанных лиц комплекта документов, необходимого для взыскания со страховой компании максимальной суммы в целях необоснованного получения денежных средств, а именно:

- по агентским договорам не предусмотрена оплата услуг агента (агентское вознаграждение), что противоречит обычаям делового оборота;

- налоговым органом установлены факт трудовой миграции между взаимозависимыми работодателями, формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей (ФИО9, получая доход по договорам уступки права требования в статусе ИП с 09.03.2017, в то же время в период с марта 2016 года по май 2018 года являлся штатным юристом ООО «Генезис Консалтинг Групп», а с мая 2018 года переоформил трудовые отношения на ИП ФИО7, в штате которого состоял по июнь 2020 года; ФИО7 с 08.12.2014 зарегистрирован в качестве ИП, одновременно с этим с января 2016 года по март 2017 года являлся сотрудником ООО «ЮА «Респект», с мая 2016 года по август 2018 года работал в ООО «Генезис Консалтинг Групп», с августа 2018 года по июнь 2020 года – у ИП ФИО10, в ноябре-декабре 2020 года – в ООО «РСА»;

- налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об использовании в деятельности ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО7, ИП ФИО10, ООО «РСА», ООО «Генезис Трейд» одних и тех же офисных помещений;

- с 02.05.2017 по 30.11.2020 адрес регистрации ФИО2 совпадал с адресом регистрации ФИО7 и ФИО5;

- между указанными предпринимателями, а также должностными лицами ООО «РСА» и ООО «Генезис Трейд» имеют место родственные и личные связи;

- в ходе анализа расчетных счетов ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО5, ИП ФИО2 установлены признаки финансирования деятельности участников схемы ИП ФИО7 и аффилированными по отношению к нему лицами путем представления займов на неопределенный срок.

Таким образом, фактически внутри указанной группы лиц организован транзитный характер движения денежных средств, используемый для создания видимости и формального подтверждения (через представление платежных поручений) несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара (6 500 руб.).

Как указано выше, одним из аргументов Росфинмониторинга в пользу фиктивности хозяйственных отношений внутри группы взаимосвязанных лиц, создания ими формальной видимости законности этих отношений с исключительной целью необоснованного получения со страховых компаний денежных средств через использование института судебной власти, является довод о том, что в случае реальности указанных отношений агенты, для оплаты услуг аварийных комиссаров по ДТП, произошедшим в 2017-2020 годах, должны были бы понести расходы (убытки) в размере от 97,5 млн. руб. до 130 млн. руб. С исками о взыскании якобы понесенных расходов (убытков) агенты (цессионарии) обращаются спустя значительное время.

В свою очередь, транзитное использование денежных средств внутри группы объясняет данные обстоятельства и может подтверждать обоснованность сомнений относительно действительного несения агентами расходов на оплату услуг аварийных комиссаров.

Кроме того, в суде первой инстанции от Прокуратуры Волгоградской области также поступили письменные пояснения, содержащие доводы, аналогичные вышеприведенным.

Свою позицию Прокуратура Волгоградской области поддержала и в суде апелляционной инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с положениями, содержащимися в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), № 2 (2015), если заинтересованным лицом (в настоящем случае, Росфинмониторингом, УФНС по Волгоградской области и Прокуратурой Волгоградской области) приведены достаточно серьезные доводы и представлены косвенные доказательства, которые во взаимосвязи, свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В суде первой инстанции в письменных возражениях на отзыв Росфинмониторинга истец заявлял о несоответствии приведенных доводов действительности, их дискредитирующий и порочащий деловую репутацию истца характер, формальную возмездность агентского договора (в связи с отсутствием в нем прямого условия об обратном), неприменимость понятия «взаимосвязанные лица» и отсутствие доказательств формально юридического наличия группы лиц.

Вместе с тем, истцом не учтено, что доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Именно на существование фактической аффилированности ссылаются Росфинмониторинг и ФНС России в обоснование своих возражений против требований истца. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказательств, подтверждающих добросовестность своих действий и нивелирующих доводы третьих лиц о наличии признаков группы лиц и транзитного движении денежных средств между их счетами, а также об отсутствии в заключенных агентских договорах и договорах цессии очевидного экономического смысла истцом в материалы дела не представлено.

При этом критической оценке подлежат представленные истцом в материалы дела доказательства (договор оказания услуг аварийного комиссара, отчет, акт оказанных услуг, платежное поручение), поскольку они не позволяют объективно установить обстоятельства как фактического оказания данных услуг, так и их оплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что агент, аварийный комиссар, привлеченные для оказания юридических услуг лица отвечают признакам группы лиц; движение денежных средств между их счетами обладает признаками создания видимости движения денег по счетам; агентский договор и договор цессии не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели для агента (истца), обладают признаками притворных сделок, действительной целью которых является создание видимости законных правоотношений; действия названной группы лиц, направлены на оформление комплекта документов, необходимого для взыскания со страховой компании максимальной суммы ущерба в отсутствии законных оснований.

Обратное истцом не доказано.

В рассматриваемом случае действия истца оцениваются как совершенные с злоупотреблением правом и направленные на получение со страховых компаний денежных выплат на оплату услуг аварийного комиссара, а также понесенных юридических услуг, осуществляемых взаимозависимой группой лиц, в отсутствие фактических расходов на оплату названных услуг.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, а также пояснения третьих лиц позволяют прийти к выводу об отсутствии факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара как потерпевшим, так и агентом и, соответственно, отсутствии тех убытков, возмещение которых предусмотрено статьей 15 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, производные требования в части взыскания неустойки, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, представительских и почтовых расходов удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при признании агентского договора и договора цессии притворными сделками не учтены правовые последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, которые касаются прав и законных интересов ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300150591), не привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являющегося стороной как агентского договора на оказание услуг аварийного комиссара, так и первоначального договора цессии с потерпевшим.

Таким образом, суд первой инстанции, делая выводы о притворном характере сделок, принял тем самым решение о правах и обязанностях ИП ФИО5, являющегося стороной указанных сделок, но не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, она подлежит взысканию в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2022 года по делу №А12-21806/2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л. Ю. Луева



Судьи О.И. Антонова



С. А. Жаткина