Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-120451/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49672/2017-ГК

Дело № А40-120451/17
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НАО "Агроснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года

по делу № А40-120451/2017, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1099),

по иску НАО "Агроснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "ВТБ Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «АГРОСНАБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (далее - ответчик) о взыскании 732 429 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года по делу № А40-120451/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (в качестве Лизингодателя) и истцом (в качестве Лизингополучателя) заключен договор лизинга № АЛ 27249/18-14 от 09.10.2014 (далее - «Договор лизинга»), на основании которого Ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование Истцу транспортное средство, указанное в Договоре лизинга (далее -«Предмет лизинга»). Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 10.06.2014 (далее - «Правила лизинга») и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Срок лизинга, указанный в п. 4.1 Договора лизинга, составляет 35 месяцев и в соответствии с п. 5.6 Договора лизинга заканчивается в сентябре 2017 года.

Согласно п. 5.2. Договора лизинга Истец взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей (пп. 5.5., 5.6. Договора лизинга).

В связи с невыполнением Лизингополучателем своих обязательств по договору Лизингодатель направил в адрес НАО «Агроснаб» письмо о невыполнении обязательств по договору с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако требование исполнено не было, и в связи с отсутствием у Ответчика возможности продолжать уплачивать лизинговые платежи Договор лизинга расторгнут путем подписания Дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2016 к Договору лизинга № АЛ 27249/18-14 от 09.10.2014 (далее - «Дополнительное соглашение № 2») (л.д.67).

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 2 с момента подписания настоящего Соглашения Лизингополучатель не имеет к Лизингодателю претензий, вытекающих из Договора лизинга.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Истец, подписывая дополнительное соглашение №2, согласно которому прекращал все обязательства по Договору лизинга, а все споры и претензии считал урегулированными, освобождался от дальнейшей обязанности по внесению лизинговых платежей.

Таким образом, обязательство Ответчика по возврату Истцу неосновательного обогащения прекращено в порядке ст. 415 ГК РФ, путем подписания указанного дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Дополнительное соглашение № 2 от 16.08.2016 к Договору лизинга является соглашением, в котором предусмотрены последствия досрочного расторжения Договора лизинга и определена завершающая обязанность сторон.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 2 с момента подписания настоящего Соглашения Лизингополучатель не имеет к Лизингодателю претензий, вытекающих из Договора лизинга.

Поскольку Дополнительное соглашение № 2 в надлежащем порядке сторонами не оспорено, постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» применению не подлежит, на основании чего, данный довод истца судом отклоняется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба НАО "Агроснаб" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года по делу № А40-120451/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Агроснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова


Судьи: А.В. Бондарев

И.С. Лящевский