Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А35-11823/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А35-11823/2016
г. Воронеж
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Серегиной Л.А.,

судей

Андреещевой Н.Л.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Сударушка»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 по делу №А35-11823/2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.), по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» к садоводческому некоммерческому товариществу «Сударушка», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» о взыскании 279 180,53 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ «Сударушка», ответчик) о взыскании долга за поставленную в мае 2016 г. электроэнергию в размере 279 180,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 по делу № А35-11823/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец АО «АтомЭнергоСбыт» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, в удовлетворении исковых требований необоснованно отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (далее ПАО «МРСК Центра») не согласилось с вынесенным решением и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы, изложенные в решении не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения, не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, (далее – Основные положения № 422) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Основные положения № 422, определяют расчетные приборы учета как приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства (пункт 137 Основных положений), а контрольные приборы учета - это те приборы учета, которые не выбраны сторонами в качестве расчетных (пункт 157 Основных положений).

В п. 158 Основных положений предусмотрено, что расчетные и контрольные приборы учета в качестве таковых указываются в договоре энергоснабжения.

Перечень расчетных приборов учета, используемых в целях определения обязательств между сторонами, должен быть согласован сторонами в договоре энергоснабжения.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктом 179 Основных положений N 442 закреплено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В п. 166 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 г. между АО «АтомЭнергоСбыт» и СНТ «Сударушка» заключен договор энергоснабжения № 46510274.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора Истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Ответчику, а Ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исполнение обязательств истца по настоящему договору в отношении энергопринимающих устройств ответчика, указанных в Приложении № 2 к договору, осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени.

В Приложении № 2 к договору предусмотрено, что прибором учета полученной потребителем (ответчиком) энергии служит электросчетчик типа Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 03842778.

В договоре закреплена обязанность СНТ «Сударушка» надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (п. 3.1.3 договора).

В п.5.8 договора закреплен порядок оплаты СНТ «Сударушка» электрической энергии (мощность) истцу АО «АтомЭнергоСбыт».

В результате проверки прибора учета Меркурий 230 АМ-03, проведенной сетевой организацией 13.05.2016, на основании запроса СНТ «Сударушка» с выходом на место было установлено, что прибор учета, демонтирован потребителем. Составлен акт, в котором указаны зафиксированные конечные показания на демонтированном приборе учета на момент проверки. Данный акт подписан представителем потребителя без замечаний и передан в адрес гарантирующего поставщика. В указанную дату демонтированный прибор учета был заменен на новый в установленном порядке.

Согласно выставленному потребителю счету на оплату потребленной электроэнергии, основанному на переданных данных гарантирующим поставщиком, в мае 2016 года ответчик СНТ «Сударушка» получил 84207 кВт электроэнергии, стоимостью 288830,04 руб. Ответчику выставлен счет-фактура от 31.05.2016 № 4651/0274-02069. В счет оплаты полученного ресурса ответчик 31.05.2016 уплатил 4116,00 руб.

В виду того, что прибор учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 03842778 был признан непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений 08.07.2016 СНТ «Сударушка» обратилось к АО «АтомЭнергоСбыт» с требованием произвести перерасчет потребленной в мае 2016 года электроэнергии.

В связи с указанным выше обращением ответчика гарантирующий поставщик письмом от 11.07.2016 исх. № 46-51 обратился к сетевой организации о рассмотрении вопроса о перерасчете потребленной СНТ «Сударушка» электроэнергии.

Однако сетевая организация не нашла оснований для перерасчета объемов потребленной СНТ «Сударушка» электроэнергии, сославшись на то, что прибор учета с отсутствием приращенного механизма может учесть только реальное или меньшее количество электроэнергии, проверка прибора учета проводилась после его демонтажа и не отражает сведений, был ли прибор учета неисправен до его демонтажа с момента установки.

В последующем, СНТ «Сударушка» 31.10.2016 обратилось в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» с письмом, в котором просило произвести проверку правильности выставления счета за потребленную электроэнергию в размере 288830,04 руб., а также сделать перерасчет стоимости полученной энергии, приложив к указанному письму копию извещения от 30.06.2016 о непригодности к применению прибор учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 03842778, по причине отсутствия приращения показаний счетного механизма, выданного (извещение) Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области».

В ответе на указанное обращение, ответчику СНТ «Сударушка» было отказано в перерасчете объема потребленной электроэнергии.

Ответчик СНТ «Сударушка» оплату поставленной электроэнергии в полном объеме не произвел, в связи с этим АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной ему электроэнергии, обратился арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга за поставленную в мае 2016 года электроэнергию в размере 279180,53 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что истцом рассчитан объем принятой ответчиком электроэнергии в спорной точке поставки по конечным показаниям демонтированного прибора учета, то есть, находившегося фактически вне учета потребленного ресурса, в связи с чем, показания такого прибора учета не могут быть признаны надлежащими. Доказательств представления ответчиком надлежащих показаний за май 2016 года суду не представлено. В то же время в материалах дела не имеется доказательств вмешательства ответчика в работу указанного прибора учета.

Согласно, имеющемуся в материалах дела извещению Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области» от 30.06.2016, прибор учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 03842778, признан не соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и не пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений по причине отсутствия приращения показаний счетного механизма. Указанное извещение никем не оспорено, недействительным не признано.

При проведении экспертизы указанного прибора учета, каких-либо факторов, свидетельствующих о совершении потребителем действий, направленных на искажение данных об объеме потребления не выявлено, фактически была выявлена неисправность прибора учета, заключавшаяся в отсутствии приращения показаний счетного механизма.

Согласно консультациям специалистов ФИО3 и ФИО4, однозначно установить причину неисправности и период ее образования, выявленную в ходе проведения экспертизы прибора учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 03842778, не представляется возможным, в силу значительного количества факторов, способных оказать влияние на прибор и, как результат, привести к неисправности прибора учета. Указанные пояснения никем не опровергнуты, в то же время оснований им не доверять, не имеется, поскольку компетенция специалистов ФИО3 и ФИО4 подтверждена представленными доказательствами, свидетельствующим о получении ими соответствующего образования и наличии опыта работы в указанной сфере.

Доказательств некорректной работы прибора в период до мая 2016 года суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае определение объема потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) необходимо произвести в порядке, установленным п. 166 Основных положений № 442 для случая непредставления показаний прибора учета в установленный срок, то есть на основании показаний расчетного прибора учета в той же точке поставки за аналогичный рассматриваемый период предыдущего года - май 2015 года.

Как усматривается из представленных истцом сведений о размере потребления ответчиком энергии за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года, в мае 2015 года ответчик получил 487 кВт энергии всего. Доказательств иного объема полученной ответчиком в мае 2015 года электроэнергии в материалы дела не представлено.

Исходя из действующего в мае 2016 года тарифа на электрическую энергию – 2,90678 руб., ставку налога на добавленную стоимость – 18 % и объема потребления, стоимость полученной СНТ «Сударушка» электроэнергии в мае 2016 года составит – 1670,41 руб.

Материалами дела подтверждается, что 31.05.2016 ответчик в счет оплаты поставленной в мае 2016 года электроэнергии уплатил 4116,00 руб., что следует из назначения платежа, указанного в чеке.

С учетом изложенного, вывод суда области о том, что на момент обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную в мае 2016 года электроэнергию, указанная задолженность была погашена ответчиком, является законным и обоснованным.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности безучетного потребления ответчиком электроэнергии в смысле, придаваемом п. 2 Основных правил № 442 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, и не могут служить основанием к отмене отвечающего принципам законности и обоснованности решения.

Все фактические обстоятельства дела судом области исследованы всестороннее и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 по делу №А35-11823/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Л.А. Серегина


Судьи

Н.Л. Андреещева



Е.В. Маховая