Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А24-3195/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3195/2025
г. Петропавловск-Камчатский
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скат»                                 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: акционерное общество «Солид Банк»                             (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Скат» от 04.07.2025, вынесенному в рамках исполнительного производства                        № 520142/25/41021-ИП,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 07.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Скат» от 26.06.2025 (о пересмотре стоимости арестованного судна, указании в акте ареста рыночной стоимости судна «Клин»), вынесенному в рамках исполнительного производства № 520142/25/41021-ИП,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 07.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Скат» от 27.06.2025 (о пересмотре стоимости арестованного судна, указании в акте ареста рыночной стоимости судна «Клин»), вынесенному в рамках исполнительного производства № 520142/25/41021-ИП,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 07.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Скат» от 02.07.2025 (о пересмотре стоимости арестованного судна, указании в акте ареста рыночной стоимости судна «Клин»), вынесенному в рамках исполнительного производства № 520142/25/41021-ИП,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 07.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Скат» от 03.07.2025 (о пересмотре стоимости арестованного судна, указании в акте ареста рыночной стоимости судна «Клин»), вынесенному в рамках исполнительного производства № 520142/25/41021-ИП,

о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения,


при участии:

от заявителя:

ФИО2 - представитель по доверенности от 24.06.2025 б/н (сроком на 3 года), ДВС № 0021304;

от СПИ:

ФИО3 - лично, удостоверение ТО № 121487;

от АО «Солид Банк»:

ФИО4 - представитель по доверенности от 09.04.2025 № 85 (сроком по 30.04.2026), диплом                     № 107724 0308746;

от иных лиц:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – заявитель, Общество, ООО «Скат») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                             с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – ответчик, УФССП по КК и ЧАО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Скат» от 04.07.2025, вынесенному в рамках исполнительного производства № 520142/25/41021-ИП и возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в рамках исполнительного производства № 52042/25/41021-ИП судебный пристав-исполнитель достоверно зная, что с 25.06.2025 интересы должника по данному исполнительному производству представляет адвокат Баранков Ю.О., игнорируя неоднократные устные и письменные ходатайства адвоката в течение 25-26.06.2025, идя на поводу у взыскателя, намеренно инициировал проведение исполнительных действий по аресту судна утром 26.06.2025 в отсутствие представителя должника, чем нарушила права ООО «Скат» на участие в проведении исполнительных действий, лишил должника возможности заявлять ходатайства и возражения непосредственно в период проведения исполнительных действий, что привело к аресту судна «Клин» по заниженной стоимости и запрету промышленного использования судна, задейственного в путине 2025, то есть к убыткам. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены права, предоставленные статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) административному истцу, а именно право участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Определением суда от 16.07.2025 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Солид Банк» (далее – заинтересованное лицо, АО «Солид Банк»).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находились дела № А24-3194/2025, № А24-3196/2025, № А24-3193/2025, № А24-3197/2025  по заявлениям ООО «Скат» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 07.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Скат» от 26.06.2025, от 27.06.2025, от 02.07.2025, от 03.07.2025 соответственно.

Основанием для обращения Общества в суд с вышеуказанными заявлениями послужило его несогласие с вынесенным судебным приставом-исполнителем                     ФИО1 постановлением от 07.07.2025 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) от 26.06.2025, от 27.06.2025, от 02.07.2025, от 03.07.2025 о пересмотре стоимости арестованного судна «Клин».

В этой связи, учитывая, что оспариваемые в рамках судебных дел                               № А24-3194/2025, № А24-3196/2025, № А24-3193/2025, № А24-3197/2025 и                                           № А24-3195/2025 постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о пересмотре стоимости арестованного судна «Клин» вынесены в рамках одного исполнительного производства, в том числе, по заявлениям (ходатайствам) ООО «Скат» от 26.06.2025, от 27.06.2025, от 02.07.2025, от 03.07.2025, от 04.07.2025 связаны между собой, вынесены в рамках одного исполнительного производства, руководствуясь частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд счел целесообразным объединить вышеуказанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, о чем вынес соответствующее определение от 11.08.2025.

Делу присвоен единый номер А24-3195/2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя УФССП по КК и ЧАО в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования предпринимателя не признал.

Представитель АО «Солид Банк» полагал требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению   по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.06.2025 на основании исполнительного                      листа серии ФС № 047503357, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по делу № А24-2613/2025, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 520142/25/41021-ИП. Предмет исполнения – наложение ареста в отношении судна «Клин», 2001 года постройки, бортовой номер: ПК-0766, порт приписки: Петропавловск-Камчатский, принадлежащего ООО «Скат».

26.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                                № 41021/25/327739 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Скат»,                       в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из имеющегося в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что 26.06.2025 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых                                и представителя АО «Солид Банк» было подвергнуто аресту маломерное рыболовное судно «Клин», 2001 года постройки, бортовой номер: ПК-0766.

Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 15 000 000 рублей с отражением данной стоимости в акте о наложении ареста. Судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения судна без права пользования, место хранения судна определено по адресу: <...> территория ПСРЗ (СРВ).

26.06.2025 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление                              № 41021/25/327832, которым ООО «Скат» определено хранителем арестованного судна, установлено следующее место хранения судна: Россия, <...> территория СРВ (ПСРЗ), причал СРВ (пункт 2 постановления), установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования (пункт 3 постановления).

Из имеющихся в материалах дела ходатайств ООО «Скат» от 26.06.2025, от 27.06.2025, от 02.07.2025, от 03.07.2025 следует, что Общество неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об изменении стоимости подвергнутого аресту имущества должника –  судна «Клин», а также о проведении всех исполнительных действий в отношении должника исключительно с участием представителя должника Баранкова Ю.О. от 26.06.2025.

Постановлением от 04.07.2025 № 41021/25/341348 в удовлетворении требований ООО «Скат» по ходатайству от 26.06.2025 судебным приставом-исполнителем                  ФИО1 отказано в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее, а также по причине, что требования исполнительного документа содержат меры обеспечительного характера и немедленного исполнения, исполнительные действия по аресту судна «Клин» проведены 26.06.2025 в 9 час.00 мин. Ходатайство об участии в исполнительных действиях поступило в Петропавловск-Камчатское городское отделение судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу позднее, а именно 26.06.2025 после окончания исполнительных действий.

Постановлением от 07.07.2025 № 41021/25/343900 судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказал в удовлетворении заявлений (ходатайств) Баранкова Ю.О. от 26.06.2025, от 27.06.2025, от 02.07.2025, от 03.07.2025, указав о том, что требования исполнительного документа носят обеспечительный характер, 26.06.2025 произведен арест спорного имущества в присутствии представителя взыскателя, постановлением о назначении хранителя указанное имущество передано на хранение должнику без права пользования. Данное решение принято в соответствии с требованиями исполнительного документа, которые являются исчерпывающими и не подразумевают изъятие имущества у должника и его передачу взыскателю. В отношении представленного 27.06.2025 должником отчета об оценке судна «Клин» от 2023 года судебный пристав-исполнитель дополнительно указал в названном постановлении о том, что постановление об оценке указанного имущества не выносилось, предварительная стоимость указана в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2025. Требования исполнительного документа носят обеспечительный характер и не подразумевают изъятие имущества у должника и его передачу взыскателю, т. е. имущество не передается на оценку, реализация имущества не проводится.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями от 07.07.2025, в том числе в части отказов в удовлетворении ходатайств от 26.06.2025, 27.06.2025, 02.07.2025 и 03.07.2025, от 04.07.2025 судебного пристава-исполнителя и полагая, что арест судна был произведен по заниженной стоимости и в отсутствие представителя Общества,                          ООО «Скат» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон                 № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по 8 исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 10 этой же статьи установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В Законе об исполнительном производстве (статья 64) приведен перечень исполнительных действий, а также перечень мер принудительного исполнения (статья 68), которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Указанные меры по обеспечению исполнения исполнительного документа имеют отличный от мер по обращению взыскания на имущество должника правовой режим.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.         Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3 части 5 статьи 80).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 40 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что арест на спорное имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем 26.06.2025 в порядке пункта 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, а именно при исполнении определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2025 о принятии обеспечительных мер по делу                                                          № А24-2613/2025.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия                          судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» и в пункте 40 постановления Пленума № 50 при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, указанная в                         пункте 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, равно как и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, не являются мерами по обращению взыскания на имущество должника, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования не признаются изъятием имущества в целях его реализации или передачи взыскателю.

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве, акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, при наложении ареста на имущество требуется определение             его предварительной стоимости (пункт 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ), в связи                          с чем на данном этапе исполнительного производства и исходя из предмета принудительного исполнения (обеспечительные меры, принятые судом до разрешения спора по существу) определение рыночной стоимости имущества не является обязательным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительный лист от 20.06.2025 серии ФС № 047503357 выдан по делу № А24-2613/2025 во исполнение определения суда об обеспечении иска в виде наложении ареста в отношении судна «КЛИН», 2001 года постройки, бортовой номер - ПК-0766.

Актом от 26.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа от 20.06.2025 серии ФС                                № 047503357 в рамках исполнительного производства от 25.06.2025 № 520142/25/41021-ИП при участии понятых наложен арест на имущество, принадлежащее  должнику: судно «КЛИН», 2001 года постройки, бортовой номер - ПК-0766.

 Названный арест, как следует из акта, произведен в форме запрета на распоряжение имуществом, установлен режим хранения: без права пользования. В графе «Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.)» указано «15 000 000 руб.», в графе «Общая стоимость без учета НДС (руб.)» указано «15 000 000 руб.».

Из определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2025 по делу                         №  А24-2613/2025 об обеспечении иска следует, что указанным определением в отношении этого же имущества по заявлению АО «Солид Банк» капитану морского порта Петропавловск - Камчатский (683001, <...>) был установлен запрет совершать любые регистрационные действия в отношении судна «КЛИН», 2001 года постройки, бортовой номер - ПК-0766.

Целью обеспечительных мер, как видно из определения, является тот факт, что в рамках рассматриваемого дела № А24-2613/2025 АО «Солид Банк» заявлено о взыскании задолженности по кредитным договорам, обеспеченным принадлежащим заемщику заложенным имуществом, а также поручительством юридических лиц, участником которых также является заемщик, и имеется реальная угроза, что до рассмотрения спора по существу будет осуществлено отчуждение и государственная регистрация перехода прав на данное имущество и долей участия заемщика в уставных капиталах указанных обществ  иным лицам, суд соглашается с доводами заявителя о необходимости наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах заемщика, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Камчатского края совершать любые регистрационные действия (в том числе направленные на отчуждение, обременение и т.д.) в отношении имущества, являющегося предметом договоров залога к спорным кредитным договорам, органам Федеральной налоговой службы совершать регистрационные действия путём внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе прав на доли в уставных капиталах и/или обременении долей в уставных капиталах, а также заемщику по совершению действий по отчуждению спорного имущества. Также суд указал, что существует реальная угроза того, что на момент рассмотрения дела спорное имущество будет отчуждено, что в случае удовлетворения требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому спору. В этом случае заявитель будет вынужден обращаться в суд с новыми исками о признании недействительными сделок в отношении спорного имущества и т.д.

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.           

Обращаясь с заявленными требованиями, Общество в обоснование заявлений указало, что оспариваемое постановления от 07.07.2025 судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 520142/25/41021-ИП в части отказа в удовлетворении заявлений общества от 26.06.2025, 27.06.2025, 02.07.2025 и 03.07.2025, является незаконным, поскольку стоимость арестованного имущества, указанной в акте ареста от 26.06.2025 в размере 15 000 000 руб. является заниженной, не соответствующей рыночной стоимости в размере 40 000 000 руб., согласованной Банком и Должником залоговой стоимости (п. 3.1 договора залога недвижимого имущества), акту оценки судна, документов об актуализации итого оценки судна по состоянию на июль 2025 года. Одновременно в заявлениях указано, что арест имущества по заниженной цене стал возможен ввиду проведения исполнительных действий в отсутствие представителя должника, следовательно, с нарушением права должника на участие в совершении исполнительных действий, лишении его права заявления ходатайств и возражений при их проведении.

Между тем, согласно оспариваемому постановлению об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.07.2025, Обществу сообщалось о том, что при наложении ареста, осуществленного в обеспечительных мерах, указана лишь предварительная стоимость судна «Клин».

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем привлекается оценщик (пункт 1 части 2 статьи 85).

В соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, при наложении ареста на имущество требуется определение его предварительной стоимости (пункт 3 части 5 статьи 80), в связи с чем на данном этапе исполнительного производства присутствие оценщика не является обязательным.

При этом механизм предварительной оценки в законе не прописан, установление размера предварительной оценки отдано законодателем на внутреннее усмотрение судебного пристава.

Из имеющегося в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что оценка имущества должника (маломерное рыболовное судно) в размере                         15 000 000 рублей является предварительной, то есть не утвержденной судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, вынося постановление о наложении ареста на имущество                                    ООО «Скат» и производя 26.06.2025 арест спорного судна, судебный пристав-исполнитель не преследовал цель реализации арестованного имущества. Цель ареста заключалась в обеспечении сохранности имущества должника для возможного последующего исполнения судебного решения. Акт о наложении ареста предназначен именно для фиксации факта ареста имущества, а не для его оценки.

С учетом предварительного характера подлежащей указанию в акте о наложении ареста (описи имущества) стоимости арестованного имущества, последующие обращения                                                      ООО «Скат» к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об изменении стоимости подвергнутого аресту имущества не имеют правового значения для оценки законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, изменение предварительной стоимости имущества, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества), положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления № 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный                         пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рассматриваемом случае сумма спорного имущества должника (маломерное рыболовное судно), подвергнутого аресту, не превышает размер заявленных АО «Солид Банк» в рамках дела № А24-2613/2025 требований (154 146 926,12 рублей). Доказательств обратного суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель не имел цели подвергнуть арестованное имущество реализации.

Имущество Общества было арестовано судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения его сохранности для последующего исполнения судебного акта.

Целью составления акта о наложении ареста является непосредственно арест имущества должника, а не оценка такого имущества.

Следовательно, не привлечение оценщика в рассматриваемом случае и указание в акте ареста предварительной стоимости имущества не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом суд обращает внимание, что само по себе не указание в акте о наложении ареста предварительной стоимости, либо ошибочное указание предварительной стоимости, не свидетельствует о нарушении прав должника – Общества – заявителя по делу.

Доказательств нарушения прав заявителя данным обстоятельством материалы дела не содержат.

В связи с изложенными оснований для удовлетворения заявления общества  в части требования о признании незаконным постановления от 07.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Скат» от 26.06.2025, 27.06.2025, 02.07.2025 и 03.07.2025 (о пересмотре стоимости арестованного судна, указании в акте ареста рыночной стоимости судна «Клин»), вынесенному в рамках исполнительного производства № 520142/25/41021-ИП у суда не имеется и требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)                     ООО «Скат» от 04.07.2025, вынесенному в рамках исполнительного производства                              № 520142/25/41021-ИП, суд приходит к выводу, что доводы Общества о незаконности действий судебного пристава о проведении исполнительных действий в отсутствие должника также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не могут быть признаны незаконными по основанию отсутствия представителя должника при совершении исполнительных действий, поскольку требования к осуществлению ареста имущества, в том числе к составлению акта ареста (описи имущества), установлены статьей 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой присутствие должника и (или) его представителя при составлении описи имущества не является обязательным.

Более того, из представленных материалов исполнительного производства                           № 520142/25/41021-ИП следует, что 25.06.2025 Баранков Ю.О. в 19 час. 33 мин. был извещен судебным-приставом исполнителем ФИО1 о том, что 26.06.2025 в 09 час. 00 мин. с представителем взыскателя будет проведен арест судна «Клин». Согласно названной телефонограмме адвокат отказался, начал предлагать время в течение дня, либо с 18 до 22 часов. Одновременно указано, что представителем банка совершен звонок генеральному директору ООО «Скат» с предложением принять участие в исполнительных действиях, на что она отказалась, ссылаясь на то, что находится в декрете.

Таким образом, общество не лишено было возможности направить иного представителя, либо обеспечить явку лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

Арест имущества (судно «Клин»), принадлежащего ООО «Скат», произведен в форме запрета распоряжения, имущество передано на хранение должнику, то есть указанное имущество фактически не изымалось.

Поскольку стоимость арестованного имущества Общества в акте о наложении ареста определена судебными приставами-исполнителями в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, носит предварительный характер, то такая оценка арестованного имущества не нарушает прав и законных интересов ООО «Скат».

При этом заявитель не лишен возможности применительно к пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Указание в акте предварительной стоимости спорного имущества не могло нарушить права и законные интересы Общества, поскольку указанное имущество еще до составления данного документа в силу определения Арбитражного суда Камчатского края об обеспечении иска от 19.06.2025 № А24-2613/2025 приобрело статус обеспечения по спору с АО «Солид Банк».

Временное исключение имущества из гражданского оборота направлено не на лишение Общества имущественных прав, а на обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Ссылка заявителя на отчет об оценке № 310/23, как на доказательство, подтверждающее наложение ареста на спорное имущество по заниженной стоимости, судом не принимается, поскольку в данном отчете рыночная стоимость имущества определена по состоянию на 31.05.2023.

При этом в силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998                                  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон                                 № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве таких исключений не содержит.

К имеющемуся в материалах дела письму ООО «Камчатский центр независимой оценки» от 03.07.2025 о подтверждении рыночной стоимости маломерного рыболовного судна «Клин» по состоянию на 03.07.2025, суд относится критически, поскольку                             в силу требований статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным                          по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является именно отчет об оценке объекта оценки, а не иные письма (справки) оценщика.

По мнению суда, подтверждение оценщиком ранее определенной им рыночной стоимости имущества по истечении срока действия соответствующего отчета об оценке путем выдачи писем (справок) без проведения соответствующего повторного исследования не соответствует положениям Закона № 135-ФЗ и требованиям Федеральных стандартов оценки ФСО III и ФСО VI.

При этом судом учтены положения части 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, согласно которым при истечении срока действия отчета об оценке имущества должника производится его повторная оценка.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника в отсутствие представителя Общества и указании в акте о наложении ареста (описи имущества)                          от 26.06.2025 предварительной стоимости арестованного имущества в размере 15 000 000 рублей, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем требования общества в указанной части также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный                            суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «Скат» требований в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            В.М. Тюшнякова