Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А62-1403/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-1403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 21.07.2016), в отсутствие ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «СтройАбсолют», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАбсолют» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2017 по делу № А62-1403/2016 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сильные машины» (далее – ООО «Сильные машины») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мадрог РУС» о взыскании 2 673 015 руб. 75 коп., в том числе 2 507 553 руб. 95 коп. задолженности и 165 461 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела истец изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – истец, ООО «Юнион»).

В связи с реорганизацией в виде присоединения определением суда от 21.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Мадрог РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СтройАбсолют» (далее – ответчик, ООО «СтройАбсолют», ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 1 807 883 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 929 руб. 68 коп. за период с 12.08.2015 по 28.11.2016.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, в суде первой инстанции предъявил встречный иск о взыскании 1 442 446 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройАбсолют» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречные требования в полном объеме. Мотивируя позицию по жалобе, указывает, что 25.08.2014 по накладной УТ000000189 от ООО «Мадрог РУС» в адрес ООО «Сильные машины» была поставлена установка STRUMASTER SW16TA по цене 3 950 000 руб., которая была возвращена обратно по накладной № 1452, в связи с чем, по мнению заявителя, возникли основания для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по зачету встречных требований. Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, им было перечислено истцу по первоначальному иску денежные средства на общую сумму 1 442 446 руб. 05 коп., что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне последнего. Апеллянт указывает, что из представленных оплаченных ООО «Сильные машины» счетов № 223, 230, 271, 279, 281, 282, 283, 284, 286, 287, 295, 299 видно, что они выставлялись не за спорную установку, а за поставку запасных частей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил приобщить к материалам дела копии заявлений о зачете встречных требований. Пояснил, что заявление о зачете, находящееся в материалах дела, и то, которое было передано представителем ответчика по первоначальному иску в судебном заседании в суде первой инстанции, имеют разную форму и содержание.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в трудовом отпуске и для приобщения дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ с учетом мнения истца и отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем, ответчик по первоначальному иску не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия представителя.

Кроме того, нахождение представителя общества в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Доказательств невозможности направления в суд иного лица (директора, штатного сотрудника, адвоката и т.п.) заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представлено.

Также заявителем не представлены доказательства, обосновывающие невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по причинам, не зависящим от ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Юнион» и ООО «Мадрог РУС» заключен договор от 11.11.2013 № 111113-01, согласно которому ООО «Мадрог РУС» обязалось в срок до 31.12.2014 поставить ООО «Юнион» дорожно-строительную машину установку STREUMASTER SW 16TA 2007 года выпуска, заводской номер рамы № 01 BS0033, желтого цвета, стоимостью 2 800 000 руб. (далее – установка). Оплата установки должна была быть произведена не позднее 31.12.2014 безналичным перечислением на расчетный счет поставщика.

Между ООО «Юнион» и ООО «Мадрог РУС» заключен договор от 10.07.2014 № 100714-01, согласно которому ООО «Мадрог РУС» обязалось в срок до 31.08.2014 поставить ООО «Юнион» дорожно-строительную машину установку STREUMASTER SW 16TA 2007 года выпуска, заводской номер рамы № 01 BS0033, желтого цвета, стоимостью 3 950 000 руб. Оплата установки должна была быть произведена не позднее 31.08.2014 безналичным перечислением на расчетный счет поставщика.

С учетом пояснений истца по первоначальному иску судом области установлено, что договор от 10.07.2014 № 100714-01 был заключен взамен договора от 11.11.2013 № 111113-01, которые являются идентичными, кроме стоимости установки.

При исследовании указанных договоров судом установлено, что в договорах указан один и тот же номер рамы установки, год выпуска, цвет, что подтверждает заявление истца.

ООО «Мадрог РУС» 25.08.2014 произвело поставку установки в адрес ООО «Юнион» по накладной № УТ 00000189 в рамках исполнения договора от 10.07.2014 № 100714-01, что указано накладной.

Установка по договору от 11.11.2013 № 111113-01 не поставлялась, что ответчик в суде первой инстанции не отрицал.

В счет оплаты установки ООО «Юнион» перечислило ООО «Мадрог РУС» 3 428 929 руб. 26 коп., в том числе платежными поручениями № 3092 от 11.11.2013 на сумму 50 000 руб.; № 3145 от 15.11.2013 на сумму 70 000 руб.; № 1694 от 30.06.2014 на сумму 550 000 руб.; № 1700 от 01.07.2014 на сумму 1 500 000 руб.; № 715 от 15.04.2015 на сумму 1 258 929 руб. 26 коп.

ООО «Юнион» 10.08.2015 продало ООО «Мадрог РУС» эту же установку по цене 3 950 000 руб., что подтверждается накладной от 10.08.2015 № 1452 и не опровергнуто ООО «Мадрог РУС».

В счет отплаты установки ООО «Мадрог РУС» перечислило в пользу ООО «Юнион» 1 442 446 руб. 05 коп., в том числе платежными поручениями № 676 от 28.08.2015 на сумму 16 799 руб. 61 коп.; № 901 от 1011.2015 на сумму 1 410 000 руб.; № 934 от 18.11.2015 на сумму 6 646 руб. 44 коп.; № 935 от 19.11.2015 на сумму 9 000 руб. (т.1, л. д. 105 – 107, 143).

Довод ответчика о том, что ООО «Юнион» оплачивало не поставленную установку, а переданные ООО «Юнион» запасные части и материалы, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что доказательств ООО «Мадрог РУС» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, а накладные на передачу материалов и запасных частей представлены только на сумму 178 600 руб., которая учтена ООО «Юнион» при расчете задолженности и вычтена из суммы произведенной оплаты за установку.

Таким образом, ООО «Юнион» всего было перечислено в пользу ООО «Мадрог РУС» в счет исполнения обязательств по оплате установки за минусом запасных частей и материалов денежные средства в сумме 3 250 329 руб. 26 коп. В свою очередь ООО «Мадрог РУС» перечислило на счет ООО «Юнион» за установку денежные средства в сумме 1 442 446 руб. 05 коп.

Суммы взаимных перечислений сторонами не оспариваются.

Следовательно, задолженность ООО «Мадрог РУС» перед ООО «Юнион» составила 1 807 883 руб. 21 коп., которая предъявлена ко взысканию по первоначальному иску.

Факт наличия задолженности у ООО «Мадрог РУС» перед ООО «Юнион» послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Юнион» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика долг в размере 1 807 883 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 929 руб. 68 коп. за период с 12.08.2015 по 28.11.2016.

Суд первой инстанции при удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске обоснованно исходил из следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон в настоящем споре, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договоры от 11.11.2013 № 111113-01 и от 10.07.2014 № 100714-01 по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров поставки, а накладная от 10.08.2015 № 1452 – к договору купли продажи, так как содержит все существенные условия договора. Правовое регулирование по указанным договорам определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт продажи установки ООО «Юнион» в пользу ООО «Мадрог РУС» по цене 3 950 000 руб. подтверждается накладной от 10.08.2015 № 1452.

ООО «Мадрог РУС» в счет оплаты установки перечислило в пользу ООО «Юнион» денежные средства в общей сумме 1 442 446 руб. 05 коп. Задолженность составляет 2 507 553 руб. 95 коп.

Между тем, у ООО «Юнион» перед ООО «Мадрог РУС» имеется задолженность в сумме 699 670 руб. 74 коп. по договору от 10.07.2014 № 100714-01.

Таким образом, задолженность ООО «СтройАбсолют» (правопреемник ООО «Мадрог РУС») перед ООО «Юнион» составляет 1 807 883 руб. 21 коп.

Доказательства ее погашения ООО «СтройАбсолют» не представлены.

Не прекращены обязательства ответчика перед истцом в силу ст.410 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований, поскольку после предъявления первоначального иска в суд зачет может быть произведен лишь путем предъявления встречного требования, а надлежащие доказательства заявления о зачете до обращения ООО «Юнион» в арбитражный суд ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ООО «СтройАбсолют» оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ООО «СтройАбсолют» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 12.08.2015 по 28.11.2016 в сумме 248 929 руб. 68 коп.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ) с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО «Юнион» о взыскании с ООО «СтройАбсолют» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по 28.11.2016 в сумме 248 929 руб. 68 коп.

Возражая против исковых требований, ООО «СтройАбсолют» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Юнион» неосновательного обогащения в сумме 1 442 446 руб. 05 коп.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений статьи 1103 ГК РФ следует, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование заявленного требования ООО «СтройАбсолют» указало, что перечисленные ООО «Мадрог РУС» (правопредшественник ООО «СтройАбсолют») в пользу ООО «Юнион» денежные средства в общей сумме 1 442 446 руб. 05 коп. являются неосновательным обогащением на стороне последнего.

Между тем, как установлено ранее, указанные денежные средства были перечислены ООО «Мадрог РУС» в пользу ООО «Юнион» в счет исполнения обязательств по оплате проданной установки стоимостью 3 950 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «СтройАбсолют» не доказан факт возникновения на стороне ООО «Юнион» неосновательного обогащения в заявленном размере, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисленные ООО «Юнион» денежные средства в пользу ООО «Мадрог РУС» являлись оплатой за поставленные последним первому запасные части и материалы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не подтверждены документально.

Как было указано, ООО «Мадрог РУС» представлены в суд счета на оплату, накладные на передачу материалов и запасных частей только на сумму 178 600 руб. Указанная сумма была учтена ООО «Юнион» при расчете задолженности и вычтена из суммы произведенной оплаты за установку.

В связи с изложенным не может быть принят довод ООО «СтройАбсолют» о том, что ООО «Юнион» не произвело оплату за установку, поставленную ему по договору от 10.07.2014 № 100714-01.

Удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречных требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2017 по делу № А62-1403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев