Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А10-576/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-576/2022
23 июня 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (доверенность от 30.09.2021, паспорт), ФИО3 (доверенность от 03.09.2021, паспорт), представителя управления Росреестра ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, паспорт),

установил:

комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество, ООО «Монолит»):

- о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 03:24:031802:2528, площадью 735,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на объект недвижимости с кадастровым номером 03:24:031802:2528, площадью 735,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства подземной парковки, однако фактически в отсутствие разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031802:1343 возводится иной объект недвижимости – многоквартирный жилой дом.

До начала судебного заседания от общества поступили: ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Определением суда от 09 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Определением суда от 03 июня 2022 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, представили письменные пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель управления Росреестра исковые требования не признал, дал пояснения по существу заявленных требований.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не направило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказное письмо № 67000866991523, вручено 14.02.2022.

Суд, рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания приведенных положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, и находит возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031802:1343 расположен объект недвижимости – подземная парковка, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Монолит», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 01.10.2021 (л. д. 20-22).

Основаниями для регистрации права собственности послужили технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 30.09.2021, а также договор аренды земельного участка 19-120 от 12.09.2019.

23.11.2021 специалистами истца осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 03:24:031802:1343.

В ходе проведенного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031802:1343 отсутствует объект капитального строительства в виде подземной парковки, также отсутствуют подъездные пути к парковке, входы и выходы для подземной парковки, при этом было установлено нахождение на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства – многоквартирного жилого дома высотой 2 этажа.

Результаты обследования земельного участка зафиксированы в акте от 23.11.2021 (л. д. 9-15).

Ссылаясь на то, что право собственности за обществом зарегистрировано на несуществующий объект, истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о признании права собственности общества на спорный объект – подземную парковку отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о праве собственности общества на указанный объект недвижимости.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его гражданские права или законные интересы.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 5-КГ18-262, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления № 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав.

По настоящему делу истец предъявил исковые требования в части признания отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № 03:24:031802:2528 к обществу.

Как установлено судом, и следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН за ООО «Монолит» зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером 03:24:031802:2528 01.10.2021, следовательно, указанное право может быть оспорено заинтересованными лицами в установленном порядке, которые должны доказать наличие у них соответствующего вещного права.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 03:24:031802:2528, а также подтверждающих факт владения спорным объектом, как и не заявлено каких-либо правопритязания на указанную недвижимость.

Суд признает несостоятельной ссылку истца на правовую позицию, изложенную в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), согласно которой наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается комитетом объект с кадастровым номером 03:24:031802:2528 является недвижимым имуществом.

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела № А10-2082/2021, и, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером 03:24:031802:1343, на котором расположено спорное здание, находится в законном пользовании ООО «Монолит» на основании договора аренды № 19-120 от 12.09.2019 сроком действия до 11.09.2022.

При указанных обстоятельствах, позиция, изложенная в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), в рамках настоящего спора не применима.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Следовательно, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 3 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным законодательством допускается возможность переквалификации судом по своему усмотрению заявленных исковых требований и неприменение норм закона, указанных истцом в рамках состязательного процесса, а также применения норм закона, позволяющих восстановить нарушенное право.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, комитет указывает на то, что объект недвижимости, который фактически находится на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031802:1343, является двухэтажным многоквартирным жилым домом, возведенным в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, и фактические технические характеристики этого объекта не соответствует сведениям о нем, внесенным в ЕГРН.

С учетом изложенного, объект, возведенный ООО «Монолит», по мнению комитета, является самовольной постройкой.

Согласно сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» Арбитражным судом Республики Бурятия рассматривается дело № А10-6139/2021 по иску комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Улан-Удэ к ООО «Монолит» о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031802:1343 площадью 3 300 кв. м. самовольной постройкой и её сносе.

Учитывая, что комитет обратился в суд с настоящим иском не в целях защиты нарушенного субъективного права, а как орган муниципальной власти, реализующий публичные полномочия, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку преследуемый материально-правовой интерес комитета не находится в плоскости вещно-правового спора.

По существу, заявленные истцом требования направлены на прекращение права собственности способом, не предусмотренным законом, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, требования истца о снятии объекта с кадастровым номером 03:24:031802:2528 также не подлежат удовлетворению, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяА.О. Коровкина