Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А12-64155/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-64155/2016
г. Саратов
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог» ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года по делу № А12-64155/2016 (судья О.А. Толмачева)

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>) несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - ООО «Диалог», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24 июня 2017 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диалог» задолженности в размере 221 520 762,02 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года установлены требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в сумме 221 520 762,02 руб. основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диалог».

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Диалог» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов задолженности как основной долг и установить требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в сумме 221 520 562,02 руб. как финансовую санкцию.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года по делу №А12-50071/2015 арендная плата представляет собой финансовую санкцию за несвоевременное введение объектов недвижимости в эксплуатацию.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области ссылается на наличие задолженности ООО «Диалог» в размере 221 520 462,02 руб. руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года.

Решение о взыскании в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженности вступило в законную силу

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года по делу №А12-50071/2015 не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил задолженность ООО «Диалог» перед Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в общем размере 221 520 762,02 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы полагает, что требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в сумме 221 520 762,02 руб. подлежали включению в реестр требований кредиторов как финансовые санкции.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года по делу №А12-50071/2015 взысканная арендная плата представляет собой финансовую санкцию за несвоевременное введение объектов недвижимости в эксплуатацию.

Между тем, взысканная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года по делу №А12-50071/2015 задолженность по своей правовой природе является не финансовыми санкциями, а задолженностью по договору аренды от 23 мая 207 года №7502 по арендной плате за период с 01 апреля 2014 года по 18 июня 2015 года.

Суд апелляционной инстанции при квалификации правоотношений сторон и заявленных требований, безусловно учитывает выводы судов имеющих преюдициальное значение для рассматриваемых правоотношений, но тем не менее вправе самостоятельно оценить возможность отнесения требования к финансовым санкциям, в том смысле, в каком они понимаются в Законе о банкротстве.

Согласно абзацам восьмому, девятому и десятому пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с данным пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка, и в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2012 года N 354-О-О, указанные выше законоположения, устанавливающие размер ежегодной арендной платы за земельный участок, предоставленный для жилищного строительства, в случае, если объекты недвижимости на этом земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух или трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, направлены на стимулирование жилищного строительства и своевременное введение объектов недвижимости в эксплуатацию, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права.

Таким образом, взысканная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года по делу №А12-50071/2015 задолженность является задолженность по уплате арендной платы, и не может учитываться как финансовая санкция в том смысле, в каком это понятие трактуется в Законе о банкротстве. В связи с чем, указанная задолженность правомерно включена судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника как основной долг.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года по делу №А12-64155/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко






Судьи И.А. Макаров






А.Ю. Самохвалова