Решение от 13 января 2023 г. по делу № А83-14404/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14404/2022
13 января 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Севастопольэнерго»,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в части,


с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 15.09.2022), просит суд:

- Постановление Крымского УФАС от 27.09.2021 №082/04/9.21-1585/2021, вынесенное в отношении ФГУП 102 ПЭС Минобороны РФ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.9.21 изменить в части назначения штрафа в размере 600 000 руб., снизив размер административного штрафа до 300 000 руб. применив ст.4.1 КоАП РФ.

Определением суда от 01.08.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Севастопольэнерго».

Определением от 15.09.2022 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, по делу назначено судебное разбирательство.

28.11.2022 в адрес суда от административного органа поступил отзыв, в котором административный орган возражает относительно удовлетворения требований заявителя, в частности отмечает, что обжалуемое Постановление, по мнению административного органа, является законным и обоснованным, также антимонопольным органом предоставлены копии материалов административного дела.

12.01.2023 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание, состоявшееся 12.01.2023, участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые возвраты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, ответ третьего лица на адрес электронной почты, а также телефонограмма.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель просил снизить размер административного штрафа в порядке ст. 4.1 КоАП РФ.

Административный орган возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в представленном отзыве на заявление так же возражало против заявленных требований.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 в Крымское УФАС России поступило обращение ООО «Севастопольэнерго» о нарушении ФГУП «102 ПЭС» МО РФ сроков рассмотрения заявки на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства.

На основании поступившего обращения антимонопольным органом 17 сентября 2021 года вынесено определение о возбуждении и назначении рассмотрения дела об административном правонарушении №082/04/9.21-1585/2021 о проведении административного расследования.

21 сентября 2021 года специалистом-экспертом Крымского УФАС России ФИО2 в отношении ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, в отсутствии представителя предприятия, был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 082/04/9.21-1585/2021 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

27 сентября 2022 года заместителем руководителя – начальником отдела Крымского УФАС России ФИО3 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/9.21-1585/2021, которым ФГУП «102 ПЭС» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 руб.

Постановление получено заявителем 30.09.2021.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа, ФГУП «102 ПЭС» МО РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

При этом, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные к нему материалы, заслушав представителя административного органа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Исходя из положений п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято антимонопольным органом 27.09.2021.

При этом, с настоящим заявлением ФГУП «102 ПЭС» МО РФ обратилось в Арбитражный суд 26.07.2022 посредством сервиса «Мой Арбитр», о чем на титульном листе заявления имеется соответствующая отметка, то есть, допустив пропуск срока на обращение в суд, установленного ст. 208 АПК РФ.

Между тем, до обращения в Арбитражный суд Республики Крым, заявитель, не согласившись с оспариваемым постановлением, 05.10.2021 направил жалобу на постановление в Центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, решением ФАС России от 25.02.2022, жалоба оставлена без удовлетворения.

В адрес ФГУП 102 ПЭС Минобороны России решение ФАС России поступило 08.07.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, крайний срок подачи жалобы в Арбитражный суд Республики Крым был 22.07.2022 (пятница).

При этом, как указывалось судом ранее, с настоящим заявлением ФГУП «102 ПЭС» МО РФ обратилось в суд 26.07.2022 (вторник), в связи с нахождением должностного ответственного лица в отпуске.

Учитывая обстоятельства, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении указанного срока, принимая во внимание незначительный период пропуска (один рабочий день), с учетом предоставления права на судебную защиту, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФГУП «102 ПЭС» МО РФ о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В свою очередь частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Судом из материалов дела установлено, что ранее ФГУП «102 ПЭС» МО РФ было привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Субъектами указанного административного правонарушения являются, в том числе, юридические лица - субъекты естественных монополий.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» признается доминирующим, а услуги по передаче электрической энергии согласно статье 4 Федерального закона от 19.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон №147-ФЗ) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по передаче электрической энергии.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, и в нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Судом установлено, что 102 ПЭС осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя от источника электроснабжения принадлежащего ООО «Севастопольэнерго» - ПС-15 в точке присоединения - ячейка №6:

- гр. ФИО4 (ул.2-я Эдельвейсовая, 23), на максимальную мощность 14кВт, согласно техническим условиям №5066 от 26.10.2020 и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2277 /04- 1936 от 19.11.2020.

Присоединение объекта указанного заявителя приводит к превышению максимальной мощности, согласованной между смежными сетевыми организациями в акте об осуществлении технологического присоединения от 30.06.2017г. №3360/16-ТП в ПС-15 яч.6:

- Согласованная в акте №3360/16-ТП от 30.06.2017г. максимальная мощность в точке присоединения ПС-15 яч.6 составляет- 3330,2кВт.

- Максимальная мощность присоединенных потребителей 102 ПЭС без учета гр.ФИО4, составляет - 3 998,92кВт ( определено из: п.105 «Точки приема электрической энергии в Сеть Исполнителя» - документ, подписываемый смежными сетевыми организациями ООО «Севастопольэнерго» и 102 ПЭС для определения баланса переданной электроэнергии).

В сумме, максимальная мощность ЭПУ потребителей, присоединенных к сетям 102 ПЭС, и объем максимальной мощностей присоединяемого объекта составляет - 3 998,92кВт + 154кВт = 4 012,92кВт.

Таким образом, превышение согласованной в акте №3360/16-ТП от 30.06.2017г. максимальной мощности, составляет: 4 012,92кВт - 3 330,2кВт = 682,72кВт.

Из приведенного расчета превышения 102 ПЭС согласованной в акте максимальной мощности следует, что во исполнение требований абз. 2 п.41 Правил ТП, 102 ПЭС обязано было обратиться в ООО «Севастопольэнерго» с заявкой на технологическое присоединение в целях увеличения мощности для указанного заявителя по точке присоединения на ПС-15 в яч.№6 и заключить договор.

Заявка на увеличение мощности от ПС-15 яч. 6 должна была быть подана не позднее регистрации технических условий заявителю - гр. ФИО4, т.е. до 26.10.2020, либо заключения договора т.е. до 19.11.2020. При этом, в соответствии с материалами дела, заявления на технологическое присоединение в отношении указанного заявителя от 102 ПЭС в ООО «Севастопольэнерго» не поступало.

При этом, согласно п. 7 порядка Правил ТП после подачи заявки следует заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Без заключенного договора, заявка аннулируется и считается не поданной.

В соответствии с абз. 2 п. 41 Правил, сетевая организация 102 ПЭС обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации ООО «Севастопольэнерго» в следующем случае:

Сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя ( с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями.

В нарушение требований п.41 Правил ТП, 102 ПЭС не обратилась с заявкой на технологическое присоединение в ООО «Севастопольэнерго» в связи с превышением величины согласованной в акте №3360/16-ТП от 30.06.2017г.

Согласно п. 32 Правил ТП отсутствие резерва мощности влечет ограничения на технологическое присоединение дополнительной мощности.

На момент выдачи технических условий и заключения договора об осуществлении технологического присоединения ЭПУ указанного заявителя, объекты электросетевого хозяйства смежной сетевой организации ООО «Севастопольэнерго» загружены, а присоединение дополнительной мощности приводит к превышению значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями, о чем 102 ПЭС не могло не знать так как указанная информация публикуется ежеквартально на официальном сайте ООО «Севастопольэнерго».

Однако, исходя из полученной информации в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом, документы, подтверждающие обращение в ООО «Севастопольэнерго» у ФГУП «102 ПЭС» МО РФ отсутствуют.

Таким образом, 102 ПЭС нарушены требования абзаца 2 пункта 41.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до миллиона рублей.

В связи с тем, что ФГУП «102 ПЭС» МО РФ ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (постановления Крымского УФАС России №082/04/9.21-1612/2019, №082/04/9.21-198/2020), указанное правонарушение считается совершенным повторно.

Таким образом, повторное совершение предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, указанного в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах настоящего дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Так, заявителем не представлены сведения относительно мер, фактически принятых им в целях исполнения договора, а также действий, совершенных в рамках исполнения договора.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФГУП «102 ПЭС» МО РФ признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В рассматриваемом случае, административным органом в оспариваемом постановлении назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 600 000 рублей.

Суд усматривает основания для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и, соответственно, изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения отдельных статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

С учетом социально значимой деятельности ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, в данном случае наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, его материальному положению, а именно наличием кредитных обязательств в форме возобновляемой кредитной линии, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ по оспариваемому постановлению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что справедливым и соразмерным совершенному ФГУП «102 ПЭС» МО РФ правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

С учетом изложенного, постановление о назначении административного наказания по делу № 082/04/9.21-1585/2021 от 27.09.2022 в отношении ФГУП «102 ПЭС» МО РФ подлежит изменению, а именно назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 600 000 рублей до 300 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности применения ст. 4.1 КоАП РФ в части назначения административного наказания по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ для ресурсоснабжающих организаций отражена в Постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А83-13428/2021.

Необходимость применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с вступлением в силу с 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» на момент рассмотрения дела судом не усматривается. Сведений о том, что должностное лицо предприятия привлекалось к административной ответственности за совершение данного правонарушения и имеются основания для освобождения юридического лица от ответственности в силу положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в случае возникновения таких обстоятельств для рассмотрения указанного вопроса существует специальный порядок, на который в том числе обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», заключающийся в постановке его перед административным органом, который полномочен проверять наличие условий для применения указанной нормы закона, в том числе факт исполнения (неисполнения) постановления о назначении наказания, и лишь при его отказе в применении части 2 статьи 9.21 КоАП РФ - судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу №А83-813/2022.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

2. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.09.2022 №082/04/9.21-1585/2021 признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 600 000,00 руб., снизив размер административного штрафа до 300 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова