Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А02-1680/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-1680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» ( № 07АП-3097/2018 (5)) на определение от 09.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л. А.) по делу № А02-1680/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холодильник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не организации и не проведении собрания работников, бывших работников должника, в не опубликовании сообщения о проведении собрания работников должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Холодильник» (далее по тексту - ООО «Холодильник», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 25.04.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Холодильник» продлён до 05.07.2018.

14.06.2018 в суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (далее - ООО «ТрейдЦентр», заявитель) на бездействие конкурсного управляющего Поддубного Ф.А., выразившееся:

-в не организации и не проведении собрания работников, бывших работников должника,

-в не опубликовании сообщения о проведении собрания работников должника.

Жалоба мотивирована ненадлежащем исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных статьями 12.1, 28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай ООО «ТрейдЦентр» отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Холодильник» ФИО1 отказано в полном объеме.

С вынесенным определением ООО «ТрейдЦентр», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворит жалобу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по организации и проведению собрания работников, бывших работников должника, что не соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве. Вопреки выводам суда, отсутствие задолженности по заработной плате, не свидетельствует о том, что данная обязанность арбитражным управляющим может не исполняться. Бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не организации и не проведении собрания работников, бывших работников должника, в не опубликовании сообщения о проведении собрания работников должника, привело к нарушению прав и законных интересов ООО «ТрейдЦентр». Судом не учтено, что фактически осуществление процедуры конкурсного производства должно производиться с одобрения и согласования работников должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «ТрейдЦентр», исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 Отсутствия доказательств нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями (бездействием).

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа материалов дела, необходимости в организации и проведении собрания бывших работников должника, как обоснованно указано судом первой инстанции, у конкурсного управляющего не имелось.

Судом установлено, что на дату возбуждения дела о банкротстве должника задолженность по оплате труда работников общества отсутствовала. При вынесении решения от 05.06.2017 о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства установлено, что ООО «Холодильник» не имеет в реестре требований кредиторов первой и второй очереди по заработной плате и иным платежам, вытекающим из трудовых правоотношений. За период конкурсного производства текущая задолженность по заработной плате перед работниками должника также не возникла.

ООО «ТрейдЦентр» не представило доказательств того, что не проведение ФИО1 собрания работников и бывших работников должника каким - либо образом нарушило права и законные интересы самого заявителя.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что фактически осуществление процедуры конкурсного производства должно производиться с одобрения и согласования работников должника, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Собрание работников должника проводится с целью избрания представителя работников должника, который представляет интересы работников должника в деле о банкротстве, участвует в собраниях кредиторов должника и защищает интересы работников.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Возложенные на управляющего обязанности и предоставленные ему Законом о банкротстве полномочия направлены на достижение одной цели, как то формирование конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Заявителем жалобы не учтено, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что

такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой в арбитражный суд ООО «ТрейдЦентр» не представило каких-либо доказательств наличия у ООО «Холодильник» задолженности перед работниками и бывшими работниками общества, доказательств их обращения к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Данные обстоятельства также согласуются с выводами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, сделанными при рассмотрении заявления ООО «ТрейдЦентр» о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 26.04.2018 (л.д.15-16).

Поскольку ООО «ТрейдЦентр» не представило доказательств наличия в оспариваемом бездействии ФИО1 совокупности необходимых условий для признания его не соответствующим Закону о банкротству, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении жалобы, в том числе, в части неисполнения управляющим обязанности по опубликованию указанных сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве за отсутствием на то оснований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1680/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов К.Д. Логачев