Постановление от 14 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1937/2019(18)-АК

Дело № А50-26428/2018
15 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Кузнецовой Веры Васильевны

на вынесенное судьей Шеминой Е.В. в деле № А50-26428/2018 о признании банкротом ФИО3

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2020 года, которым отказано в заявлении ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО4 убытков,

в судебном заседании приняли участие финансовый управляющий ФИО4 (паспорт) и ФИО5 (паспорт) - представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2017,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 принято заявление ФИО6 о признании банкротом ФИО3 (далее – ФИО3, Должник), возбуждено настоящее дело о её банкротстве.

Определением от 24.12.2018 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 24.04.2019 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась 21.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО4 убытков в размере 1.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 (судья Шемина Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обжаловала определение от 12.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении её требований. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана должная оценка её доводам о том, что именно необоснованное привлечение ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица и принятие обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего, которые не были отменены даже после исключения ФИО2 из числа третьих лиц, привело к невозможности выполнения ФИО2 условий договора от 14.10.2019 перед ООО «СтройИнвест». Апеллянт обращает внимание, что последнее отказалось от приобретения у неё машиноместа из-за принятых по настоящему делу мер обеспечения, в настоящее время к ней со стороны ООО «СтройИнвест» заявлен иск о взыскании убытков (дело № А50-17560/2020).

Финансовый управляющий ФИО4 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ поступившее до судебного заседания ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по указанному выше делу № А50-22848/2020 о взыскании с ФИО2 убытков, против удовлетворения которого возражал финансовый управляющий, апелляционный суд отказал, так как предусмотренные статьёй 143 АПК РФ в настоящем случае не усматриваются (вынесено протокольное определение).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, финансовый управляющий ФИО4 возражал против её удовлетворения, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, решением арбитражного суда от 24.04.2019 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 приходится должнику ФИО3 матерью. Также ФИО2 - конкурсный кредитор в настоящем деле о её банкротстве.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 обратился 03.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 01.03.2018 и регистрации перехода права собственника к ФИО7 в отношении нежилого помещения (машиноместа), 1/99 доля в праве 3424,80 кв.метров, кадастровый номер: 59:01:0000000:73616, расположенного по адресу: <...>.

При этом в заявлении ФИО4 указал ФИО2 в качестве лица, подлежащего привлечению к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Указанное заявление в рамках настоящего дела о банкротстве принято к рассмотрению определением арбитражного суда от 08.10.2019. Тем же определением ФИО2 привлечена к участию в споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, другим определением арбитражного суда от 08.10.2019 по заявлению финансового управляющего в рамках указанного обособленного спора были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (машиноместо кадастровый номер: 59:01:0000000:73616), являющегося объектом оспариваемой управляющим сделки.

Также суд предложил ФИО2 представить суду сведения по фактическим обстоятельствам сделки по приобретению соответствующего имущества, представить факт исполнения встречных обязательств в целях установления фактических обстоятельств дела.

Между тем, в ходе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим ФИО4 в отношении спорного имущества из Управления Росреестра по Пермскому краю были получены сведения о том, что приобретателем ранее принадлежавшего ФИО8 машиноместа на основании договора дарения от 28.05.2019 является не ФИО2, а ФИО9. В связи с этим по ходатайству финансового управляющего ФИО4 определением арбитражного суда от 31.01.2020 ФИО2 была исключена из числа третьих лиц по соответствующему обособленному спору, к участию в споре в качестве третьего лица привлечена ФИО9

По результатам рассмотрения соответствующего спора арбитражным судом вынесено определение суда от 04.07.2020, в соответствии с которым заключённые между ФИО8 и ФИО7 соглашение об отступном от 01.03.2018, договор займа от 27.12.2017 и заключенный между ФИО7 и ФИО9 договор дарения от 13.05.2019 признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 спорного имущества (машиноместа с кадастровым № 59:01:0000000:73616).

Между тем, утверждая, что действия финансового управляющего ФИО4 по необоснованному привлечению ФИО2 к участию в споре в качестве третьего лица причинили ущерб её деловой репутации как индивидуального предпринимателя, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой, в том числе, просила признать незаконными действия ФИО4 по сообщению суду заведомо ложных сведений в обособленном споре к ответчику ФИО7, а также признать недействительным привлечение судом ФИО2 на основании заведомо ложных сведений, предоставленных суду управляющим ФИО4., к участию в обособленном споре к ответчику ФИО7

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.01.2020 в удовлетворении названной жалобы ФИО2 отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ФИО2 просит взыскать с финансового управляющего ФИО4 убытки в размере 1.000.000 руб., ссылаясь, во-первых, на незаконность выдачи им доверенности ФИО10 - представителю кредитора ФИО6, во-вторых, на представление финансовым управляющим ФИО4 суду заведомо ложных сведений о принадлежности спорного объекта ФИО2, в результате чего суд, основываясь на таких сведениях, привлек ФИО2 к участию в деле, что, по ее мнению, наносит ущерб ее деловой репутации, как индивидуального предпринимателя, а также произведен арест имущества ФИО2, что повлекло причинение ей убытков от невозможности использования собственного недвижимого имущества, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания с финансового управляющего убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков кредитор ФИО2 связывает с неправомерными, по ее мнению, действиями финансового управляющего по привлечению ФИО10 к представлению его интересов, а также действиями по привлечению ФИО2 к участию в обособленном споре о признании сделок по отчуждению Должником имущества (машиноместа) недействительными, и, наконец, принятия в рамках указанного спора обеспечительных мер.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждается причинение ФИО2 ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями финансового управляющего и возникновением у кредитора убытков.

В частности, как было указано ранее, определением арбитражного суда от 27.01.2020 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2: суд не нашел оснований для признания незаконными обжалуемых действий финансового управляющего ФИО4, в том числе по заявленным ФИО2 основаниям по сообщению суду заведомо ложных сведений в обособленном споре к ответчику ФИО7, а также привлечения ФИО2 к участию в споре третьим лицом на основании заведомо ложных сведений, поскольку соответствующие факты признаны недоказанными.

Кроме того, в указанном определении суд не счел незаконными действия финансового управляющего к принятию обеспечительных мер в отношении отчужденного по оспариваемой сделки машиноместа (кадастровый номер № 59:01:0000000:73616).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в заседании апелляционного суда, все (99) машиноместа, расположенные по адресу: <...>, были зарегистрированы как единый объект недвижимости с одним кадастровым номером. Из-за этого ФИО4 просил о принятии мер обеспечения на 1/99 доли в праве в отношении нежилого помещения (машиноместа) площадью 3.424,80 кв.метров. Применительно к такому требованию и было вынесено определение арбитражного суда от 08.10.2019 о принятии мер обеспечения.

В связи с этим апелляционный суд акцентирует внимание на то обстоятельство, что данное определение от 08.10.2019 не содержало указания на применение мер обеспечения именно в отношении конкретного владельца доли и, в частности, в отношении ФИО2, а потому и не могло стеснить конкретного владельца доли и, соответственно, ФИО2 в пользовании и распоряжении принадлежащим конкретно ей машиноместом.

Таким образом, апеллянтом не доказан факт невозможности использования ФИО2 собственным недвижимым имуществом по вине финансового управляющего ФИО4, равно как и сам факт причинения ей убытков действиями финансового управляющего.

В части выдачи доверенности на предоставление своих интересов ФИО10 судом первой инстанции также правомерно отметил, что соответствующим нарушениям управляющего уже дана оценка вступившим в силу определением арбитражного суда от 01.08.2019. Вместе с тем, 10.07.2019 выданная ФИО4 представителю ФИО10 доверенность отозвана, доказательств того, что данным нарушением со стороны ФИО4 причинены убытки именно ФИО2, не имеется.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2, ввиду отсутствия совокупности условий (противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда) для взыскания убытков.

Доводы, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе о причинении ей убытков в результате невозможности выполнения ФИО2 условий договора от 14.10.2019 перед ООО «СтройИнвест» и обращение указанного общества в суд с требованием о взыскании с ФИО2 убытков, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы настоящего спора доказательств, а также исходя из результатов рассмотрения спора о признании недействительным отчуждения Должником машиноместа (кадастровый номер № 59:01:0000000:73616) в пользу ФИО7 данный факт опровергается.

Так, об отсутствии на стороне ФИО2 убытков свидетельствует тот факт, что определение суда от 08.10.2019 выводов и суждений о принятии обеспечительных мер в отношении имущества именно ФИО2 не содержит.

Само по себе привлечение ФИО2 к участию в споре и последующее её исключение из числа таких лиц не свидетельствует об уроне её репутации или имуществу, так как ни определение о её привлечении к участию в споре, ни определение арбитражного суда от 04.07.2020, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки в отношении спорного машиноместа, не содержит каких-либо выводов, затрагивающих права или обязанности данного лица.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2020 года по делу № А50-26428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО11

Судьи

ФИО12

ФИО1