Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А51-9241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2950/2024
29 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги

при участии:

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2023 № 161/2023, ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023 № 172/2023

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 20.02.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

на решение от 01.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по делу № А51-9241/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская набережная, д. 12, этаж 15, ком. А 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)

о взыскании убытков и неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – ООО «ПКК «МИС») о взыскании 17 868 246 руб. 48 коп., из которых 10 413 195 руб. 90 коп. убытков, причиненных ответчиком истцу ненадлежащим исполнением обязательств согласно заключенному сторонами договору подряда на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ № 00000000350170050002/375/17/С от 23.11.2017 (далее – договор № 375), 6 923 118 руб. 58 коп. убытков, причиненных ответчиком истцу ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному сторонами договору подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ №00000000350170050002/143/17/С от 26.05.2017 (далее – договор № 143), 420 000 руб. неосновательного обогащения, складывающего из излишне взысканных денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 023516441 от 13.01.2022, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-14279/2021, 150 руб. убытков, составляющих банковскую комиссию в связи с неправомерным списанием денежных средств во исполнение судебного акта по делу № А51-14279/2021 Арбитражного суда Приморского края, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПКК «МИС» в пользу АО «КРДВ» взыскано 420 000 руб. неосновательного обогащения, 150 руб. убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

АО «КРДВ», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в части требований в размере 4 541 059 руб. 83 коп. суды преодолели ранее вступившие в законную силу судебные акты по договору № 00000000350170050002/375/17/С, поскольку судебными актами достоверно установлено, что решение о внесении изменений в проектную документацию вызвано исключительно действиями самого подрядчика, который отклонился от технических решений и связаны с «подгонкой» проектной документации под уже выполненные подрядчиком работы, то есть для обеспечения соответствия выполненных работ проектной документации, что напрямую подтверждает наличие причинно-следственной связи между нарушениями ООО «ПКК «МИС» условий договора и требований законодательства, и возникшими убытками АО «КРДВ» за повторную корректировку проектной документации. Обращает внимание, что подрядчик выполнял строительные работы по строительству объекта с отклонениями от проектных решений, не смотря на письменные замечания со стороны заказчика. Полагает также, что в данной части взыскания убытков, срок исковой давности не истек.

В части убытков в размере 1 461 600 руб. связанных с устранением недостатков работ по устройству подпорных стен, заявитель жалобы полагает, что процедура обнаружения и фиксация недостатков выполненных работ была проведена не АО «КРДВ», а по результатам выездной проверки с 01.10.2021 по 14.10.2021 Дальневосточным Управлением Ростехнадзора.

Отказ во взыскании убытков в размере 4 410 536 руб. 07 коп. связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, которые были устранены другим подрядчиком, является не правомерным поскольку по результатам проведенной экспертизы, эксперт установил лишь определенные объемы работ, имеющие для заказчика потребительскую ценность. Все недостатки работ устранялись другим подрядчиком до проведения экспертизы, следовательно, экспертиза фиксировала уже результаты работ с устраненными недостатками. Наличие результатов судебной экспертизы об имеющейся для АО «КРДВ» потребительской ценности выполненных работ, не свидетельствует о том, что указанные работы выполнены непосредственно самим ООО «ПКК «МИС» и без недостатков.

Отказывая во взыскании убытков по устранению недостатков работ на сумму 60 000 руб., по причине пропуска срока исковой давности, также не было принято во внимание, что отказ заказчиком от договора № 00000000350170050002/375/17/С совершен не в связи с недостатками работ, а в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В части убытков в размере 1 415 903 руб. 58 коп. возникших в связи с необходимостью корректировки проектной документации в связи с несоответствием выполненных ООО «ПКК «МИС» работ проектной документации, а также убытков в размере 5 507 215 руб., связанных с демонтажем неподвижных опор, которые не соответствовали проектной документации, суд первой и апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПКК «МИС» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «Комплексные энергетические решения» (подрядчик), заключен договор от 26.05.2017 № 00000000350170050002/143/17/С, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г.Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12» и передать заказчику завершенный строительством объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их.

По соглашению о передаче прав и обязанностей № 192/18/С от 18.06.2018 права и обязанности подрядчика по договору № 00000000350170050002/143/17/С перешли от ООО «Комплексные энергетические решения» к ООО «ПКК «МИС».

Между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «ПКК «МИС» (подрядчик) заключен договор от 23.11.2017 № 000000000350170050002/375/17/С, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок разработать рабочую документацию и осуществить производство строительно-монтажных работ по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная» и передать заказчику завершенный строительством объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Работы осуществляются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), в объемах и по расценкам, утвержденным сметной документацией, получившей положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта по проектной документации.

Согласно пункту 6.2 договора № 000000000350170050002/375/17/С подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с данным договором и сдать работы заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Все работы выполняются подрядчиком строго в соответствии с договором, рабочей документацией, утвержденной заказчиком штампом «В производство работ» и техническим заданием, утвержденным заказчиком. Любые изменения допускаются только с одобрения заказчика, выраженного в письменной форме, и отражаются в соответствующей документации.

Заказчик, ссылаясь на допущенные подрядчиком нарушения сроков выполнения работ, на основании положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказался от исполнения договора № 000000000350170050002/375/17/С. Соответствующее уведомление получено подрядчиком 12.03.2020.

Между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «ПКК «МИС» (исполнитель), заключен договор на оказание услуг по осуществлению авторского надзора от 08.10.2018 № 0000000035018Р040002/315/18/С, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по авторскому надзору за строительством объекта: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой камень Приморского края. Котельная», относящегося к категории опасных производственных объектов, в соответствии с приложением 1, пункт «в» Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с приложением 2 пункт 4 Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к опасному производственному объекту III класса опасности, т.е. является объектом средней опасности (далее «Объект», «Объект капитального строительства»), а заказчик в свою очередь обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО «ПКК «МИС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании 400 000 руб. основного долга и 20 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 по делу № А51-14279/2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, судом выдан исполнительный лист от 13.01.2022 ФС № 023516441.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09.11.2021) по делу №А51-14279/2021 изменено, с АО «КРДВ» в пользу ООО «ПКК «МИС» взыскано 400 000 руб. основного долга.

АО «КРДВ» добровольно оплатило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2022 № 1532.

Вместе с тем, 02.10.2022 инкассовым поручением от 31.01.2022 № 434911 с расчетного счета истца повторно списаны денежные средства в размере 420 000 руб. в пользу ООО «ПКК «МИС» с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ООО «ПКК «МИС» по и/л № ФС 023516441 от 13.01.2022 выд. Арбитр по и/п/делу А51-14279/2021».

Указывая на то, что истец добровольно произвел оплату платежным поручением от 01.03.2022 № 1532, в связи с чем, полученные ответчиком по исполнительному листу от 13.01.2022 ФС № 023516441 денежные средства в сумме 420 000 руб., являются неосновательным обогащением, а также ссылаясь на причинение ответчиком истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательств по договорам № 000000000350170050002/375/17/С и № 00000000350170050002/143/17/С, АО «КРДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 10 413 195 руб. 90 коп. по договору № 00000000350170050002/375/17/С суды исходили из следующего.

В отношении взыскания убытков в размере 4 541 059 руб. 83 коп., суды пришли к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства некачественного выполнения работ, вызванного отклонениями от проекта, причинно-следственная связь между действиями подрядчика и необходимостью корректировки проекта, и, как следствие, не доказана противоправность поведения ответчика, наличие его вины.

В подтверждение несения спорных убытков в сумме 4 541 059 руб. 83 коп. истцом представлены заключенный истцом и ООО «ПИК «Восток» договор на выполнение проектных работ от 14.07.2021, акт сдачи приемки выполненных работ от 16.11.2021, платежное поручение № 7637 от 20.12.2021, однако, оценив данные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что они не свидетельствуют о том, что корректировка проектной документации вызвана необходимостью устранения последствий допущенных ответчиком в ходе строительства отступлений и нарушений.

Более того, судами установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 4 541 059 руб. 83 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Срок исковой давности устанавливается в три года, что установлено статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судами установлено, что письма ответчика о необходимости корректировки проектной документации (от 08.10.2019 № 1266/19, от 08.10.2019 № 1267/19, от 26.09.2019 № 1230/19 с уточнением от 07.10.2019 № 1262/19, от 26.09.2019 № 1232/19 с уточнением от 09.10.2019 № 1273/19, от 26.09.2019 № 1231/19 с уточнением от 10.10.2019 № 1277/19, от 26.09.2019 № 1236/19 и от 11.10.2019 № 1284/19, от 07.10.2019 № 1261/19 и от 24.10.2019 № 1318/19), на которые ссылается истец, датированы сентябрем, октябрем 2019 года.

Исходя из даты указанных писем, суды пришли к выводу о том, что корпорации было известно о выполнении обществом работ с отступлением от проекта в октябре 2019 года, а на дату одностороннего отказа АО «КРДВ» от спорного договора - 19.03.20220 истцу в любом случае было известно о том, что работы выполнены подрядчиком с отступлением от проекта.

Таким образом, учитывая направленное уведомление об отказе от договора, которое было получено ответчиком – 19.03.2020, обоснован вывод судов о том, что срок исковой давности по данному требованию начинает течь именно с указанной даты.

Рассматривая требование в части взыскания 1 461 600 руб. убытков, понесенных истцом в связи с устранением недостатков по устройству подпорных стен ПП1, ПП2, ПП3, руководствуясь положениями статей 722, 723, 754, 755 ГК РФ, пунктами 15.2, 15.3, 15.4 договора, суды установили, что истцом не соблюден порядок извещения подрядчика об обнаружении недостатков, их фиксации, а также о результатах обследования с предоставлением времени на устранение выявленных дефектов.

Отклоняя ссылку истца на письмо № 003-13602 от 29.10.2021, суды исходи из того, что его содержание не подтверждает обстоятельство соблюдения истцом порядка, предусмотренного в пунктах 15.3, 15.4 договора № 375, поскольку оно содержит лишь указание на несоответствие выполненных работ по устройству подпорных стен ПП1, ПП2, ПП3 требованиям утвержденной проектной документации, а также просьбу обеспечить устранение недостатков в срок до 15.11.2021, при этом в данном письме отсутствуют сведения о сроках прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов, о дате и месте составления акта о выявленных дефектах.

Судами также принято во внимание, что истец не уведомил ответчика о проведении осмотра результата работ (подпорной стены) на наличие недостатков, не предъявил требований ответчику для их устранения в разумный срок после обследования, проведенного совместно с ООО «СтройКонтроль», в связи с чем, сделан вывод, что в данном случае истец лишается права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку договором такое право без соблюдения порядка, установленного пунктами 15.3, 15.4 истцу не предоставлено.

Учитывая, что представленный технический отчет ООО «СтройКонтроль» № 193/22/C/БК от 07.04.2022 составлен истцом в одностороннем порядке, без вызова на осмотр подрядчика, суды пришли к выводу, что он не может являться доказательством производства работ с ненадлежащим качеством.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения подрядчика о наличии недостатков, направления ему актов выявленных дефектов, с предоставлением разумного срока на устранение выявленных дефектов, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «КРДВ» о взыскании 4 410 536 руб. 07 коп. убытков, в связи с устранением выявленных недостатков работ новым подрядчиком ООО «ДВИК».

Установив, что по требованию о взыскании 60 000 руб., срок давности истцом пропущен, суды также отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Далее отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 6 923 118 руб. 58 коп. по договору № 00000000350170050002/143/17/С суды руководствовались следующим.

Так, отказывая во взыскании 1 415 903 руб. 58 коп. убытков, в связи с необходимостью корректировки проектной документации по причине несоответствия выполненных ООО «ПКК «МИС» работ проектной документации, суды исходили из того, что само по себе отступление от проекта, при том, что качество работ, отраженных в актах по форме КС-2 от 10.04.2020 № 8, № 9, № 10 и их потребительская ценность подтверждены заключением экспертов ООО «СТДК» при рассмотрении дела № А51-3164/2020, которыми в том числе проводилась проверка работ на соответствие проектной документации, не является противоправным поведением ответчика при строительстве объекта капитального строительства, при том, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ (статья 748 ГК РФ). Необходимость корректировки проектной документации определяется заказчиком, является его волеизъявлением. Сама необходимость такой корректировки и причинно-следственная связь между действиями ООО «ПКК «МИС» и расходами на корректировку документации не доказана истцом.

Требование о взыскании 5 507 215 руб. убытков, связанных с демонтажем неподвижных опор Н5, Н14, Н15, Н16, Н17, Н19, Н23, которые не соответствовали проектной документации, также отклонены судом, поскольку на дату получения положительного заключения государственной экспертизы от 13.08.2019 по откорректированной ООО «ПКК «МИС» проектной документации неподвижные опоры уже были построены, приняты заказчиком, поскольку их строительство велось подрядчиком в период июня-сентября 2018 года на основании ранее выданной заказчиком технической документации 2017 года.

Поскольку ООО «ПКК «МИС» выполнило работы по утвержденной и переданной заказчиком проектной документации, то риск наступления негативных последствий в виде расходов, связанных с изменением ранее принятых проектных решений и необходимостью демонтажа ранее установленных в соответствии с проектом конструкций, несет именно заказчик.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков по договору № 375 за повторную корректировку проектной документации отклоняются судом округа в связи с установленным судом пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами установлено и не заявителем жалобы не опровергнуто, что подрядчик неоднократно направлял уведомления о невозможности выполнить работы по представленной изначально проектной документации. Заказчик, выдав техническое задание, принял решение о корректировке проектной документации и необходимости прохождения повторной государственной экспертизы. Проектная документация, откорректированная подрядчиком, прошла государственную экспертизу, являлась качественной. Тот факт, что заказчик в дальнейшем принял решение о ее корректировке и привлек для выполнения работ ООО «ПИК «Восток» не связан с виновными действиями ответчика, поскольку разработанная им документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Доводы в части взыскания убытков в размере 1 461 600 руб. связанных с устранением недостатков работ по устройству подпорных стен, также подлежат отклонению судом округа, поскольку за время эксплуатации объекта могли возникнуть причины, влияющие на выявленные замечания, в связи с односторонним устранением недостатков заказчиком данные причины установить невозможно. Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что устранив недостатки без уведомления подрядчика, заказчик лишил себя права на взыскание убытков, так как подрядчик фактически не может доказать обратное посредством привлечения экспертов для натурального осмотра объекта, что нарушает принцип состязательности сторон.

Представленный в материалы дела технический отчет составлен в одностороннем порядке, без вызова на осмотр (уведомления) подрядчика, в связи с чем не может являться доказательством не качественности работ.

Доводы в отношении убытков в размере 4 410 536 руб. 07 коп. связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, которые были устранены другим подрядчиком, также отклоняются судом округа.

Заключением эксперта установлено, что стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для АО «КРДВ» зафиксирована в актах о приемке выполненных работ, данным заключением установлено, что работы выполнены именно ООО «ПКК «МИС», в назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку первоначальное заключение признано судами надлежащим доказательством.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о взыскании убытков на сумму 60 000 руб., были предметом рассмотрения и мотивированно отклонены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к обоснованным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А51-9241/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга