Решение от 29 января 2024 г. по делу № А17-7779/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7779/2023
г. Иваново
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) об оспаривании Предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 62-ЕС от 25.07.2023,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области,

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, диплому о высшем юридическом образовании, паспорту;

- от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – ФИО3 по доверенности от 09.11.2023, диплому, служебному удостоверению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт» (далее – ООО «Ремонт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, Ивгосжилинспекция) № 62-ЕС от 25.07.2023 (далее – Предписание).

В обоснование заявленных требований ООО «Ремонт» указало, что на законных основаниях управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД), в период с 01.04.2023 по 10.07.2023, и несло расходы, связанные с управлением МКД в указанный период. Общество пояснило, что Приказ Ивгосжилинспекции от 22.03.2023 № 457, которым внесены изменения в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Ремонт», путем исключения МКД, основан на недействительных (ничтожных) решениях общего собрания собственников от 17.01.2023, так как решением Кинешемского городского суда от 16.05.2023 по делу № 2-828/2023 решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом № 1 от 17.01.2023, по вопросам №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, включающим, среди прочего вопросы расторжения договора с ООО «Ремонт» и выбора новой управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (далее – ООО «ОУК»), признаны недействительными (ничтожными) по причине их принятия в отсутствие кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 июля 2023 года по делу № А17-2948/2023 признан недействительным приказ Службы от 22.03.2023 № 457 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области. ООО «Ремонт» не прекращало обслуживание МКД, являлось владельцем специального счета аккумулирования средств капительного ремонта. Плата за апрель и май 2023 года была начислена после установления Кинешемским городским судом факта ничтожности решения о смене управляющей компании. Служба неправомерно вменила оспариваемым Предписанием выявленные нарушения к устранению не ООО «ОУК», а ООО «Ремонт».

Служба считает, что требования Общества полежат оставлению без рассмотрения, по причине несоблюдения ООО «Ремонт» требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) по обязательному досудебному порядку. По существу доводов заявителя Служба пояснила, что согласно части 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В период с 01.04.2023 по 10.07.2023 МКД значился под управлением ООО «ОУК» в реестре лицензий Ивановской области. ООО «Ремонт» за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 выставляло платежные документы на оплату услуг по содержанию жилого помещения, в том числе: «содержание конструкт. элементов, общих», «Услуги АДС», «Текущий ремонт», «Содержание придомовой территории», «Тех. обслуживание УУТ», «Электроэнергия общ. имущ.», в адрес жителей МКД. Из положений статей 153, 155, 161 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. Учитывая законность управления МКД в период с 01.04.2023 по 10.07.2023 ООО «ОУК», действия ООО «Ремонт» по осуществлению управления МКД в данный период, выразившиеся в предъявлении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям МКД, являются незаконными. Факт вынесения Кинешемским городским судом Ивановской области 16.05.2023 решения по делу № 2-828/2023 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 17.01.2023 № 1, до даты внесения Службой соответствующих изменений в реестр лицензий Ивановской области правового значения не имел.

Установив, что судебный акт по настоящему дела может повлиять на права и законные интересы ООО «ОУК», на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанную организацию.

ООО «ОУК» представило письменный отзыв, в котором указало, что решение Кинешемского городского суда Ивановской области по делу №2-828/2023 от 16.05.2023 о признании недействительным протокола по выбору ООО «ОУК» в качестве управляющей организации вступило в силу 26.06.2023. Приказом Службы данный МКД исключен из списка домов реестра лицензий Ивановской области, находящихся под управлением ООО «ОУК» с 11.07.2023. ООО «ОУК» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также обслуживающими организациями в отношении данного МКД, подаваемые жителями заявки в обслуживающую организацию ООО «ЖЭУ №4» исполнялись надлежащим образом, счета ресурсоснабжающих организаций оплачены и услуги предоставлялись надлежащего качества.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно реестру лицензий Ивановской области ООО «Ремонт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в том числе осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

24.01.2023 в Службу поступило заявление ООО «ОУК» о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением. Основанием для включения дома в реестр лицензий Ивановской области послужили Протокол № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 17.01.2023 (далее – Протокол №1) о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО «Ремонт», выборе в качестве управляющей организации ООО «ОУК», утверждении условий договора управления МКД, заключаемого с ООО «ОУК», и договоры управления МКД, заключенные с собственниками помещений МКД в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ.

Службой по результатам рассмотрения представленных ООО «ОУК» заявления и документов, учитывая тот факт, что решение общего собрания собственников помещений в МКД по выбору ООО «ОУК», оформленное Протоколом № 1, не было признано судом недействительным, а также непредставление ООО «Ремонт» в соответствии с пунктом 17 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр) заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения (включения) МКД, принимая во внимание пункт 8 Порядка № 938/пр, принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Ремонт», путем исключения МКД с 01.04.2023 и внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «ОУК», путем включения МКД с 01.04.2023.

Решением Кинешемского городского суда от 16.05.2023 по делу № 2-828/2023 решения общего собрания собственников МКД, оформленные Протоколом № 1 по вопросам №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, включающим, среди прочего вопросы расторжения договора с прежней управляющей организацией (ООО «Ремонт») и выбора новой управляющей организации (ООО «ОУК»), признаны недействительными (ничтожными) по причине их принятия в отсутствие кворума (статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 198 ЖК РФ, принимая во внимание решение Кинешемского городского суда Ивановской области по делу № 2-828/2023 от 16.05.2023 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 17.01.2023 № 1, учитывая пункт 14 Порядка № 938/пр, 10.07.2023 Службой принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области, а именно: МКД с 11.07.2023 исключен из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «ОУК», и, соответственно, включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Ремонт» в реестре лицензий Ивановской области.

В Службу поступило обращение собственника жилого помещения № 93 в МКД от 27.06.2023 № вх-8234-019/1-14, от 06.07.2023 № 8684-019/1-14, с информацией о том, что ООО «Ремонт» осуществляло начисления платы за жилищно-коммунальные услуги жителям МКД за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 с нарушениями действующего жилищного законодательства.

По результатам проведения проверки инспектором Службы составлен акт проверки № 96-ЕС от 25.07.2023, которым зафиксировано, что ООО «Ремонт» допущены нарушения части 2 статьи 155 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, поскольку ООО «Ремонт» производило начисление платы за услуги по содержанию жилого помещения, в том числе: «содержание конструкт. элементов, общих», «Услуги АДС», «Текущий ремонт», «Содержание придомовой территории», «Тех. обслуживание УУТ», «Электроэнергия общ. имущ.», в адрес жителей МКД в период с 01.04.2023 по 30.06.2023, при том что МКД в указанный период находился в реестре лицензий Ивановской области в перечне многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «ОУК».

Служба выдала ООО «Ремонт» предписание со сроком исполнения до 01.09.2023, согласно которому необходимо устранить следующие нарушения: произвести жителям МКД перерасчет платы за услуги по содержанию жилого помещения МКД, в том числе: «содержание конструкт. элементов, общих», «Услуги АДС», «Текущий ремонт», «Содержание придомовой территории», «Тех. обслуживание УУТ», «Электроэнергия общ. имущ.», за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 путем возврата начисленных денежных средств.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Предписания Службы.

На основании пункта 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3).

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

На основании части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ указанная норма вступает в силу с 01.01.2023.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая, что проверка в отношении Общества проведена и оспариваемое Предписание выдано в 2023 году, суд приходит к выводу о том, что соблюдение для заявителя обязательного досудебного порядка урегулирования спора (досудебного обжалования Предписания) являлось обязательным.

Данный порядок, как усматривается из материалов дела, Обществом соблюден не был, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следовательно, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Однако при этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска (заявления) без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон (в том числе Службы, которая активно возражает против незаконности оспариваемого предписания), суд не усматривает оснований для вывода о возможности урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке.

В данном случае оставление заявления Общества без рассмотрения, при наличии к тому формальных оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав заявителя на своевременную судебную защиту, а также не соответствовало бы целям законодательного установления досудебного порядка урегулирования публичного спора.

Учитывая изложенное, суд рассматривает заявленные Обществом требования по существу.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ предусматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе, платежных документов (платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из положений статей 153, 155, 161 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Статус управляющей организации возникает с момента принятия собственниками помещений многоквартирного дома соответствующих решений и заключения договора управления многоквартирным домом. Включение многоквартирного дома в перечень лицензий управляющей организации носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

Осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, если в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий.

Изложенный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595, и содержится в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В рассматриваемом случае согласно реестру лицензий Ивановской области ООО «Ремонт» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Решения общего собрания собственников МКД № 3, оформленные Протоколом № 1, по вопросам №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, включающие, среди прочего вопросы расторжения договора с прежней управляющей организацией (ООО «Ремонт») и выбора новой управляющей организации (ООО «ОУК»), решением Кинешемского городского суда от 16.05.2023 по делу № 2- 828/2023 признаны недействительными (ничтожными) по причине их принятия в отсутствие кворума (статья 181.5 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, то есть не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статья 168 ГК РФ).

С учетом приведенного правового регулирования решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 июля 2023 года по делу № А17-2948/2023 признан недействительным Приказ Службы от 22.03.2023 № 457, которым внесены изменения в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Ремонт», путем исключения МКД.

В силу части 8 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Ненормативный акт признается недействительным, т.е. не порождающим правовых последствий, не подлежащим применению со дня принятия решения арбитражным судом.

Вместе с тем, поскольку законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия, признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента его принятия. Ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным (Постановление Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 309-АД16-10395 по делу N А60-16466/2015).

Таким образом, в силу признания Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 июля 2023 года по делу № А17-2948/2023 Приказа Службы от 22.03.2023 № 457, которым внесены изменения в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Ремонт», путем исключения МКД, незаконным, данный приказ лишается юридической силы с момента издания.

Применительно к рассматриваемой ситуации, признание незаконным Приказа Службы от 22.03.2023 № 457 свидетельствует, что МКД не подлежал исключению из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Ремонт», и в период с 01.04.2023 по 30.06.2023 ООО «Ремонт» на законных основаниях осуществляло управление МКД.

При данных обстоятельствах, оспариваемое Предписание выданное Обществу в связи с выводом Службы о том, что с 01.04.2023 по 30.06.2023 МКД находился в реестре лицензий Ивановской области в перечне многоквартирных домов под управлением ООО «ОУК», подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Службу.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» удовлетворить.

2. Признать незаконным Предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 62-ЕС от 25.07.2023.

3. Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья М.С. Калиничева