Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А63-9234/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9234/2017
16 октября 2017 года.
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бейтуганова З.А.,

рассмотрев в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНТРАС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 (резолютивная часть) по делу №А63-9234/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНТРАС», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки газа № 33-Н- 0562/17 от 23.01.2017 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 167 811 руб. 60 коп.; неустойки за период с 16.02.2017 по 27.06.2017 в размере 12 720 руб. 96 коп.; уплаченной госпошлины в размере 6 416 руб., уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНТРАС» (далее – общество) о взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки газа № 33-Н- 0562/17 от 23.01.2017 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 167 811 руб. 60 коп.; неустойки за период с 16.02.2017 по 27.06.2017 в размере 12 720 руб. 96 коп.; уплаченной госпошлины в размере 6 416 руб., уплаченной государственной пошлины.

Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой, сославшись на необоснованное удовлетворение заявленных требований в части взыскания неустойки, сославшись на не применение судом первой инстанции уменьшения размера взыскиваемой неустойки, по заявленному ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ. По мнению общества, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки газа № 33-Н-0562/17 от 23.01.2017, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса с использованием внутридомовых инженерных систем, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый коммунальный ресурс (природный газ).

Согласно пункту 6.1 договора количество (объем) коммунального ресурса принятого исполнителем определяется на основании данных полученных на основании коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии или неисправности определяется по формуле, указанном в подпункте "в" Правил. Исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации сведения, по реестру, заверенному печатью и подписью уполномоченного лица, о количестве потребленного газа за истекший отчетный период не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем.

В пункте 7.1 договора установлена стоимость коммунального ресурса, которая рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категории потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения, в случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок.

Пунктом 8.1 договора определено, что оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, с учетом требований периодичности перечислений денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

В соответствии с условиями указанного договора с 01.01.2017 по 28.02.2017 ответчику было поставлено 80,935 м3 газа, что подтверждается актом сдачи-приемки газа от 28.02.2017.

Стоимость поставленного ответчику газа за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 по договору составляет 433811 рублей 60 копеек.

Ответчик за поставленный с 01.01 2017 по 28.02.2017 газ по договору оплатил с просрочкой установленного договором срока оплаты.

Согласно сводному расчету суммы задолженности на 28.05.2017 размер задолженности ответчика за поставленный газ по указанному договору составил 192 811 рублей 60 копеек.

Претензией от 21.03.2017 истец просил общество оплатить задолженность в полном объеме, в связи с несвоевременной оплатой задолженности, процентов и неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Как следует из апелляционной жалобы и ее просительной части, решение суда обжаловано только в части взыскания неустойки, в связи с чем решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в пунктах 60 и 65 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, действующим законодательством установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного ресурса в виде законной неустойки.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного ресурса в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства, заключенного договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Учитывая недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени неправомерно пользовался денежными средствами истца, руководствуясь положениями статей 1, 330, 333, 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229, 268, 269-271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 (резолютивная часть) по делу №А63-9234/2017 (с учетом исправительного определения от 11.09.2017) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья З.А. Бейтуганов