Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-67214/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67214/18
05 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018, принятое судьей Горшковой М.П., по делу № А41-67214/18 по иску ООО «ДС Логистика» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДС Логистика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 566 675 рублей по договору (полису) страхования от 22.03.2017 № 52/17/183/971, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 627 руб., а также возмещении убытков в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДС Логистика» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования (полис) от 22.03.2017 № 52/17/183/971, по которому истец застраховал риск наступления ответственности за вред, причиненный другим лицам в результате осуществления перевозок (раздел 2 полиса), включая погрузку/разгрузку (раздел 4 полиса, п.3.3.1 Правил) в период с 23.03.2017 по 22.03.2018.

Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2017 № 465, от 21.07.2017 № 937, от 21.11.2017 № 1481, от 26.01.2018 № 130.

В числе транспортных средств, при использовании которых ответственность перевозчика является застрахованной (раздел 8 полиса), указан тягач MB Actros 1832 LSNRA, г/н <***> (порядковый номер 9 в перечне), используемый ООО «ДС Логистика» по договору долгосрочной аренды с ООО «Интайм» от 16.06.2016 сроком до 15.06.2021 совместно с прицепом (автовоз) Rolfо Formula Arctic г/н <***>.

Под грузом, при перевозке которого ответчик застраховал ответственность истца, понимаются новые и неновые автомобили (раздел 9 полиса).

На основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 22.04.2014 № 558 ООО «ДС Логистика» приняло к перевозке от ООО «Авто Сити» по транспортной накладной от 08.07.2017 №412 семь автомобилей Шкода Октавиа из г.Москва в г.Самара по вышеупомянутом автовозе (раздел 11 транспортной накладной).

Перевозку осуществлял работник ООО «ДС Логистика» водитель-экспедитор ФИО4 (трудовой договор от 16.03.2017 №103), на которого выписан путевой лист от 07.07.2017 № 239.

Право собственности ООО «Авто Сити» на переданные перевозчику автомобили Шкода Октавиа подтверждается договором купли-продажи от 22.06.2017 №7384, согласно которому ООО «Авто Сити» приобрело ряд автомобилей данной марки у ООО «Мэйджор Авто Центр»; товарной накладной от 22.06.2017 №0622012 о передаче автомобилей в собственность ООО «Авто Сити».

09.07.2017 в г.Самара при разгрузке тягача Мерседес Бенц г/н <***> с прицепом Rolfo Formula Arctic г/н <***> от расположенного на автовозе груза - автомобилей Шкода Октавиа произошло повреждение двух автомобилей (VIN <***> и VIN <***>) при следующих обстоятельствах: чтобы разгрузить расположенные на нижней платформе автовоза автомобили осуществлялся подъем верхней платформы прицепа-автовоза, в процессе которого сломался механизм крепления указанной верхней платформы и она неконтролируемо опустилась на автомобили Шкода Октавиа, расположенные внизу, повредив их.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о наступлении страхового случая от 10.07.2017 №051-07; объяснительной водителя ФИО4 от 15.07.2017; отчетами об ущербе и повреждениях транспортного средства от 15.07.2017 № 0482846 и № 0482847; претензией ООО «Авто Сити» от 05.12.2017; актом о внутреннем расследовании происшествия от 31.08.2017; заказом-нарядом от 11.07.2017 № 2965 о ремонте ползуна платформы подъемной.

10.07.2017 ООО «ДС Логистика» известило ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая - повреждении груза.

14.07.2017 по электронной почте ответчик был извещен о возможности осмотра поврежденного имущества по адресу Новорижское шоссе, 9км МКАД в сторону области (Автосалон Мэйджор), назначенном на 17.07.2017.

18.07.2017 сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» сообщил по электронной почте, что осмотр произведен.

11.08.2017 сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» сообщил по электронной почте, что суммы на ремонт поврежденных ТС по заказу-наряду проверку прошли.

Согласно претензиям ООО «Авто Сити» (заказчика) в адрес ООО «ДС Логистика» (перевозчик) от 05.12.2017, подтвержденными заказами-нарядами и платежными документами по оплате ремонта, стоимость ремонта одного автомобиля Шкода Октавиа составила 453 561,40 рублей, а другого 158 114,31 рублей.

ООО «ДС Логистика» по претензии ООО «Авто Сити», возместило ущерб платежными поручениями №149 от 30.01.2018 на сумму 453561,40 рублей, №148 от 28.03.2018 на сумму 79 114,31 рублей; №465 от 05.04.2018 на сумму 79 000 рублей (всего на сумму 611 675 руб. 71 коп.).

30.01.2018 ООО «ДС Логистика» представило комплект документов в ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты.

Окончательные документы истец представил ответчику письмом от 15.06.2018, в том числе - платежные поручения о возмещении ущерба заказчику (ООО «Авто Сити»): Заключение специалиста №АТЭ-0517-1/18 от 28.05.2018 о том, что поломка механизма крепления верхней платформы прицепа автовоза не входит в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация ТС; данные механизм не входит в перечень деталей, проверяемых при обязательном техническом осмотре ТС, поломка не могла быть обнаружена; заказы-наряды и акты о регулярном техническом обслуживании автовоза за 2017 год до наступления страхового случая.

Письмом от 25.06.2018 №55259 ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, продублировав свои требования о предоставлении документов и пояснений, затребовав документ о ремонте перевозочного средства. 12.07.2018.

ООО «ДС Логистика» направило ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, выразив несогласие с требованием документов, не предусмотренных правилами страхования, и с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, представив ответчику документ о ремонте (заказ-наряд от 11.07.2017).

Письмом от 20.07.2018 № 62746 ответчик ответил отказом на досудебную претензию.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разделу 4 договора страхования (полиса) застрахованный риск истца - ответственность за груз, включая погрузку/разгрузку - соответствует п.3.3.1 правил страхования (Правила страхования транспортных операторов №183).

В пункте 9.2.3. Правил страхования №183 применительно к риску, указанному в п.3.3.1 Правил страхования, предусмотрен перечень документов, подтверждающих наступление страхового случая, конкретизированный для автомобильной перевозки в п.9.2.3.3.1 Правил страхования.

В частности, истец представил ответчику:

1. Заявление на выплату страхового возмещения с указанием суммы, реквизиты счета получателя, платежные поручения, подтверждающие возмещение ущерба по претензии грузовладельца; претензию грузовладельца (п.9.2.1. Правил);

2. Договор купли-продажи на груз, товарную накладную, счет-фактуру -документы о принадлежности груза грузополучателю (п.9.2.3.1. и п.9.2.3) правил, письмо от 28.02.2018);

3. Договор перевозки, транспортная накладная (п.9.2.3.2 Правил);

4. Акт о повреждении, составленный перевозчиком и грузополучателем; объяснительная водителя по факту и возможной причине наступления события (ОУПТС, п.9.2.3.1 правил);

5. Акт внутреннего расследования (п.9.2.3.4.3 правил) - письмо от 15.06.2018;

6. Объяснения страхователя изложены в заявлении о выплате, акте внутреннего расследования (п.9.2.3.5 правил);

7. Документ о ремонте перевозочного средства - заказ-наряд от 11.07.2017г. - досудебная претензия от 12.07.2018г. (п.9.2.3.7 правил);

8. Поврежденный груз (ТС) представлены на осмотр ответчику (п.9.2.3.14 правил);

9. Трудовой договор на водителя, акт внутреннего расследования (п.9.2.3.15 правил);

10. Заказ-наряд, акт о работах, документы об оплате ремонта (п.9.2.3.16 правил);

11. ПТС и СТС (п.9.2.3.18 правил).

В письме об отказе в выплате страхового возмещения от 25.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» потребовало представить дополнительные объяснения; диагностическую карту на прицеп; документ о ремонте перевозочного транспортного средства.

Дополнительные объяснения было предоставлены ответчику ранее в заявлении о страховом случае, письме от 15.06.2018 с предоставлением акта внутреннего расследования, содержащего объяснения повреждений груза и подписанного руководителем истца.

Документ о ремонте перевозочного средства - заказ-наряд от 11.07.2017 представлен по первому требованию ответчика.

Диагностическая карта на тягач представлена ответчику.

Как указано в Заключении специалиста №АТЭ-0517-1/18 о поломке крепления платформы, страхователь не мог знать заранее и предотвратить ее.

Как указал истец, он не эксплуатировал заведомо неисправное транспортное средство. Технический осмотр для целей составления диагностической карты на прицеп не связан с поломкой, поскольку деталь не входит в число проверяемых механизмов и не исключает использование прицепа.

Внутренний технический осмотр прицеп проходил регулярно, документы об этом предоставлены ответчику, что также подтверждает добросовестность истца.

Таким образом, требование только диагностической карты на прицеп (несмотря на наличие иных документов о техническом обслуживании прицепа) в рассматриваемом случае является неправомерным и не может влечь обстоятельств, являющиеся основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Основания, предусмотренные законом, для отказа в выплате страхового возмещения, отсутствуют.

Размер ответственности ООО «ДС Логистика» перед ООО «Авто Сити» составил 611 675 рублей 71 коп.

Договором страхования установлена франшиза 45 000 рублей (раздел 4 Договора).

Соответственно размер невыплаченного страхового возмещения составил 566 675 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 566 675 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 14.08.2018 в размере 5 627 руб. 94 коп.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, понесенных истцом на расходы по оплате заключения эксперта АТЭ-0517-1/18 от 28.05.2018 в размере 35 000 руб.

Поскольку необходимость обращения к специалисту за получением заключения автотехнического исследования непосредственно была связана с ответом на вопрос, входит ли повреждение элемента крепления верхней платформы в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация прицепа, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. являются реально понесенными расходами, направленными на восстановление нарушенного права на возмещение убытков.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от 05.04.2018 № 10/18 о правовом обслуживании.

Платежным поручением от 05.04.2018 № 473 подтверждается факт перечисления денежных средств по вышеуказанному договору.

Учитывая характер и предмет заявленных требований, отсутствие возражений со стороны ответчика, количество судебных заседаний, ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что истец не предоставил объяснения водителя по факту и возможной причине наступления события, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, объяснения водителя были представлены ответчику.

Описание события содержится также в уведомлении о наступлении страхового случая от 10.07.2017 и в Акте внутреннего расследования, представленных ответчику с письмом от 15.06.2018.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлена диагностическая карта на прицеп, также отклонены.

В силу п.9.2.3.18 Правил страхования при заключении договора страхования, представляется двустороння копия ПТС и технического талона на перевозочное средство и прицеп.

В обоснование соблюдения п.5.2.4.4 договора страхования истец представил ответчику заключение специалиста №АТЭ-0517-1/18, а также документы о регулярном техническом обслуживании прицепа в течение года до наступления страхового случая.

Заключением специалиста подтверждается, что о поломке крепления платформы страхователь не мог знать заранее и предотвратить ее.

То есть истец не эксплуатировал заведомо неисправное транспортное средство.

Технический осмотр для целей составления диагностической карты на прицеп не связан с поломкой, поскольку деталь не входит в число проверяемых механизмов и не исключает использование прицепа.

Внутренний технический осмотр прицеп проходил регулярно, соответствующие документы были предоставлены ответчику.

Таким образом, истцом выполнены все требования Правил страхования и договора страхования к перечню документов, представляемых страховщику для выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 12.10.2018 по делу № А41-67214/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова