Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А56-27887/2022

1302/2023-32091(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27887/2022
07 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО2, по паспорту,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34755/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-27887/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Техно-Групп»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Техно-Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 13.09.2021 № 13/09 в размере 586 764 руб. 50 коп., пеней за период с 11.10.2021 по 14.03.2022 в размере 413 235 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 13.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. Податель жалоб ссылается на то, что доверенность им не была подписана и является


сфальсифицированной. Податель жалобы указывает на то, что материалами дела, подтверждается факт использования ответчиком арендуемого помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, также заявил ходатайство о фальсификации доверенности от 14.09.2021, также ходатайствовал о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из указанного следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

О фальсификации доверенности и проставленных на ней подписи и печати истца, в порядке статьи 161 АПК РФ последний в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не представлены.

С учетом соблюдения принципа состязательности сторон судебная коллегия исходит из того, что в отсутствие объективных, уважительных причин для раскрытия доказательств в суде первой инстанции, оснований для рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу. При этом в силу положений статьи 71


АПК РФ результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 13.09.2021 заключен договор № 13/09 (далее – договор) аренды части здания литейного участка, нежилое, двухэтажное, общей площадью 1360,5 кв. м с кадастровым номером 47:28:0301039:79, оснащенного необходимым оборудованием для производства, расположенного по адресу: 188560 <...>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 89 355 руб., которая должна быть произведена до 10 числа текущего месяца.

Актом № 27 от 10.10.2021 подтвержден факт оказания услуг между сторонами на сумму 89 355 руб.

По состоянию на 14.03.2022 задолженность ответчика по арендным платежам за период с 13.09.2021 по 14.03.2022 составляет 586 764 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты за аренду помещения, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за просроченные платежи по состоянию на 14.03.2022 (начислены с 11.10.2021) в размере 413 235 руб. 50 коп. на дату предъявления требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию с актом взаимных расчетов и требованием о погашении задолженности по арендной плате, однако ответчик оставил требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.


В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды.

17.09.2021 генеральный директор ответчика ФИО4 подготовил претензию, на имя истца, поскольку система водопровода не была восстановлена, а электрической мощности было недостаточно для включения двух плавильных печей одновременно. Претензию получил его сотрудник ФИО5, постоянно находящийся на объекте, действующий от истца по доверенности от 14.09.2021. ФИО5 подписал претензию за истца по доверенности, пообещав, что систему водоснабжения восстановят в срок до 22.09.20121.

Не смотря на произведенные работы ФИО5, водоснабжение не было

восстановлено. Электроплавильные печи не удавалось подключить, в связи с чем стало ясно что оборудование в ближайшее время восстановить не удастся. В связи с этим генеральный директор ответчика ФИО4 вручил Калите И.М. претензию, в которой просил рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды

В феврале истец сообщил ФИО4, что плавильные печи восстановлены. Также указал на то, что потратил на их восстановление более 700 000 рублей и готов заключать договор аренды.

ФИО4 сообщил, что уже отказался от заказа на выполнение литейных работ и в настоящее время вопрос о заключении договора аренды с истцом не рассматривает. В связи с этим истец потребовал компенсации в размере 700 000 руб., потраченных на восстановление электроплавильных печей. ФИО4 сообщил, что готов будет рассмотреть вопрос о заключении договора аренды только тогда, когда у него будет договор на выполнение плавильных работ, при этом компенсировать истцу затраты понесенные на ремонт принадлежащего ему оборудования, отказался.

В момент заключения соглашения от 27.09.2021 о расторжении договора аренды, ФИО5 действовал по доверенности, оформленной в соответствии со статьей 185 ГК РФ. Таким образом, в дальнейшем отозванная истцом доверенность


на имя ФИО5 никаким образом не влияет на действительность соглашения о расторжении договора и приеме помещений и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора заключается в той же форме, что и договор.

Договор заключен сторонами путем подписания в простой письменной форме, в двух подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Следовательно, соглашение о расторжении договора должно быть заключено в простой письменной форме, которое подписывают обе стороны договора, а именно лица, уполномоченные действовать от имени стороны договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора расторжении договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 10 рабочих дней требования о расторжении договора со дня получения.

Как усматривается из соглашения, договор расторгнут с 27.09.2021, который подписан между ответчиком и представителем ответчика по доверенности от 14.09.2021 ФИО5

Из доверенности от 14.09.2021, заключенной между истцом и ФИО5, к договору, истец уполномочил ФИО5 правом в числе прочего прекращать исполнение договора.

Таким образом, соглашение о расторжении договора подписано уполномоченным лицом со стороны истца, что последним документально не опровергнуто.

Учитывая, что договор аренды расторгнут 27.09.2021, помещение с оборудованием возвращено представлению арендодателя, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-27887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи И.В. Масенкова

Н.С. Полубехина