Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А28-11527/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11527/2019
г. Киров
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Астрим-ЖилТехстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610035, <...>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 140002, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (адрес: г. Киров),

о взыскании 46 848 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 03.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астрим-ЖилТехстрой» (далее – истец, ООО «Астрим-ЖилТехстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Россгострах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 46 848 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Определением от 16.09.2019 дело было принято к производству судом в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением от 06.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 31.01.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27.02.2020 производство по делу возобновлено.

Истец по результатам проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111 728 рублей 00 копеек.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска.

Как следует из уточненного искового заявления, истец увеличил размер исковых требований, а не заявил новые или дополнительные требования по отношению к первоначально заявленным.

Суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца подержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что:

--поскольку спорное имущество восстановлено до осмотра его ответчиком, оценить размер ущерба было невозможно;

--истец не доказал наличие у него прав на получение страхового возмещения;

--истец неправомерно предъявляет сумму ущерба без учета износа, включая НДС.

В дополнениях к отзыву ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска принять размер восстановительных расходов, определенных по заключению ответчика.

ФИО2 письменный отзыв на исковое заявление не представил, свою позицию изложил устно в судебном заседании 12.12.2019.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

12.02.2019 в 12 часов 45 минут по адресу: Кировская область, Унинский район, автодорога Плотники-Вожгалы-Богородское-Уни 125 км произошло дорожнотранспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 27055, государственный номер С906ОЕ/43 (далее – транспортное средство), совершил наезд на ограждение безопасности мостового сооружения через реку Лумпун (далее – барьерное ограждение).

Факт ДТП зафиксирован сотрудником ГИБДД, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2019.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», оформлен полис серии ЕЕЕ 1013075824.

Срок действия полиса с 17.06.2018 по 16.06.2019.

ДТП произошло в период действия указанного полиса, что участвующими в деле лицами не оспорено.

29.12.2018 между Кировским областным государственным предприятием «Вятавтодор» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Астрим-ЖилТехстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда по содержанию автомобильных работ общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них №29/12-ЕП (далее – договор).

Согласно пункту 6.11 договора субпорядчик обязан обеспечить содержание мостовых сооружений, элементов обустройства мостовых сооружений, в соответствии с Уровнем требований к качеству содержания мостовых сооружений и размерами снижения при несоблюдении требований (приложение 5) и Требованиями по обеспечению безопасности движения на мостовых сооружений Кировской области (приложение №6). Субподрядчик обязан принять все необходимые меры по выявлению лиц, виновных в порче и повреждении имущества. При этом субподрядчик вправе взыскать с виновных лиц в порядке регресса издержки, понесенные им для восстановления мостовых сооружений или отдельных элементов, приведения в нормальное состояние имущества, находящегося в составе мостовых сооружений.

Таким образом, ООО «Астрим-ЖилТехстрой» является надлежащим истцом по делу.

Субподрядчик также обязан устранять недостатки, указанные в предписании генерального подрядчика, обеспечить соблюдение сроков устранения недостатков в соответствии с предписаниями генерального подрядчика и органов ГИБДД; субподрядчик обязан обеспечить своевременное представление письменного ответа об устранении указанных в предписаниях недостатков в установленные сроки (пункт 6.17 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.01.2020 включительно.

В результате ДТП был причинен ущерб имуществу – выявлено повреждение элементов барьерного ограждения в количестве 14 метров.

В соответствии с условиями договора, а также предписанием от 13.02.2019 истец заменил поврежденные элементы барьерного ограждения, о чем свидетельствует акт от 18.02.2019.

20.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик отказал истцу в выплате страховой премии, обосновав это тем, что истцом поврежденное имущество было восстановлено до организации осмотра ПАО СК «Россострах», что не позволяет ответчику оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 4 Федеральный закон №40-ФЗ определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Из разъяснений пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т. д.).

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума ВС №58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Проведенной в рамках дела судебной экспертизой, назначенной обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» эксперту ФИО4 (далее – эксперт) определено, что стоимость расходов на восстановление поврежденных элементов металлического барьерного ограждения на мостовом сооружении через реку Лумпун составит 111 728 рублей, в том числе НДС.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта №37-СЭ от не отвечает критериям относимости, допустимости доказательств и является не полным, а также довод о том, что расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитан экспертом некорректно судом отклоняется, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж работы экспертом, экспертное заключение составлено на основании требований нормативных документов, а также документов, которые были представлены судом для проведения экспертизы,

Локальный расчет экспертного заключения содержит расшифровку всех показателей, которые требуются для определения стоимости восстановительных работ. Обоснования, в чем именно проявляется некорректность расчета эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы от ответчика в суд не поступало.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение от 16.03.2020 №1615054, составленное обществом с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУПП» суд не принимает во внимание, поскольку эксперт С.А. Крохмаль не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о том, что из размера страхового возмещения подлежит вычету сумма НДС, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации понимается передача на возмездной или безвозмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное или безвозмездное оказание услуг одним лицом для другого лица.

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 08.12.2017 №03-03-06/81905 следует, что суммы страхового возмещения, получаемые от страховой организации в случае наступления страхового случая, не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг, имущественных прав), поэтому такие суммы в налоговую базу по НДС не включаются.

Сумма страхового возмещения, являющаяся убытком, НДС не облагается.

Довод ответчик о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей узлов и агрегатов судом отклоняется.

Согласно пункту 34 Постановления ВС №58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

На выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления ВС №58 и только в отношении транспортных средств.

Довод ответчика о том, что истец не должен был восстанавливать барьерное ограждение до осмотра ответчиком судом отклоняются.

Истец обосновал необходимость восстановления барьерного ограждения в кратчайшие сроки с целью обеспечения публичных интересов в части восстановления безопасности дорожного движения через мостовое сооружение, а также с учетом пункта 3.1.6 приложения №2 к Порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.06.2012 №163 и условий договора.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 111 728 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 05.08.2019 №1266 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истцом были увеличены и иск подлежит удовлетворению, то расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, расходы по уплате госпошлины в размере 2 352 рубля подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астрим-ЖилТехстрой» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Россгострах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрим-ЖилТехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610035, <...>) денежную сумму в размере 111 728 (сто одиннадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек в качестве страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Россгострах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140002, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских