Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А76-32856/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6035/2025
г. Челябинск
18 июля 2025 года
Дело № А76-32856/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 по делу № А76-32856/2023.

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по заявлению должника возбуждено производство по делу о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением суда от ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовый управляющий ФИО5 06.02.2024 направила в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО3, в котором просила применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Суду также представлен отчет, реестр требований кредиторов, доказательства направления ходатайства в адрес кредиторов (вх. от 10.02.2025).

Определением от 12.02.2025 отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства назначен к рассмотрению в судебном заседании 12.03.2025.

11.03.2025 в арбитражный суд от конкурсного кредитора ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) поступили письменные возражения против освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, с приложением документов и флеш-накопителя с фотоснимками, представленными в обоснование возражений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 (резолютивная часть от 30.04.2025) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества, открытая в отношении должника завершена. Суд определил не применять к ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора ФИО2 в непогашенной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, вынести новое решение.

Согласно доводам жалобы, ФИО1  после получения от бывшего супруга денежных средств не могла иметь злостного умысла для непогашения задолженности перед ним, поскольку задолженность перед кредитором еще не возникла, соответственно, и право требования отсутствовало. Согласно прилагаемым выпискам по счету должника, денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст. 65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как заявитель не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2025.

Отзыв финансового управляющего должника приобщен к материалам дела (вх.№32850 от 26.06.2025).

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Согласно заявлению должника, размер требований кредиторов на дату подачи заявления составлял 748 020, 85 руб. (ПАО «Совкомбанк», ФИО2).

Из представленных в материалы дела отчета финансового управляющего от 05.02.2025 и реестра требований кредиторов следует, что ФИО2 является кредитором первой очереди на сумму 25 962 руб. 52 коп. – задолженность по алиментам за период с 01.01.2021 по  13.02.2021.

Кредиторы второй очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 770 926 руб. 51 коп., из них требования кредитора ФИО2 в общем размере 437 260 руб. 28 коп., в том числе 391 938 руб. 17 коп. - основного долга, 45 322 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; за реестром учтены требования одного кредитора в сумме 228 340 руб. 38 коп.

Общий размер реестра составил 1 025 229 руб. 41 коп.

Дата закрытия реестра требований кредиторов в рамках процедуры реализации имущества — 02.02.2024.   

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

С целью выявления имущества должника, финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы. У должника в собственности имущества не выявлено.

В настоящее время ФИО3 в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Из документов финансового управляющего и пояснений должницы следует, что в текущее время ФИО3 не трудоустроена, дохода не имеет. Последнее место работы - ИП ФИО6, откуда уволена 29.12.2020 (л.д. 45 т.1).

Из справки 2-НДФЛ за 2020 год следует, что доход от трудовой деятельности составлял 205 429 руб. 38 коп. В период с 11.09.2023 по 10.12.2023 должница состояла на учёте в Центре занятости населения, получала пособие по безработице в сумме 1725 руб.

По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

Отказывая в освобождении должника от исполнения не погашенных обязательств перед ФИО2, суд первой инстанции исходил из установленного факта  недобросовестного поведения должника.

Должник возражает относительно неприменения к нему правил об освобождении от обязательств в отношении кредитора ФИО2

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обжалуя определение суда, ФИО3  настаивает на том, что у нее не было умысла навредить кредитору ФИО2, скрыть от суда и финансового управляющего какие-либо сведения.

Вместе с тем, сам ход рассмотрения дела о банкротстве свидетельствует об обратном.

Согласно материалам дела, должница состояла в браке с ФИО2 в период с 13.09.2003 по 28.06.2016, брак расторгнут решением суда от 27.05.2016.

Между должницей и ФИО2 имелись взаимные денежные обязательства на основании вступивших в законную силу судебных актов:

- апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.11.2020 по делу №11-12381/2020 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 509 195 руб.  

ФИО2 13.12.2021 долг в размере 509 195 руб. погашен, в подтверждение чего представлена квитанция об оплате долга 13.12.2021 на счёт службы судебных приставов.

- судебным приказом судебного участка № 4 Калининского района города Челябинска от 08.08.2018 по делу № 2-2105/2018 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание ребенка в размере ? доли ежемесячного дохода должника. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 361003/23/74029-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Тракторозаводского района города Челябинска об определении размера задолженности по алиментам от 14.12.2023, задолженность по алиментам составляла 25 962 руб. 52 коп., которая была учтена судом в первой очереди реестра требований ФИО3, как подлежащая удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве;

- решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14.04.2022 по делу № 2-1158/2022 признаны общими обязательства в размере 770 000 руб., возникшие на основании решения Калининского районного суда города Челябинска от 03.12.2014. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 385 000 руб. в счет компенсации ? доли долговых обязательств по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7050 руб. Всего с ФИО3 в пользу кредитора взыскано 392 050 руб. Решение вступило в законную силу 28.07.2022.

Однако, долг перед ФИО2 по решению суда от 14.04.2022 погашен не был.

Определением суда от 14.02.2024 требования ФИО2 включены в реестр в общем размере 437 260 руб. 28 коп., в том числе 391 398 руб. 17 коп.- основного долга, 45 322 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер основного долга скорректирован ввиду наличия в деле сведений ССПИ, согласно которым в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда от 14.04.2022 по делу № 2-1158/2022 должницей произведено частичное погашение обязательств на сумму 111 руб. 83 коп. (платеж от 20.06.2023).

Факт получения от ФИО2 денежных средств в сумме 509 195 руб. в счет погашения долга должник не оспаривает.

В суде первой инстанции ФИО3 не указала и документально не подтвердила, на что израсходованы денежные средства в указанном размере.

Согласно отчету финансового управляющего, какого-либо имущества у должника не выявлено, дохода не имеется, ввиду чего расчёты с кредиторами не производились.

Пояснения должника о том, что полученные от ФИО2 денежные средства направлены на погашение кредитных обязательств оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При рассмотрении кредиторского требования ПАО «Совкомбанк» в определении от 14.04.2024 суд установил, что ФИО3 были взяты два кредита, так между банком и должником 16.02.2022 заключен кредитный договор <***>, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования в 280 000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. У должника сформировалась задолженность по указанному договору по состоянию на 21.11.2023 - 78 301 руб. 24 коп. Кроме того между ПАО  «Совкомбанк» и должником 24.02.2022 заключен договор № 5111584153 предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 280 000 руб. под 6, 9 % годовых сроком на 60 месяцев, долг по которому на 21.11.2023 составил 191 521 руб. 34 коп.

При получении кредитов в анкете ПАО «Совкомбанк» ФИО3 указывала на наличие дохода 50 тыс. руб./ежемесячно, что соотносится с её пояснениями о работе в такси в этот период.

Из представленных расчётов ПАО «Совкомбанк» следует, что обязательства по кредитам должником исполнялись вплоть до июня 2023 года.

Из пояснений ФИО3 следует, что кредитные обязательства она исполняла за счёт полученной от ФИО2 компенсации и накоплений отца, полученных по наследству.

Однако из свидетельства о праве на наследство от 18.10.2018 следует, что наследство состояло не из вкладов и сбережений, а двух долей (по 1/3) в праве собственности на земельный участок и квартиру в п. Бреды Варненского района, право собственности на которые, прекращено в декабре 2018 года.

При этом фактическое расходование кредитных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк» перед судом не раскрыто, пояснения должника об оплате обучения дочери и несении расходов на организацию её свадьбы документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, как правомерно констатировал суд, ФИО3, осознавая наличие долга по алиментам, взысканным судебным приказом от 08.08.2018, зная о наличии долга по решению Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14.04.2022 по делу № 2-1158/2022 перед ФИО2, данные долги не погашала, несмотря на полученные 13.12.2021 от ФИО2 средства в размере 509 195 руб., а приняла на себя новые обязательства перед ПАО «Совкомбанк» и частично исполняла обязательства по кредитам, тогда как ФИО2 произведено погашение лишь единожды - 20.06.2023 на сумму 111 руб. 83 коп.

При этом должница с 30.12.2020 официально не трудоустроена.

Действительно, само по себе неосуществление должником трудовой деятельности не свидетельствует о злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами.

То обстоятельство, что должник изыскал денежные средства для оплаты расходов процедуры банкротства, не может квалифицироваться в качестве сокрытия им источников дохода и, как следствие, обстоятельства, исключающего право на освобождение от долгового бремени.

Между тем, в данном случае установлено умышленное недобросовестное поведение должника по отношению к конкретному кредитору.

Материалами дела подтверждается, что при наличии возможности исполнения обязательств перед кредитором ФИО2, должница ФИО3 длительное время уклоняется от погашения долга.

Несмотря на отсутствие официального заработка, должница получила кредиты, указывая на наличие дохода, частично исполняя обязательства по ним, игнорируя при этом исполнение обязательств перед кредитором ФИО2

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции установлено, что поведение должника вышло за рамки добросовестного поведения гражданина,  которое свидетельствует о стремлении должника уклониться от исполнения обязательств перед кредитором. Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме, что имеет место недобросовестное поведение должника, действующего в ущерб кредитору ФИО2, что является надлежащим и достаточным основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредитором в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на нежелание должника обеспечить открытое, честное взаимодействие с судом и сотрудничество с финансовым управляющим.

ФИО3 не раскрыто, за счет каких средств происходит удовлетворение обычных жизненных потребностей и оплата процедуры банкротства, документально источник такого дохода не подтвержден.

При получении кредитов в ПАО «Совкомбанк» ФИО3 в анкете указывает иное место жительство (по ул. 2-я Эльтонская), нежели адрес регистрации (ул. Первой Пятилетки) и, несмотря на возражения кредитора, не раскрыла, что это за адрес и по какой причине он указан в анкете как место жительства, при этом в пояснениях должником данный факт отрицается, что исключило возможность проверки финансовым управляющим  данного адреса на предмет выявления имущества в целях включения в конкурсную массу.

Несогласие должника с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (введен Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ) должник освобожден от уплаты пошлины по спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле о его банкротстве, на основании чего уплаченную в федеральную бюджет государственную пошлину следует вернуть.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 по делу № А76-32856/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. – ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку от 29.05.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева


Судьи:                                                                               И.В. Волкова


                                                                                                Л.В. Забутырина