Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А67-874/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-874/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» Соломатина Владимира Ивановича на определение от 11.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) и постановление от 24.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ОГРН 1067017007144, ИНН 7017135873, Томская область, район Томский, село Семилужки, улица Нефтепровод, дом 2), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» Соломатина Владимира Ивановича о пересмотре определения от 17.06.2015 Арбитражного суда Томской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» Соломатина Владимира Ивановича Татько Т.А. по доверенности от 15.08.2017, общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» Богатырева О.И. по доверенности от 11.09.2017, акционерного общества «Рост Банк» Михайлова Т.В. по доверенности от 25.09.2017 № 21-5-ВА.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее - должник, ООО «Томскнефтепереработка») конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке от 13.12.2013 № И2-ТОМ\RK\001-13, заключённого между открытым акционерным обществом «Рост Банк» и ООО «Томскнефтепереработка».

Определением от 17.06.2015 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано; суд пришёл к выводу о том, что на момент заключения договора об ипотеке от 13.12.2013 № И2-ТОМ\RK\001-13 отсутствовали признаки, установленные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

09.08.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего должником Соломатина Владимира Ивановича (далее – конкурсный управляющий должником, Соломатин В.И.) о пересмотре определения суда от 17.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.10.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить определение суда от 11.10.2017 и постановление апелляционного суда от 24.11.2017, принять новый судебный акт, полагая, что выводы судов не соответствуют положениям процессуального закона о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником и представитель должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель акционерного общества «Рост Банк» возразил относительно доводов конкурсного управляющего должником.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Требуя пересмотра определения суда первой инстанции от 17.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий должником сослался на вывод апелляционного суда, изложенный в постановлении от 17.06.2017 о том, что не имеет значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве осведомлённость контрагента о факте неплатёжеспособности должника на момент установления залога.

Кроме того, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта конкурсный управляющий должником указал на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), на которое ссылается суд апелляционной инстанция в постановлении от 17.07.2017.

Отказывая в пересмотре определения от 17.06.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приведённые конкурсным управляющим должником основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правильным.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статья 311 АПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление № 52).

Конкурсный управляющий должником в обоснование заявления ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 17.06.2017, в том числе со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), не являются фактами, обстоятельствами, объективно существовавшими на момент рассмотрения заявления о признании недействительным договора об ипотеке от 13.12.2013.

Обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего должником, не являются вновь открывшимися или новыми, поскольку не отвечают критериям, закреплённым в статье 311 АПК РФ, и служащим основанием для пересмотра судебного акта.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и, правильно применив нормы процессуального права, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

определение от 11.10.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» Соломатина Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов