Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А71-814/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 814/2021
09 сентября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке ст. 18 АПК РФ в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УЧЕБНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ИЖИЦА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 148000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору оказания комплексных рекламных услуг в социальных сетях от 02.06.2020)

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (диплом ДВС 1209107) – представитель по доверенности № 18/2021 от 27.07.2021

от ответчика: ФИО2 (диплом 101831 № 0046163) – представитель по доверенности от 26.07.2021

установил:

АНО ДПО «Учебно-консультационный центр «ИЖИЦА» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАД» о взыскании 148000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору оказания комплексных рекламных услуг в социальных сетях от 02.06.2020).

Определением суда от 15.02.2021 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято к производству судьи Лиуконен М.В. для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 по делу № А71-814/2021 произведена замена судьи Лиуконен М.В. на судью Щетникову Н.В.

Определением от 21.03.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» ФИО3; срок проведения экспертизы установлен по 20 апреля 2022г.

Определением от 28.03.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 28.04.2022 удовлетворено ходатайство автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» о продлении срока проведения экспертизы до 29.04.2022.

07.06.2022 от Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» поступило заключение комплексной судебной компьютерно-технической и оценочной экспертизы №55/04-АС-22.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Учитывая наличие обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ, и, как следствие, невозможность рассмотрения настоящего дела судьей Щетниковой Н.В., в соответствии с порядком автоматизированного распределения первичных документов, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2022 по делу № А71-814/2021 произведена замена судьи Щетниковой Н.В. на судью Морозову Н.М.

В силу ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна только в случаях, предусмотренных Кодексом.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В ходе судебного заседания в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ, ст. 159 АПК РФ судом отклонено ходатайство истца об истребовании в ООО «В Контакте», г.Санкт-Петербург информации следующего характера:

О наличии признаков «накрутки» сообщений в поступивших посредством платных рекламных каналов ВКОНТАКТЕ (через рекламный кабинет https://vk.com/ads?act=office&union; id=1016301367) обращениях в группу https://vk.com/ukcizhitsa за период с 12.10.2020 г. по 23.11.2020 г.

О количестве персональных страниц пользователей, пришедших в группу https://vk.com/ukcizhitsa посредством платной рекламы (через рекламный кабинет ВКОНТАКТЕ https://vk.com/ads?act=office&union;_id=1016301367), которые впоследствии были заблокированы или удалены как «ненадежные», либо содержащие признаки «бота», вредоносной активности.

О страницах пользователей (либо процентном соотношении), перешедших посредством платной рекламы (через рекламный кабинет ВКОНТАКТЕ https://vk.com/ads?act-office&union; id=1016301367) в группу https://vk.com/ukcizhitsa, либо направивших сообщение в группу, которые не имели другой активности (подписок, регистрации, авторизации, сообщений) после 23.11.2020 г.

Информацию о территориальном распределении пользователей ВКОНТАКТЕ взаимодействующих с группой https://vk.com/ukcizhitsa по результатам работы рекламы из рекламный кабинет https://vk.com/ads?act=office&union; id=1016301367

поскольку при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательства, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и установив отсутствие необходимых процессуальных оснований для истребования указанных документов, суд в порядке ст.ст. 66, 67, 68, 71, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании вышеуказанных документов.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва (л.дю 29-75 том 1) и письменных пояснениях (приобщены в ходе судебного заседания от 06.09.2022), считает, что указанные в исковом заявлении доводы Истца являются преждевременными и указанные денежные средства не могут быть взысканы, так как услуги оказаны в полном объеме.

Общество указывает, что отказ истца от договора вызван не просрочкой оказания услуг, а является односторонним отказом от договора в рамках 782 ГК РФ, ввиду чего с Истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы, и учитывая, что истцом оспаривается сам факт оказания услуг, Ответчику необходимо установить сам факт оказания услуг по Договору, в то же время совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе выводы экспертного заключения, свидетельствуют о доказанности факта оказания Исполнителем услуг, предусмотренных приложением № 1 к Договору, следовательно требования истца необоснованны, поскольку все услуги были оказаны исполнителем и сданы заказчику, предъявление иска к ответчику является злоупотреблением право со стороны истца и нарушает права ответчика.

Истец возразил на доводы ответчика (л.д. 89-94 том 1) относительно срока действия договора указывает, на то обстоятельство, что организация направила обществу юридически значимое сообщение по адресу, указанному в договоре и в ЕГРЮЛ, что в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направление истцу ответчиком неких актов оказанных услуг после отказа истца от договора, выраженного в исх.№415 от 09.12.2020 года, не может рассматриваться в качестве отказа или уклонения истца от принятия исполнения (результата оказания услуг) по договору.

По итогам действия договора со стороны ответчика результат работ истцу не передан, комплексные рекламные услуги в социальных сетях в соответствии с приложением №1 к договору не осуществлены. Акты об оказанных услугах, отчеты об оказанных услугах истцу ненаправлялись. Письма ответчика б/д и б/н, полученные 25.03.2021 года на адрес электронной почты ukc@izhitsa.org, направленные неуполномоченным лицом ФИО4, истец оставил без удовлетворения, а акты №98 от 01.12.2020 года, №21 от 17.06.2020 года, №67 от 27.11.2020 года, №72 от 27.11.2020 года, акт сверки от 24.03.2021 года — без подписания, счетна оплату №37 от 24.03.2021 года — без оплаты в связи с вышеуказанным.

Истец обращает внимание суда, что предметом договора было «Ведение сообщества в Вконтакте и страницы в Интаграм». Однако: Группа в социальной сети «ВКонтакте» создана Заказчиком и не создавалась Исполнителем, что подтверждается первым общедоступным постом из группы датированным 30 сентября 2015 г. (прямая ссылка на данный пост https://vk.com/wall-103444153_1), а также первым обсуждением 30 сентября 2015 г. (на скриншоте справа в нижнем углу). В данный период договорных отношений с организацией ООО «Прад» у АНО ДПО «УКЦ «Ижица» не было. Ответчик же указывает в отзыве, что Исполнителем создана группа.

В целях проверки исполнения договора Заказчик запрашивал информацию об исполнении Исполнителем своих обязательств. В соответсвии с п. 2.2.2. Договора, однако это условие не соблюдалось Исполнителем.

Истец ставит под сомнение ссылки ответчика на некие акты, составленные в одностороннем порядке, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, данные акты истцу в период действия договора не направлялись, а будучи направленными в 2021 году, были истцом возвращены без подписания в связи с тем, что услуги не были оказаны. Указание в самих на отказ истца-заказчика от подписания актов также неправомерно, поскольку никаких встреч, приглашений на встречу между истцом и ответчиком не было. Переписка в электронном виде опровергает факт неправомерного отказа или уклонения истца-заказчика от подписания актов. Кроме того, в указанные «отказа заказчика от подписания актов» директор предприятия-заказчика не могла отказываться от подписания актов, поскольку последние к подписанию не представлялись, а директор ФИО5 находилась в служебных командировках (подтверждающие документы прилагаются).

В связи с изложенным, истец полагает, что услуга исполнителем заказчику не оказана, а внесенный аванс подлежит возврату истцу.

Как следует из материалов дела, между истцом - АНО ДПО «Учебно-консультационный центр «ИЖИЦА» (заказчик) и ответчиком – ООО «ПРАД» (исполнитель) заключен договор оказания комплексных рекламных услуг в социальных сетях от 02.07.2020 (т. 1 л.д.13-14), согласно пункту 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательства оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по ведению сообщества в Вконтакте и страницы в Инстаграм в соответствии с договором и приложениями к нему.

Перечень и стоимость выбранных заказчиком услуг, а также перечень задействованных социальных сетей определяются Приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 Договора услуги оплачиваются заказчиком в соответствии с выставленным счетом, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на эти услуги.

Согласно п. 3.2 Договора по окончании рекламной кампании или календарного месяца (не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным) исполнитель предоставляет заказчику отчет о фактических расходах. Неизрасходованные средства используются для проведения рекламных кампаний в следующих календарных месяцах.

Согласно п. 3.3 Договора акты выполненных работ направляются заказчику ежемесячно не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора заказчиком была произведена оплата услуг исполнителя в общей сумме 148000 руб. платежными поручениями от 02.06.2020 № 181 на сумму 8000 руб., от 30.06.2020 №218 на сумму 100000 руб., от 20.10.2020 № 366 на сумму 40000 руб.

Между тем, как указал истец, по истечении срока действия договора и срока оказания услуг по договору, ответчик перед истцом не отчитался, как это предусмотрено п. 3.2 Договора, результат оказания услуг истцу не передал, комплексные рекламные услуги в социальных сетях в соответствии с Приложение №1 к договору не осуществил, акт об оказании услуг истцу не направил.

Исходящим письмом №415 от 09.12.2020 истец отказался от договора, потребовав возвратить сумму перечисленного аванса.

Требование истца о возврате перечисленного аванса оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ПРАД» возложенных на него обязательств по договору, АНО ДПО «Учебно-консультационный центр «ИЖИЦА» обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика 148000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору оказания комплексных рекламных услуг в социальных сетях от 02.06.2020).

Заслушав доводы сторон, рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1. Договора установлен срок оказания услуг с 02.06.2020 по 04.10.2020 (124 календарных дня).

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что стороны вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив друг друга письменно.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о желании расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на тот же срок.

Письмом №415 от 09.12.2020 (т. 1 л.д. 18) истцом направлен в адрес ответчика отказ от договора, с требованием о возврате суммы перечисленного аванса, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление (л.д. 18 том 1), что в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договор от 02.06.2020 прекратил свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании приведенных норм права с учетом пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона и договора правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. По смыслу приведенных норм права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель должен доказать наличие и размер фактически понесенных им расходов, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, законодательство не предусматривает.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, 02.06.2020 между Ответчиком и Истцом подписано Приложение № 1 к Договору с перечнем и стоимостью выполняемых услуг, в которые входило:

Услуга «Стратегия продвижения» = 8000 рублей.

Услуга «Дизайн группы Вконтакте» = 16000 рублей.

Услуга «Настройка рекламы в первый месяц работы в lnstagram» = 18000 рублей.

Услуга «Настройка рекламы в последующие месяцы lnstagram» = 12000 рублей.

Услуга «Настройка рекламы в первый месяц работы в Вконтакте» = 18000 рублей.

Услуга «Настройка рекламы последующие месяца в Вкотакте» = 12000 рублей.

Услуга «Рекламный бюджет (на обе соцсети)» = 50000 рублей.

Услуга «Создание одностраничного сайта для рекламы» = 25000 рублей.

Услуга «Дополнительная лендинг-страница» = 3000 рублей.

Услуга «Настройка автоворонок» = 8000 рублей.

Услуга «Абонентская плата за автоворонки» = 3000 рублей

02.06.2020 между Ответчиком и Истцом подписано Приложение № 2 к Договору, которым утвержден порядок и особенности оказания услуг в социальной сети.

С учетом обстоятельств спора, характера заявленных возражений по иску, а также заявленного ответчиком ходатайства, суд, признав, что результаты экспертизы будут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено производство которой поручено эксперту экспертной организации - автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ООО «ПРАД» работ договору оказания комплексных рекламных услуг в социальных сетях от 02.06.2020 и приложениям №№1,2 к нему?

2) С учетом установленных видов и объемов фактически выполненных работ, определить стоимость фактически выполненных ООО "ПРАД" работ, исходя из расценок, предусмотренных договором оказания комплексных рекламных услуг в социальных сетях от 02.06.2020 и приложениями к нему?

07.06.2022 от АНО «Специализированная коллегия экспертов» поступило экспертное заключение от 01.04.2022 № 55/04-АС-22.

В связи с комплексным характером оказываемых услуг, в целях обеспечения полноты и наглядности проводимого исследования, экспертом принято решение провести исследование в разрезе каждой услуги, по результатам проведения судебной экспертизы (т. 3 л.д. 75-76) были сформулированы выводы по вопросам, поставленным перед экспертами.

По первому вопросу эксперты пришли к следующим выводам:

каждый из указанных этапов услуги «Стратегия продвижения» выполнен исполнителем в полном объеме;

каждый из указанных этапов услуги «Дизайн группы Вконтакте» выполнен исполнителем в полном объеме;

провести исследование и разрешить поставленный вопрос в указанной части «Настройки рекламы в первый месяц работы в Instagram» не представляется возможным;

провести исследование и разрешить поставленный вопрос в указанной части «Настройки рекламы в последующие месяцы работы в Instagram» не представляется возможным;

каждый из указанных этапов услуги «Настройка рекламы в первый месяц в Вконтакте» выполнен исполнителем в полном объеме;

каждый из указанных этапов услуги «Настройка рекламы в последующие месяцы в Вконтакте» выполнен исполнителем в полном объеме;

каждый из указанных этапов услуги «Создание одностраничного сайта для рекламы» выполнен исполнителем в полном объеме;

каждый из указанных этапов услуги «Дополнительная лендинг-страница» выполнен исполнителем в полном объеме;

каждый из указанных этапов услуги «Настройка автоворонок» выполнен исполнителем в полном объеме;

- ООО «Прад» произвело оплату рекламного бюджета в размере 20000 рублей для показов рекламных объявлений АНО ДПО «Учебно консультационный центр «Ижица». Сведения об использовании рекламного бюджета на вторую социальную сеть в распоряжение эксперта не представлены.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что Стоимость фактически выполненных работ ООО «ПРАД», исходя из расценок, предусмотренных договором оказания комплексных рекламных услуг в социальных сетях от 02.06.2020 и приложениями к нему, составляет 113000 рублей.

Из анализа экспертного заключения от 01.04.2022 № 55/04-АС-22 (т. 3 л.д. 6-76) следует, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов. Заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования. Эксперт имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом выводов экспертного заключения, суд пришел к выводу, о доказанности наличия и размера фактически понесенных исполнителем до отказа от договора расходов, вызванных его исполнением или подготовкой к его исполнению в размере перечисленного аванса 148000 руб., с учетом экономической обстановкой и невозможности исследования экспертами услуг в рамках платформы «Instagram».

Кроме того, суд также обращает внимание на имеющиеся в материалах дела косвенные доказательства оказания услуг ответчиком по Договору.

Так, в материалах дела имеются:

- показания ФИО6 (т. 2 л.д. 96-97), который пояснил, что он лично выполнял указанные в Договоре работы на основании договора субподряда. Также им в чат в социальной сети Вконтакте неоднократно направлялись отчеты о проделанной работе. Данные показания совпадают с представленной перепиской в чате социальной сети Вконтакте, где ФИО6 направлялись отчеты о проделанной работе (т. 1 л.д. 116, 125,127,129,130).Ответ ООО "Вконтакте" № № 4/210628 от 28.06.2021 (т. 1 л.д. 142-148), которым установлено, что за период с 02.06.2020 по 27.11.2020 размещались рекламные объявления, а также затрачены денежные средства за размещение рекламных объявлений в размере 20000 руб.

- ответ ИП ФИО7 по оказанию услуг создания сайта (т. 2 л.д. 24,94).в котором указано, что сайт http://ukcizhitsa.ru/ был создан 08.102020, также дополнительные страницы. Также на корпоративный адрес Истца adminccSizhitsa.orq (т. 1 л.д. 114 обратная сторона) выдан доступ к сайту http://ukcizhitsa.ru. Порядок создания, предоставления информации, корректировок по сайту также передавался в переписке в социальной сети Вконтакте (т. 1 л.д. 111,118,119,121,122,123);

- ответ ИП ФИО8 по оказанию услуг настройки авто воронок Senler (т.2 л.д. 37-39, 76) в котором указано, что "Сообщество с ID ВКонтакте 103444153, которое располагается по адресу https://vk.com/ukcizhitsa было подключено с помощью программного обеспечения Senler 04.09.2020 в 10:25. За период с 02.06.2020 по 27.11.2020 программное обеспечение Senler использовалось в данном сообществе. За указанный период с помощью ПО Senler было оформлено 83 подписки и отправлено 80 сообщений";

- заверенная копия переписки в чате социальной сети "Вконтакте" (т. 1 л.д. 99-130). В данной переписке стороны на протяжении с даты заключения договора, до одностороннего отказа от Договора согласовывали работу, вносили корректировки в проделанную работу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела содержат доказательства оказания услуг ответчиком истцу по договору оказания комплексных рекламных услуг в социальных сетях от 02.07.2020, суд признает требования о взыскании 148000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору оказания комплексных рекламных услуг в социальных сетях от 02.06.2020) необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Поскольку при распределении судебных расходов между сторонами учтен результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на истца в размере 15000 руб. (счет №55/04-АС-22 от 29.04.2022, т. 3 л.д. 5).

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УЧЕБНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ИЖИЦА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы по делу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.М. Морозова