Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А33-25197/2017




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25197/2017к1776
г. Красноярск
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

Николаева Артема Владимировича,

представителя собрания кредиторов Костенко Лиры Константиновны, на основании выписки из протокола собрания комитета кредиторов от 10.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Артема Владимировичана определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу № А33-25197/2017к1776,

установил:

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд Сбережений» (ИНН 2466227924, ОГРН 1102468010336, далее - КПК «Сибирский фонд Сбережений», должник) несостоятельным (банкротом) поступили:

- 05.08.2019 требование Николаева Артема Владимировича (далее - Николаев А.В) в соответствии, с которым просит установить очередность требования и включить требование в реестр залоговых кредиторов на сумму 1 741 373 рублей 24 копеек (дело А33-25197-1776/2017);

- 25.11.2019 заявления конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений» Верниковского Александра Сергеевича к Николаеву Артему Владимировичу, в соответствии с которым просит: признать недействительным договор залога имущественных прав б/н от 18.12.2017, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский фонд сбережений» и Николаевым Артёмом Владимировичем в обеспечение исполнения обязательств по договору передачи личных сбережений № В-8000392 от 16.09.2016; применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, погашения (аннулирования) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении права (дело А33-25197-1794/2017).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020 дела № А33-25197-1776/2017 и № А33-25197-1794/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А33-25197-1776/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2021 заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной удовлетворены, признан недействительным договор залога имущественных прав в обеспечение обязательств по договору от 18.12.2017, заключенный между Николаевым Артемом Владимировичем и кредитным потребительским кооперативом «Сибирский Фонд Сбережений». Применены последствие недействительности сделки: погасить в едином государственном реестре недвижимости запись о залоге номер 27:23:0040673:9-27/020/2018-4, дата государственной регистрации 13.03.2018. С Николаева Артема Владимировича в пользу представителя собрания кредиторов Костенко Лиры Константиновны взысканы расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 53 000 рублей. В удовлетворении заявления Николаева Артема Владимировича об установлении статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Николаев Артём Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Николаев Артём Владимирович ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению заявителя, данный судебный акт нарушает его гражданские права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 09.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.03.2021 08:33:55 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Бутину И.Н.

В судебном заседании Николаев Артем Владимирович поддержал требования апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Николаева Артема Владимировича поступил отзыв, с приложенными судебными актами, а именно: определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25197-1776/2017 от 22.10.2020, от 22.07.2020, от 15.10.2020 (резолютивная часть), от 16.06.2020, от 06.02.2020, от 18.02.2019, от 09.08.2019, от 12.12.2019; по делу № А33-25197-1786/2017 от 28.12.2019; по делу № А33-25197-1794/2017 от 02.12.2019.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела вышеуказанных судебных актов, так как указанные судебные акты имеются в материалах дела, в связи с чем нет необходимости в их повторном приобщении к материалам дела. Судебные акты возвращены заявителю в зале судебного заседания под расписку.

Представитель собрания кредиторов Костенко Лира Константиновна письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, устно отклонила доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Николаевым Артемом Владимировичем (залогодержатель) и кредитным потребительским кооперативом «Сибирский Фонд Сбережений» (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав в обеспечение обязательств по договору от 18.12.2017, по условиям которого по договору № В-8000392 передачи личных сбережений по программе «Рента XL» члена потребительского кооператива «Сибирский Фонд Сбережений» от 16.09.2016 в сумме 1 800 000 рублей со сроком уплаты обязательства до 16.11.2018, в залог передается право требования от застройщика – ООО «Аметист» предоставления объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры площадью согласно проекту 49,25 кв.м. (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 44,85 кв.м. и площадь балкона – 4,4 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в доме № 3 на 2 этаже, 5 по счету слева направо по лестничной площадке, находящейся в комплексе 16-ти этажных жилых домов по строительному адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, пер. Санитарный, кадастровый номер земельного участка: 27:23:0040673:0, после завершения строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке. Заложенное право принадлежит залогодателю на основании договора уступки прав требования№ 19/10/2016-15/1 по договору участия в долевом строительстве № 19/10/2016-15 от 19.10.2016 с ООО «Аметист» (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость заложенного права составляет 1 800 000 рублей.

Из текста вышеуказанного договора следует, что данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору передачи личных сбережений № В-8000392 от 16.09.2016.

Так, между Николаевым Артемом Владимировичем (пайщик) и кредитным потребительским кооперативом «Сибирский Фонд Сбережений» (кооператив) заключен договор передачи личных сбережений № В-8000392 от 16.09.2016, по условиям которого пайщик передает, а кооператив принимает личные сбережения в размере 1 000 000 рублей (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.5 договора пайщик вправе пополнять размер переданных кооперативу личных сбережений в течение всего срока действия договора, за исключением последних трех месяцев действия договора.

В пункте 3.2.1 договора предусмотрено, что за пользование личными сбережениями по договору кооператив уплачивает пайщику компенсацию, начисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений в размере 19,2 % годовых.

В подтверждение передачи денежных средств кооперативу представлены следующие квитанции к приходным кассовым ордерам: № 8/00000000852 от 16.09.2016 на сумму 1 000 000 рублей; № 8/00000000784 от 25.05.2017 на сумму 150 000 рублей;№ 8/00000001021 от 18.10.2016 на сумму 100 000 рублей; № 8/00000000567 от 12.04.2017 на сумму 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2018 по делу № А33-25197-1217/2017 требование Николаева Артема Владимировича включено в реестр требований кредиторов должника – кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений» в размере 1 527 322 рублей 19 копеек, в том числе:в первую очередь: 700 000 рублей основного долга; в третью очередь: 827 322 рубля 19 копеек основного долга.

В судебном акте указано, что требование Николаева Артема Владимировича, относящееся к третьей очереди, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2018 по делу № А33-25197-1217/2017 вступило в законную силу.

В материалы дела представлена копия реестра требований кредиторов, согласно которому Николаев А.В. учтен в реестре под номером 1389 в сумме 700 000 рублей (первая очередь), 550 000 рублей (третья очередь), 277 322,19 рублей (проценты).

Наличие и размер требования Николаева А.В., установленное судебным актом, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении объекта долевого строительства – 1-комнатной квартиры № 5 по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 2, площадью 49,25 кв.м., зарегистрирован залог права требования участника долевого строительства до момента исполнения обязательств по договору № В-8000392 от 16.09.2016 в пользу Николаева А.В.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной – договора залога имущественных прав от 18.12.2017, на который Николаев А.В. ссылается в обоснование необходимости установления его требования как залогового.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в нарушение интересов иных членов кооператива, с оказанием предпочтения Николаеву А.В.. В качестве правового основания оспаривания сделки указана статья 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений» Верниковского Александра Сергеевича обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (22.11.2017), суд первой инстанции верно указал, что оспариваемая сделка совершена 13.03.2018 (дата государственной регистрации права залога), то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- наличие одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 - 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Вас РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1 - 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2018 по делу № А33-25197-1217/2017, оспариваемый договор залога направлен на установление залога по ранее возникшему (до возбуждения дела о банкротстве) обязательству кооператива перед Николаевым А.В. по договору передачи личных сбережений № В-8000392 от 16.09.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка (договор залога имущественных прав в обеспечение обязательств по договору от 18.12.2017, зарегистрированный 13.03.2018), совершенная после возбуждения дела о банкротстве, направлена на установление залога по ранее возникшему требованию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в связи с чем, конкурсным управляющим доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления № 63).

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что необходимым условием для удовлетворения требований является не только факт наличия у оспариваемой сделки каких-либо пороков, но и нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Материалами настоящего дела подтверждается, что на момент заключения договора залога в обеспечение исполнения обязательств кооператива перед Николаевым А.В., кооператив имел задолженность перед иными пайщиками.

Мотивы совершения сделки по обеспечению исполнения обязательств перед отдельным пайщиком (Николаевым А.В.), в то время как в реестр требований кредиторов по аналогичным обязательствам включено множество лиц, суду не раскрыты. Наличие договоров залога с иными лицами из материалов дела о банкротстве не следует.

Кроме этого, из материалов настоящего дела следует, что кооператив до даты совершения сделки находился в ситуации имущественного кризиса.

Так, в соответствии с ответом КПК «Сибирский Фонд Сбережений» исх. № 698 от 28.07.2017 ввиду приостановления деятельности кооператив лишен возможности осуществления операций в части приема новых пайщиков, выдачи займов и приема личных сбережений, что практически парализовало работу кооператива. Руководством кооператива ведется работа по восстановлению платежеспособности КПК путем взыскания задолженности с заемщиков.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении объекта долевого строительства – 1-комнатной квартиры № 5 по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 2, площадью 49,25 кв.м., зарегистрирован залог права требования участника долевого строительства до момента исполнения обязательств по договору № В-8000392 от 16.09.2016 в пользу Николаева А.В.

В материалы дела по запросу суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 22.01.2020 поступили материалы регистрационного дела в отношении заключенного КПК «Сибирский Фонд Сбережений» договора участия в долевом строительстве, подтверждающий наличия переданных по договору залога имущественных прав у кооператива.

Таким образом, нарушение прав кредиторов оспариваемой сделкой заключается в том, что установление залога в пользу отдельного кредитора Николаева А.В. может повлечь преимущественное удовлетворение его требований с учетом очередности, установленной статьей 138 Закона о банкротстве, что привело бы к невозможности удовлетворения требования иных кредиторов за счет указанных имущественных прав, принадлежащих должнику. При этом, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование Николаева А.В. об установлении залогового статуса в отношении данных имущественных прав.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с применением последствий недействительности сделки в виде погашения в едином государственном реестре недвижимости записи о залоге номер 27:23:0040673:9-27/020/2018-4, дата государственной регистрации 13.03.2018.

Как уже было отмечено ранее, в рамках настоящего обособленного спора также рассматривается требование Николаева А.В. об установлении статуса залогового кредитора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии же судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в ходе установления требований залогового кредитора суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

По правилам пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает, в том числе, на основании договора.

Вместе с тем, договор залога имущественных прав в обеспечение обязательств по договору от 18.12.2017, заключенный между Николаевым Артемом Владимировичем и кредитным потребительским кооперативом «Сибирский Фонд Сбережений», на котором основывает свое требования кредитор, признан недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, договор залога имущественных прав в обеспечение обязательств по договору от 18.12.2017 является недействительной сделкой с момента его совершения и правовых последствий не порождает.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Николаева А.В. об установлении статуса залогового кредитора не может быть удовлетворено, поскольку основано на недействительной сделке – договоре залога имущественных прав в обеспечение обязательств по договору от 18.12.2017.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе (отзыв) заявитель приводит довод о несогласии с порядком распределения судебных расходов, а именно взыскании с него расходов по оплате экспертизы, результаты которой не привели к удовлетворению заявления представителя собрания кредиторов о фальсификации доказательств по делу, исключению доказательств из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости отнесения судебных расходов на представителя кредиторов признаются необоснованными, поскольку в данном случае судебный акт вынесен в пользу кредиторов, интересы которых представляет представитель собрания кредиторов Костенко Л.К., основания для взыскания судебных расходов с представителя собрания кредиторов судом апелляционной инстанций не установлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу № А33-25197/2017к1776.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу № А33-25197/2017к1776 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Николаева Артема Владимировича в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская