Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А45-29083/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29083/2021
г. Новосибирск
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

к Арбитражному управляющему ФИО2, г. Прокопьевск

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: ФИО2, паспорт (лично, посредством веб-конференции), ФИО3, доверенность от 01.01.2022 (выдана сроком до 31.12.2022), скан-копия диплома, скан-копия диплома,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 26.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с привлечением к участию в деле ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Арбитражный управляющий отзывом и в ходе судебного заседания пояснил, что вина в совершенном правонарушении отсутствует, так как сознательного желания наступления вредных последствий или безразличного к ним отношения у управляющего не имелось, имелась объективная невозможность проведения собрания 12.11.2020. Более подробно изложено в отзыве (л. д. 77-83).

Определением суда от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав пояснения арбитражного управляющего, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее фактические обстоятельства.

В Управление поступила жалоба ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

По факту поступления обращения в отношении арбитражного управляющего 11.028.2021 вынесено определение № 214/54-21 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 25-29). Указанное определение направлено в адрес арбитражного управляющего.

В ходе административного расследования управлением установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 (резолютивная часть объявлена 06.11.2014) по делу № А45-18880/2014 в отношении ООО «Континент» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу № А45-18880/2014 ООО «Континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2017 по делу № А45-18880/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Континент» завершено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А45-18880/2014 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 по делу № А45-18880/2014 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жалоба ООО ГК «СМК» содержит сведения, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушены требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве при представлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов ООО «Континент».

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иной периодичности представления конкурсным управляющим отчета собранием кредиторов ООО «Континент» не устанавливалось.

В соответствии с сообщением о собрании кредиторов от 28.07.2020 № 5263680, включенным ФИО2 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), конкурсный управляющий уведомил о назначении собрания кредиторов ООО «Континент» на 12.08.2020. В повестку дня собрания включен, в том числе, вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

Учитывая требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был представить собранию кредиторов ООО «Континент» следующий отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 12.11.2020.

Фактически, следующее собрание кредиторов должника с вынесением на повестку дня вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего назначено ФИО2 на 13.11.2020 (сообщение от 29.10.2020 № 5671932), то есть с нарушением установленного срока.

Датой совершения административного правонарушения является 12.11.2020 - крайняя дата, когда конкурсный управляющий ФИО2 должен был представить собранию кредиторов ООО «Континент» очередной отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Местом совершения административного правонарушения является место жительства должника: <...>.

Учитывая требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был представить собранию кредиторов ООО «Континент» следующий отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 12.02.2021.

Фактически, следующее собрание кредиторов должника с вынесением на повестку дня вопроса, о рассмотрении отчета конкурсного управляющего назначено ФИО2 на 17.02.2021 (сообщение от 01.02.2021 № 6111470), то есть с нарушением установленного срока.

Датой совершения административного правонарушения является 12.02.2021 - крайняя дата, когда конкурсный управляющий ФИО2 должен был представить собранию кредиторов ООО «Континент» очередной отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Местом совершения административного правонарушения является: <...>.

Также из содержания жалобы ООО ГК «СМК» следует, что при включении в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов от 30.04.2021 №6593970 арбитражным управляющим ФИО2 допущено нарушение требований абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Согласно сообщению от 30.04.2021 № 6593970 конкурсный управляющий уведомляет о назначении собрания кредиторов на 17.05.2021. Арбитражным управляющим указано, что «с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная с 04.05.2021 до даты проведения собрания кредиторов включительно…(кроме выходных и нерабочих дней (период с 04.05.2021 по 07.05.2021 определен рабочими днями), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону».

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» (далее - Указ Президента РФ от 23.04.2021 №242) с 04.05.2021 по 07.05.2021 установлены нерабочие дни.

Учитывая требования абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, Указа Президента РФ от 23.04.2021 №242, конкурсный управляющий ФИО2 должен был обеспечить возможность ознакомления с материалами к собранию кредиторов не позднее 30.04.2021.

Учитывая изложенное, ФИО2 допущено нарушение требований абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является 30.04.2021 - дата, не позднее которой должно быть обеспечено ознакомление участников собрания кредиторов ООО «Континент» с материалами к собранию, назначенному на 17.05.2021.

Местом совершения административного правонарушения является: <...>.

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2021 № 00955421 в отношении арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании, которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения арбитражного управляющего, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В рассматриваемом случае суд, учитывая установленные факты нарушений требований Закона о банкротстве, незначительность нарушения сроков, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное конкретное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности и объявляет устное замечание.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности, объявив арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Пахомова