Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А63-15104/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-15104/2021

27.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «ЭкоСити» – ФИО2 (по доверенности от 13.07.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 по делу № А63-15104/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити», х. Нижнерусский, ОГРН <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, г. Ставрополь. о признании незаконным и отмене предупреждения УФАС по СК от 30.08.2021 № 17,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – общество, региональный оператор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, управление) о признании незаконным и отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 30.08.2021 № 17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 30.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 по делу № А63-15104/2021 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 30.08.2021 № 17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 по делу № А63-15104/2021 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 поддержала апелляционную жалобу Управления, просила решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

25.05.2020 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 по делу № А63-15104/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 по делу № А63-15104/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между ФИО3 и ООО «Эко-Сити» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 01_01_05202 (далее – договор) с применением коммерческого учета ТКО, исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО.

В Ставропольское УФАС России 22.07.2021 поступила жалоба ФИО3, связанная с уклонением ООО «Эко-Сити» заключить дополнительное соглашение к договору в части изменений способа коммерческого учета ТКО, исходя из объема и количества контейнеров, расположенных на контейнерной площадке.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3, на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ УФАС по СК выдало ООО «Эко-Сити» предупреждение от 30.08.2021 № 17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Управление пришло к выводу о незаконности действий общества, выразившихся в ущемлении интересов ФИО3 путем уклонения от подписания дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.03.2020 № 01_01_052020, в части изменения способа коммерческого учета ТКО, действующая редакция которого противоречит пункту «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В предупреждении от 30.08.2021 № 17 антимонопольный орган указал о необходимости обществу в течение одного месяца отозвать письмо от 25.06.2021 № 01-06/7298, направленное в адрес ФИО3, повторно рассмотреть заявление ФИО3 о переходе на коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнера (фактическое потребление) и произвести переход на указанный заявителем способ определения объемов ТКО в установленном законом порядке.

Не согласившись с названным предупреждением, ООО «Эко-Сити» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3.2 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает предупреждение в письменной форме. Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Материалами дела установлено, что антимонопольный орган ссылается на наличие в действиях регионального оператора признаков совершения такого нарушения, как навязывание контрагенту невыгодных для него условий в договоре по оказанию услуг по обращению с ТКО, а именно навязывание конкретного способа коммерческого учета ТКО – расчетным путем, исходя из норматива накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 ООО «Эко-Сити» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО.

30 марта 2020 года на основании заявки ФИО3 между ней и региональным оператором заключен договор на оказание услуги по обращению с ТКО № 01_01_05202.

Согласно сведениям, указанным ФИО3 в заявке, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, используется для сдачи в аренду под офис.

В приложении к договору стороны согласовали коммерческий учет объема ТКО, исходя из норматива накопления ТКО, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347 (далее – Приказ № 347) для административных и офисных помещений.

В договоре стороны определили один из альтернативных вариантов коммерческого учета ТКО, предусмотренный Правилами № 505 – исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО.

ФИО3 17.06.2021 и 23.06.2021 направила в адрес регионального оператора обращения, в которых предлагала заключить дополнительное соглашение к договору в части осуществления расчета стоимости услуги по обращению с ТКО, исходя из объема и количества контейнеров, расположенных на контейнерной площадке в связи с установкой собственного контейнера на контейнерную площадку.

В ответ на указанные обращения 25.06.2021 региональный оператор направил письмо, в котором сообщил об отсутствии законной возможности внести изменения в договор в части осуществления коммерческого учета ТКО, исходя из объема и количества контейнеров, расположенных на контейнерной площадки, в связи с тем, что потребитель не осуществляет раздельное накопление ТКО и не имеет индивидуальной контейнерной площадки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила N 505 устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО (пункт 1).

Согласно пункту 2 Правил N 505 коммерческому учету подлежат объем и (или) масса: а) ТКО в местах их накопления: сортированных ТКО; несортированных ТКО; крупногабаритных отходов; б) ТКО, транспортируемых операторами по обращению с ТКО; в) ТКО, поступающих на объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО и транспортируемых с таких объектов.

В пункте 5 названных Правил установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт "а"); исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (подпункт "б").

При этом пунктом 6 Правил N 505 прямо установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет таких отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным путем.

Пунктом 8 Правил N 505 предусмотрено, что учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении таких отходов.

Таким образом, установленный законодательно коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО может быть применен при наличии раздельного накопления ТКО.

В силу пункта 2 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

В соответствии со статьей 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами № 1156 под контейнерной площадкой понимают место (площадка) накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест накопления ТКО в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 Правил № 1039 владелец места (площадки) накопления ТКО обязан согласовать создание контейнерной площадки с органом местного самоуправления путем подачи заявки.

В целях оценки заявки на предмет соблюдения требований законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к местам накопления ТКО орган местного самоуправления запрашивает позицию соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 25 приказа министерства ЖКХ Ставропольского края от 25.05.2017 № 155 «Об утверждении порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Ставропольского края» необходимое количество контейнеров на контейнерной площадке и их объем определяются региональным оператором исходя из количества человек, проживающих в многоквартирных или индивидуальных жилых домах, количества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для накопления ТКО которых предназначены контейнеры, и установленных нормативов накопления ТКО с учетом требований санитарных правил.

Суд первой инстанции установил, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>, на которой осуществляет складирование ТКО ФИО3, согласно сведениям, содержащимся в территориальной схеме обращения с отходами в Ставропольском крае, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 22.09.2016 № 408-п, является общей, т.е. накопление ТКО на указанной площадке осуществляется как физическими лицами, проживающими в многоквартирном доме, так и хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме. Таким образом, доказательства фактического разделения ФИО3 отходов и их раздельного накопления в материалы дела не представлены.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в нежилом помещении в многоквартирном доме на основании объема вывезенных контейнеров осуществляется только при раздельном накоплении сортированных отходов, а также в случае, если это указано в заключенном с региональным оператором договоре на оказание услуг (пункт 148 (38) Правил N 354).

Таким образом, в данном конкретном случае, редакция договора в части порядка учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, предложенная ООО «Эко-Сити», не противоречит пункту 8 Правил N 505, предусматривающему, что учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении таких отходов.

Таким образом, возможность применять второй способ расчета размера оплаты услуг установлена законодателем только при условии организации потребителем раздельного накопления сортированных отходов в местах (на площадках) накопления отходов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции предприниматель при организации раздельного сбора ТКО не лишен права обратиться к обществу с требованием о внесении соответствующих изменений в договор (статьи 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства применительно к статье 10 Закона N 135-ФЗ, а имеется гражданско-правовой конфликт между сторонами является правомерным. Управление при рассмотрении обращения и принятии оспариваемых решения и предписания вышло за пределы своих полномочий и фактически разрешило гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов.

Довод УФАС о том, что ФИО3 на момент обращения в УФАС исчерпала все возможные способы разрешения спора об изменении условий договора на оказание услуг по обращение с ТКО противоречит ст. 450 ГК РФ. в соответствии с которой, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Довод УФАС о возможности применения способа коммерческого учета ТКО при отсутствии у ФИО3 индивидуальной контейнерной площадки, но при наличии у нее индивидуального контейнера, расположенного на общей (муниципальной) контейнерной площадке, противоречит Правилам обращения с ТКО. утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила № 1156), правилами обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила 1039).

В соответствии с Правилами "контейнерная площадка" - место (площадка) накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства РФ в области охраны окружающей среды и законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 N 2933-0 указано, что при отсутствии сведений о наличии у потребителя собственного места (площадки) накопления ТКО, исключает возможность применения способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Факт отсутствия у ФИО3 собственного места накопления ТКО (контейнерной площадки) УФАС не оспаривается.

Кроме того, в соответствии со ст. 13.4 Закона № 89 органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ГКО в соответствии с правилами обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила 1039).

При этом ни ИП ФИО3 ни УФАС не представлено доказательств того, что ИП ФИО3 является собственником контейнерной площадки, расположенная по адресу: г. Ставрополь. Маршала Жукова 23. Сведения о собственнике указанной контейнерной площадке в реестре мест накопления ТКО, утвержденной приказом комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от "08" октября 2019 г. № 240, отсутствуют.

Таким образом, позиция УФАС о том, что наличие собственного контейнера для накопления ТКО, в отсутствие индивидуальной контейнерной площадки, является достаточным основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с применением коммерческого учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров, не основана на нормах действующего законодательства и носит предположительный характер.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2021 N 300-ЭС21-6903 по делу N СИП-435/2020, для надлежащего рассмотрения дела антимонопольный орган не вправе исходить только из тех доказательств, которые представлены заявителем жалобы, а также подвергать оценке действия только предполагаемого нарушителя. Антимонопольный орган должен принять меры к получению наиболее полных сведений об обстоятельствах спорной ситуации, используя для этого имеющиеся полномочия.

В данном случае, при вынесении оспариваемого предупреждения, УФАС необходимо было получить доказательства наличия у ИП ФИО3 индивидуального места накопления ТКО и соответствия его требованиям действующего законодательства к местам накопления ТКО, т.к. в случае, если место накопление ТКО не соответствует требованиям действующего законодательства, такое место не может быть признано местом накопления ТКО в соответствии с понятием, приведенным в Правилах № 1156. Однако, при вынесении Предупреждения УФАС руководствовалось лишь уведомлением Комитета городского хозяйства от 01.04.2020 № 05/1-14/05-4867 о внесении изменений в реестр мест накопления ТКО в части увеличения количества контейнеров на общей контейнерной площадке, которое не является доказательством создания потребителем индивидуальной контейнерной площадки и соответствия контейнерной площадки требованиям действующего законодательства в сфере сапитарно - эпидемиологического благополучия населения.

Контейнерная площадка, расположенная, по адресу: <...> на которой осуществляет складирование ТКО ИП ФИО3, согласно сведений, содержащихся в территориальной схеме обращения с отходами в Ставропольском крае, утвержденной Постановлением Правительства Ставропольского края от 22 сентября 2016 г. № 408-п. является общей, т.е. накопление ТКО на указанной площадке осуществляется как физическими лицами, проживающими в данном многоквартирном доме, так и хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, что в соответствии с вышеприведенными нормами права и позицией Конституционного суда, исключает возможность применения способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров в договоре с ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2021 N Ф01-5032/2021 по делу N А79-10063/2020, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2021 N Ф03-176/2021 по делу N А04-4735/2020), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 по делу № А63-15104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


М.У. Семенов


И.А. Цигельников