Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А82-13889/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13889/2016
26 февраля 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 по делу № А82-13889/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению Администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент государственного заказа Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Федеральная антимонопольная служба (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Трасса» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автотранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

о признании недействительным результата открытого аукциона и признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам открытого аукциона,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 мая 2017 года ООО «Углическое ДСУ» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов открытого аукциона от 02.09.2016, а также государственного контракта, заключённого по его результатам.

Одним из ответчиков по этому делу выступала Администрация Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее – заявитель жалобы, Администрация).

27 октября 2017 года Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг её представителя в сумме 40 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом (т.4 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб. и удовлетворить заявленные требования Администрации в полном объёме.

По мнению заявителя, сумма судебных расходов снижена судом первой инстанции до 25 000 рублей произвольно. Судом не принята во внимание сложность и длительность рассмотрения дела: с октября 2016 года по май 2017 года в количестве 7 судебных заседаний продолжительностью не менее 1-го часа, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Ссылается на тарифы, установленные Адвокатской палатой Ярославской области, в соответствии с которыми стоимость участия представителя в одном судебном заседании при рассмотрении гражданских дел арбитражными судами составляет 10 000 рублей. Таким образом, стоимость оказанных ответчику по настоящему делу юридических услуг в размере 40 000 рублей обоснована, соразмерна и отвечает принципам разумности. Поясняет, что в стоимость юридических услуг включены транспортные расходы по маршруту Рыбинск-Ярославль-Рыбинск, понесённые исполнителем ООО «Коралл», а также рабочее время, потраченное специалистом (представителем) на дорогу. Считает немотивированным заявление истца о чрезмерности судебных расходов ответчика. Ссылается на судебную практику по вопросу распределения судебных расходов (определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017 по делу № А82-12988/2016).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что из предмета договора на оказание юридических услуг не следует, что он заключен для представления интересов Администрации только по настоящему делу. Истец ходатайствовал об уменьшении заявленных судебных расходов до 10 000 рублей, поскольку считает процессуальную позицию представителя ответчика пассивной, а его участие в судебном заседании формальным присутствием.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В подтверждение факта осуществления судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

1) договор оказания юридических услуг от 24.10.2016 б/н, заключённый между Администрацией (заказчик) и ООО «Коралл» (исполнитель), предметом которого является оказание следующих юридических услуг:

- изучение и правовая оценка аукционной документации, процедуры проведения аукциона, судебной практики;

- подготовка и написание отзыва в Арбитражный суд Ярославской области по исковому заявлению ООО «Углическое ДСУ»;

- представительство в Арбитражном суде Ярославской области (без ограничения количества судебных заседаний),

при условии оплаты услуг на сумму 40 000 руб. (т.4 л.д.7-10);

2) акт сдачи-приема выполненных работ от 08.06.2017 на сумму 40 000 руб. (т.4 л.д.16);

3) доказательства оплаты услуг исполнителя по счету от 08.06.2017 № 20 - платежное поручение от 23.10.2017 № 1046 на сумму 40 000 руб. (т.4 л.д.11,17);

4) приказы о приёме на работу работников ООО «Коралл» - ФИО3, ФИО4 (т.4 л.д.14-15).

Таким образом, ответчиком Администрацией понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в общей сумме 40 000 рублей.

Возражая предъявленным требованиям, истец ссылался на завышенный размер судебных расходов ответчика, просил снизить взыскиваемую сумму до 10 000 рублей, исходя из невысокой сложности дела и незначительного объёма оказанных услуг (т.4 л.д.42-43).

На основании возражений истца по сумме взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих отнесению на истца судебных издержек до 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения суммы судебных издержек у суда первой инстанции не было.

В связи с этим, определение суда подлежит изменению, с ООО «Угличское ДСУ» следует взыскать с пользу Администрации Глебовского сельского поселения всю сумму судебных издержек, то есть 40000 руб.

Согласно положениям постановления № 1 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данный факт Администрацией полностью доказан.

В договоре оказания юридических услуг от 24 октября 2016 года содержится указание на то, что юридические услуги заключаются: в изучении и правовой оценке аукционной документации, процедуры проведения аукциона, судебной практики; подготовке и написания отзыва в арбитражный суд Ярославской области по исковому заявлению ООО «Угличское ДСУ»; представительства в данном арбитражном суде (пункт 1.1).

Стоимость услуг была определена в сумме 40000 руб. (пункт 3.1). Работы были выполнены и оплачены Администрацией (т. 4 л.д. 16.17).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

ООО «Угличское ДСУ», возражая в удовлетворении заявления Администрации Глебовского сельского поселения о взыскании судебных издержек, не представило никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, неразумности и завышении заявленной суммы.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что иск, заявленный истцом, не был сложным (при этом истец забывает о том, что он проиграл такое дело), а объём оказанных юристами Администрации услуг не соответствует предъявленной сумме.

Указывая на согласие оплатить судебные расходы в сумме 10000 руб. ООО «Угличское ДСУ» не представляет никаких доказательств, обосновывающих эту сумму.

Согласно выше приведённых постановлений высших судов, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время. необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дело № А82-13889/2016, как указывает Администрация сельского поселения, рассматривалось в Арбитражном суде Ярославской области с октября 2016 года по май 2017 года, было проведено семь судебных заседаний, продолжительностью не менее одного часа.

Данный факт не оспорен истцом.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что дело не такое простое, как на это ссылается истец, подготовка к нему, к судебным заседаниям требовала определённого времени, анализа представленных в материалы дела документов.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная Администрацией сельского поселения сумма судебных расходов, является разумной и обоснованной.

Оснований для произвольного уменьшения этой суммы у суда первой инстанции не было.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации сельского поселения подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ярославской области изменению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1,2,3 части 1 статьи 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 по делу № А82-13889/2016 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40000 руб. в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО5

ФИО1