Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А62-4230/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-4230/2016

20АП-2204/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: - от ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.01.2024), конкурсный управляющий ООО «Амега» – ФИО4 (паспорт, решение от 13.06.2019, определение о продлении конкурсного производства от 05.02.2024), от ФИО5 – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 17.09.2019),

рассмотрев, посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2024 по делу № А62-4230/2016, вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с ФИО5, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амега» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.06.2016 года ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амега" несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием задолженности в размере 2 818 734, 81 руб.

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Амега" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 - члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018.

Решением арбитражного суда от 13.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Амега" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2019г. по делу №А62-4230-3/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амега» включены требования ФИО2 в сумме 3 221 302 руб. 37 коп., в том числе: 2 961 800 руб. - сумма основного долга, 259 502 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

01.11.2023 кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО5 убытков в размере 21 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2024 суд прекратить производство по заявлению ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО5 убытков в размере 21 000 000 руб.

Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2023 по делу №А62-4230-23/2016 после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что при приобретении ФИО5, как руководителем ООО «Амега» компании ООО ТД «Кредо» не предприняты меры по выявлению сведений о фактическом финансовом состоянии общества, имеющего огромную задолженность перед налоговой службой, а также на момент слияния вышеназванных обществ отсутствуют подвижки в изучении первичной документации ООО ТД «Кредо».

Апеллянт обращает внимание на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для фактического определения момента возникновения объективного банкротства Должника, и влияния на данное обстоятельство сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «Амега» - ФИО4, поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Представитель ФИО2 ответил на вопросы суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «Амега» ответил на вопросы суда, возражал против доводов жалобы, представитель ФИО5 ответил на вопросы суда, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов банкротного дела N А62-4230/2016 следует, что ранее - 24.09.2021 кредитор ФИО2 также обращалась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО5 убытков в размере 20 934 129,02 руб. ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (обособленный спор N А62-4230-18/2016).

Из материалов дела также следует, что в обоснование своих требований заявитель ссылался, на что в результате неправомерных действий ФИО5 как директора ООО «Амега» по заключению обществом с ЗАО «Трансвал» договора купли продажи недвижимого имущества от 13.10.2017 (определение суда по делу № А62-4230-10/2016 от 20 ноября 2020 года) Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Смоленску включалась в реестр требований кредиторов в размере 20 934 129,02 руб. Указав, что факт неправомерных действий ФИО5 следует из определения Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 по делу № А62-4230-10/2016.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2021 (обособленный спор N А62-4230-18/2016), в удовлетворении заявления отказано. Определение вступило в законную силу.

Как следует из указанного судебного акта, кредитором не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (размер убытков, противоправность действий именно ответчика, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ФИО5

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что признание судом недействительными сделками (определение суда по делу № А62-4230-10/2016 от 20 ноября 2020 года) совершенных 24.10.2017 за счет Должника в пользу ИФНС России по г. Смоленску платежей на общую сумму 17 969 980 руб. и платежей по перечислению 03.11.2017 ООО «Амега» денежных средств в сумме 2 964 149 руб. 02 коп. в пользу ИФНС России по г. Смоленску через Промышленный РОСП г. Смоленска не причинило Должнику никакого ущерба, т.к. все полученное по указанным сделкам было возвращено в конкурсную массу Должника.

В рассматриваемом случае суд установил, что основанием для обращения ФИО2 с требованием о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО5 убытков в размере 21 000 000 руб. является недобросовестное и неразумное действие ФИО5 как директора ООО «Амега» по заключению обществом с ЗАО «Трансвал» договора купли продажи недвижимого имущества от 13.10.2017 связи, с чем для должника наступили негативные последствия.

Суд области пришел к выводу, что эти же обстоятельства были предметом исследования судом при рассмотрении обособленного спора N А62-4230-18/2016.

Судом отмечено, что представление новых доказательств того же самого обстоятельства, исследованного судом ранее, не свидетельствует об изменении основания или предмета заявленных требований. Инициирование кредитором повторного процесса и разрешение спора по существу приведет к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2021 по обособленному спору N А62-4230-18/2016) в неустановленном процессуальным законом порядке и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Предметом заявления ФИО2 от 31.10.2023 также является тождественное ранее рассмотренному в деле о банкротстве требование о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО5 убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем споре, суд приходит к выводу о прекращении производства по заявлению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Установив тождественность сторон, предмета и основания спора в рамках настоящего дела и дела N А62-4230-10/2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки мнению заявителя жалобы, иное правовое обоснование заявленных требований, не изменяет правовой квалификации спорных отношений, предмета и основания иска.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2024 по делу № А62-4230/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина


Судьи


Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова