Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А71-6765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3767/20

Екатеринбург

10 июля 2020 г. Дело № А71-6765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Оксаны Султановны (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 по делу № А71-6765/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – Горбунова А.А. (доверенность от 11.04.2018).

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Предпринимателю о взыскании 483 480 руб. ущерба, причиненного утратой транспортного средства, принадлежащего истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Терехова Елена Валерьевна, Климов Михаил Игоревич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что транспортное средство было фактически получено представителем Банка


Климовым М.И., в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку такие убытки не были причинены ответчиком. Кроме того, ответчик указывает на то, что в рамках уголовного дела установлено местонахождение спорного автомобиля, что влечет отказ в удовлетворении настоящего иска, поскольку у истца имеется право требовать передачи автомобиля в натуре.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном

статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Банком и Шустовой И.А. заключен кредитный договор от 28.02.2012 № 71/016/12, по условиям которого Банк предоставляет Шустовой И.А. кредит в сумме 944 000 руб. на приобретение автомобиля. Обязательства по настоящему договору обеспечены залогом автомобиля Mazda CX-7, год выпуска 2011, № двигателя L5 10693966,

№ кузова JMZER19L700248990, № шасси отсутствует, цвет белый, идентификационный номер JMZER19L700248990, паспорт ТС серия 25УВ383499 по договору залога автотранспортного средства № 71/016/12-З

от 28.02.2012, заключенному между Шустовой И.А. и Банком.

Между Предпринимателем (исполнитель) и Банком (заказчик) 16.10.2014 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по хранению автотранспортных средств на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Камбарская, д. 49.

Передаваемые заказчиком на хранение автотранспортные средства получены заказчиком на хранение от Федеральной службы судебных приставов России в рамках исполнительных производств, либо от владельцев-заемщиков заказчика в целях досудебного погашения просроченной задолженности по кредитам.

Договор заключен на срок с 16.10.2014 по 01.10.2015, при этом, если заказчик продолжает пользоваться парковочным местом после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны исполнителя, настоящий договора считается возобновленным (пролонгированным) на тех же условиях на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.

В пункте 2.1.4 договора возмездного оказания услуг согласовано, что исполнитель обязан осуществлять контрольно-пропускной режим на автостоянке и охрану автотранспортного средства заказчика.

Исполнитель обязан своевременно уведомлять заказчика обо всех случаях, требующих его присутствия на охраняемой стоянке (пункт 2.1.9 договора).

Исполнитель обязан в случае угона или иного хищения автотранспортного средства немедленно сообщить в органы полиции, оповестить о случившемся заказчика и принять первичные меры к розыску автотранспортного средства (пункт 2.1.10 договора).

Заказчик имеет право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (пункт 2.4.4 договора).


Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате хищения, повреждения или разукомплектования автомобиля, если это произошло на территории автостоянки исполнителя (пункт 4.1 договора).

Стороны в приложении от 11.02.2015 № 4 согласовали оказание исполнителем заказчику услуг по хранению автотранспортного средства: Mazda CX-7, государственной регистрационный знак В860МО/18, 2011 года выпуска, стоимостью 700 000 руб. Исполнитель предоставил заказчику 1 машино-место на автостоянке, указанной в пункте 1.1 договора. Срок оказания услуг 12.02.2015 по 01.10.2015 включительно. В остальном, что не урегулировано настоящим приложением, стороны руководствуются условиями договора.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.04.2016 с Шустовой И.А. с Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28.02.2012 № 71/016/12 в сумме 672 265 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 922 руб. 65 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.02.2017 по делу № 2-752/17 удовлетворены исковые требования Банка. Обращено взыскание на заложенное по договору залога

от 28.02.2012 № 71/016/12-З имущество, принадлежащее на момент рассмотрения дела Дерюшеву А.Б.: автотранспортное средство марки Mazda CX-7, 2011 года выпуска, номер двигателя L5 10693966, цвет белый, идентификационный номер JMZER19L700248990, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 632 000 руб.

Банку 20.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 018593593 на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.02.2017 по делу № 2-752/17.

На основании заявления Банка постановлением Первомайского РОСП г. Ижевска от 28.03.2017 возбуждено исполнительное производство

№ 19409/17/18022-ИП.

Постановлением Первомайского РОСП г. Ижевска от 14.04.2017 наложен арест на автотранспортное средство Mazda CX-7, 2011 года выпуска, государственной регистрационный знак В860ВО/18, идентификационный номер JMZER19L700248990.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) указанный автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя Прохорову С.И. с установлением режима хранения арестованного имущества - запрет распоряжения и пользования имуществом, место хранения установлено по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина 178а, стоянка "Спутник".

В рамках проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой А.С. 18.03.2018 совершен выход по месту стоянки автомобиля. По результатам проверки составлен Акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что в момент выхода по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 178а,


автостоянка "Спутник", арестованная машина находится на стоянке.

Протоколом от 15.03.2018 № 1, составленным комиссией Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области по итогам приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах по продаже подвергнутого аресту Первомайским РОСП

г. Ижевска УФССП России по УР по исполнительному производству

№ 19409/17/18022-ИП от 28.03.2017, находящееся в залоге у Банка и принадлежащее Дерюшеву А.Б., имущество-лот № 9 (автомобиль Mazda CX-7, 2011 года выпуска, государственной регистрационный знак В860ВО/18, цвет белый, VIN JMZER19L700248990, модель, № двигателя L5 10693966, мощность двигателя л.с. 163,0 (120,0 кВт), объем двигателя 2488 куб. см, ПТС 25УВ383499), торги признаны несостоявшимися.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области 16.03.2018 составило Акт возврата документов, характеризующих нереализованное в установленный законом срок арестованного имущества.

Банк направил 25.05.2018 в Первомайский РОСП г. Ижевска письмо о согласии в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принять нереализованное имущество автомобиль Mazda CX-7, 2011 года выпуска, VI № JMZER19L700248990 на баланс Банка в счет погашения долга по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости.

Первомайским РОСП г. Ижевска 29.05.2018 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Ответчик 24.04.2018 уведомил истца о том, что на охраняемую стоянку по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 178а, обратился Ломаев Александр Михайлович, предъявил охраннику документы на автомобиль Mazda CX-7, ключи, документы, удостоверяющие его личность, сообщил том, что урегулированы все вопросы с Банком, задолженностей и споров не имеется, и забрал автомобиль с территории автостоянки.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Тереховой Е.В. 29.05.2018 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю автомобиль Mazda CX-7, 2011 года выпуска, государственной регистрационный знак В860ВО/18, VI № JMZER19L700248990 представителю истца Климову М.И. Постановлением Первомайского РОСП

г. Ижевска от 29.05.2018 снят арест с вышеуказанного имущества. Постановлением Первомайского РОСП г. Ижевска от 06.09.2018 исполнительное производство 319409/17/18022-ИП окончено.

Банк 20.08.2018 обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску с заявлением о преступлении совершенном в отношении него по факту утраты предмета залога.

Постановлением следователя по обслуживанию территории


Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску капитана юстиции Мерзлякова Р.В. от 26.09.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП за № 24787 от 27.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ломаева А.М., по основанию, предусмотренному пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Постановлением следователя по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску подполковника юстиции Газизулинной Л.Р. от 05.10.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП за № 24787 от 27.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ломаева А.М., по основанию, предусмотренному пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Постановлением заместителя прокурора Первомайского района

г. Ижевска от 28.01.2019 отказано в удовлетворении жалобы истца о бездействии сотрудников полиции при рассмотрении сообщения преступления КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску № 24787 от 27.08.2018 выразившиеся в неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении.

Истец направил ответчику претензию № 25-23исх-33660 от 08.02.2019 о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного автотранспортного средства.

Поскольку ответчик ущерб не возместил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности истцом факта утраты ответчиком транспортного средства, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и противоправным поведением ответчика. Поскольку вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, доказана истцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания таких убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательстваВ соответствии (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды, проанализировав материалы дела, установили факт передачи истцом ответчику транспортного средства Mazda CX-7, 2011 года выпуска, государственной регистрационный знак В860ВО/18, VI № JMZER19L700248990 в рамках договора возмездного оказания услуг от 16.10.2014.

Первомайским РОСП г. Ижевска представлены материалы исполнительного производства № 19409/17/180023, в том числе акт

от 29.05.2018, составленный судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Тереховой Е.В., о передаче нереализованного имущества должника взыскателю автомобиль Mazda CX-7, 2011 года выпуска, государственной регистрационный знак В860ВО/18, VI № JMZER19L700248990 представителю истца Климову М.И.

Между тем, как установили суды, передача 29.05.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Тереховой Е.В. представителю истца Климову М.И. транспортного средства опровергается уведомлением ответчика от 24.04.2018 о том, что транспортное средство было им передано Ломаеву Александру Михайловичу. Иного не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Истец в подтверждение доводов о том, что транспортное средство у него отсутствует, ответчиком было передано неуполномоченному на то лицу, не


являющемуся сотрудником истца, представил в материалы дела заявление в ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску о преступлении совершенном в отношении Банка по факту утраты предмета залога, постановления от 26.09.2018,

от 05.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ломаева А.М. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, постановление заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска от 28.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы истца о бездействии сотрудников полиции при рассмотрении сообщения преступления КУСП ОП № 3 УМВД России по

г. Ижевску № 24787 от 27.08.2018, выразившиеся в неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении.

Согласно пояснениям третьего лица Тереховой Е.В. акт от 29.05.2018 о передаче транспортного средства был составлен ею в отделе Службы судебных приставов, транспортное средство фактически было передано ответчиком со стоянки Ломаеву А.М.

Из пояснений Климова М.И. следует, что он подписал акт от 29.05.2018 в целях дальнейшего его предъявления на стоянке ответчику, вместе с тем, автомобиля на стоянке не оказалось.

Поскольку доверенность на имя Ломаева А.М. или иные документы, подтверждающие, что Ломаев А.М. был уполномоченным лицом истца и действовал в его интересах, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно заключили, что ответчик не вправе был распоряжаться не принадлежащим ему имуществом и передавать его лицу, которое не подтвердило свои полномочия на совершение действий в интересах истца.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, как верно отметили суды, в силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.


Доказательств утраты имущества вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено, наличие таких обстоятельств апелляционным судом также не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что Предприниматель, являясь профессиональным хранителем, принимая транспортное средство на хранение, должен был знать о том, что он как хранитель несет ответственность за сохранность вещи после ее принятия и до востребования ее поклажедателем.

Между тем, как установили суды, доказательств, исключающих вину ответчика в утрате транспортного средства и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, понесенные в связи с утратой транспортного средства.

Размер причиненного ущерба определен истцом правильно с учетом положения части 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на 25% ниже от его начальной продажной стоимости 632 000 руб., установленной решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.02.2017 по делу № 2-752/17 и составляет 483 480 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен, встречный расчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании от ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску материалов уголовного дела № 1119019418096811 удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение от 27.09.2019. Свое ходатайство ответчик мотивировал ссылками на то, что в рамках указанного уголовного дела следователем установлено местонахождение спорного автомобиля, который может быть получен истцом. Аналогичные доводы ответчик приводит в апелляционной жалобе.

Материалы уголовного дела № 1119019418096811, истребованные по ходатайству ответчика определением суда от 27.09.2019 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску к началу судебного заседания 28.10.2019 в суд не поступили.

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для его отмены и на правомерные выводы суда по существу спора не влияет. Обращаясь в суд с указанным ходатайством, Предприниматель фактически заявляет о применении альтернативного способа защиты Банком своего нарушенного права в виде получения утраченного имущества в натуре.

Вместе с тем выбор способа защиты нарушенного права является исключительной прерогативой истца, право которого нарушено. Само по себе установление в рамках уголовного дела места нахождения спорного имущества


не влечет отказ в удовлетворении настоящего иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что факт установления следственными органами места нахождения спорного имущества материалами настоящего дела не подтвержден, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено по заявленному истцом требованию о взыскании убытков в виде стоимости утраченного хранителем имущества, мотивированному правовыми ссылками на статьи 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 по делу № А71-6765/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Оксаны Султановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.Д. Тимофеева

И.В. Лимонов