Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А12-24759/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24759/2024
г. Саратов
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.  


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей А. ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО3,

при участии в судебном заседании, после перерыва, посредством проведения веб-конференцсвязи:

- от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области», представитель ФИО4, по доверенности от 01.04.2025 № 3,

- от общества с ограниченной ответственностью «ПСКА», представитель ФИО5, по доверенности от 04.09.2025 № 3,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» и общества с ограниченной ответственностью «ПСКА»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года по делу № А12-24759/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПСКА» (далее – ООО «ПСКА», истец) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (далее – ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области», ответчик)о взыскании неосновательного обогащения  по государственному контракту от 13.02.2023№ ЭА-12/23 в размере 630 842 руб.70 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года по делу № А12-24759/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» в пользу ООО «ПСКА» взыскана задолженность в размере 57 342 руб. 45 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 419 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» и ООО «ПСКА» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить каждый в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» указывает, что суд произвел расчет неустойки от суммы выполненных подрядчиком, принятых и оплаченных заказчиком работ на сумму 16 934 062 руб. 43 коп., в связи с чем пришел к выводу, что неустойка за период с 23.08.2023 по 27.12.2023 составила 1 147 000 руб. 50 коп. и оплате подрядчиком подлежало только 573 500 руб.

Суд не учел, что расчет пеней осуществляется исходя из цены контракта, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств подрядчиком, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ООО «ПСКА» задолженности в размере 57 342 руб. не имелось.

Заявитель ООО «ПСКА» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, которые способствовали несвоевременному исполнению обязательства и не относящихся к зоне ответственности истца как подрядчика:

- до 26.04.2023 на объекте отсутствовало электроснабжение объекта, следовательно, период с 06.03 по 26.04 (52 дня) подлежит исключению из периода начисления неустойки.

- в ходе выполнения работ были обнаружены дополнительные, неучтенные работы, которые препятствовали дальнейшему выполнению работ и которые заказчик не поручал истцу.

Суд, располагая подтвержденными данными о наличии в ходе исполнения государственного контракта недостатков проектно-сметной документации, представленной заказчиком, факта отсутствия электроэнергии на объекте, иных обстоятельств, которые напрямую зависели от заказчика, пришел к иным выводам. Суд не принял во внимание доводы подрядчика о невозможности выполнения работ вследствие просрочки кредитора.

В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, у суда не имелось.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу; от ООО «ПСКА» поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.06.2025 объявлен перерыв до 16.06.2025 года до 11 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Представитель ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПСКА».

Представитель ООО «ПСКА» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2023 ООО «ПСКА» (подрядчик) и ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (заказчик) заключили государственный контракт № ЭА-12/23 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений судебных участков мировых судей Волгоградской области, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с условиями контракта подрядчик приступает к выполнению работс момента подписания контракта сторонами (пункт 4.2). Работы должны быть законченыв срок не позднее 190 календарных дней. Периодичность: разово, со дня подписания контракта сторонами (пункт 4.3), т.е. до 22.08.2023.

Первоначально установленная контрактом цена составляла 18 291 389 руб. 63 коп.

Контракт исполнен истцом в полном объеме с просрочкой.

Работы сданы, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 27.12.2023. Претензии к объему и качеству работ у Заказчика отсутствовали.

11.01.2024 сторонами подписано соглашениео расторжении контракта. При этом стороны согласовали, что стоимость выполненных подрядчиком, принятых и оплаченных заказчиком работ составила 16 934 062 руб. 43 коп. (пункт 3 соглашения). Работы на сумму 1 693 182 руб. 45 коп. исполнению не подлежат (пункт 4 соглашения).

Истец получил претензию от ответчика от 27.12.2023 № 02-02-02/2346 с требованием выплатить неустойку в размере 1 261 685 руб. 39 коп., начисленную за нарушение подрядчиком сроков окончания (выполнения) работ и их сдачи заказчику (пункт 4.3 контракта). Указано, что работы должны были быть сданы заказчику не позднее 22.08.2023 года.

ООО «ПСКА» оплатило по платежному поручению от 16.01.2024 № 6 сумму пенейза просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 630 842 руб.70 коп.,и просило в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», списать оставшиеся 50% суммы от начисленной неустойки в размере 630 842 руб. 70 коп.

Согласно уведомлению Заказчика от 19.01.2024 № 1 с Общества списана оставшаяся часть начисленной неустойки в размере 630 842 руб.69 коп.

Впоследствии ознакомившись с документацией, перепиской сторон контракта при его исполнении, ООО «ПСКА» пришло к выводу о необоснованности требований об уплате неустойки, поскольку в период начисления неустойки неправомерно включен период, в котором просрочка исполнения обязательства произошла, по вине заказчика и вследствие непредвиденных обстоятельств.

Так в процессе исполнения контракта по капитальному ремонту помещений участков мировых судей Волгоградской области расположенных по адресу: <...>, выявились следующие обстоятельства, не зависящие от Подрядчика, препятствующие выполнению работ.

Так, на момент передачи Подрядчику строительной площадки, 20.02.2023, на объекте отсутствовало подключение к электроэнергии, о чем Заказчику было известно, и без которой ООО «ПСКА» не могло приступить к выполнению работ.

Согласно графику производства работ по капитальному ремонту объекта, согласованному и подписанному сторонами контракта, работы требующие применения электроинструмента, начинались с 06.03.2023.

Акт об осуществлении технологического присоединения между учреждением и АО «Волгоградоблэнерго» составлен и подписан 28.03.2023.

Поскольку условия, необходимые для выполнения работ, заказчиком не созданыпо состоянию на 26.04.2023, то, по мнению истца, период с 06.03.2023 по 26.04.2023 (что составляет 52 календарных дня) подлежал исключению из периода начисления неустойки.

Кроме того, в ходе исполнения контракта, в период с мая 2023 года по 05.06.2023 оставался неразрешенным вопрос по переносу инженерных сетей (электрический кабельи трубопровод), относящихся к общедомовому имуществу и состоящему на балансеООО УК «Рай», который препятствовал завершению работ по устройству покрытия полаи соответственно привел к увеличению срока производства работ;

В ходе исполнения контракта, подрядчиком по согласованию с заказчиком выполнены дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации,а именно демонтаж существующих радиаторов и разборка трубопроводов системы отопления (относящихся к общедомовому имуществу). Проведение данных работ,не предусмотренных контрактом, но согласованных его сторонами, также привелок увеличению сроков проведения работ по контракту.

Также, до даты окончания работ, установленных контрактом, стороны, реализуя положения пунктов 2.9 и 3.1.4 контракта о праве заказчика по согласованию с подрядчиком, на изменение объема (видов) выполняемых работ, изменили и согласовали объемы (виды) работ, в сторону увеличения/уменьшения, что подтверждается соглашением № 2 к контракту. Стороны составили и утвердили График производства работ. Исходя из указанного графика, предельный период выполнения работ был перенесен на 15 октября 2023 года.

Заказчик неоднократно затягивал сроки согласования проектных решений (используемых при строительстве (реконструкции) материалов, устанавливаемого оборудования (взамен предусмотренных сметами). Сроки согласования по отдельным видам работ/оборудования достигали более чем один месяц. Коммутаторы, источники бесперебойного питания, замок электромагнитный, телекоммуникационный настенный шкаф, сетевой контроллер, видеокамера, видеорегистраторы согласованы 22.12.2023, при том, что обращения от подрядчика об их согласовании направлены 07.11.2023.

Таким образом, исключая периоды времени на согласование заказчиком проектной документации, действия, связанные с подключением электроэнергии на объекте, проведение дополнительных работ, которые не предусмотрены первоначальной сметой, просрочка исполнения обязательства Подрядчика, допущенная по его вине, в стоимостном выражении не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем неустойка подлежала списанию Заказчиком в полном объеме.

Истец в письме от 29.07.2024 № 29-01/2024 обратился к ответчику с требованиемо возврате неосновательного обогащения. Ответчик в удовлетворении требования отказал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцав арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно начисленной и уплаченной неустойки по государственному контракту  от 12.02.2023 № ЭА-12/23.

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционных жалоб, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об обязательствах и Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт должно включаться обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по Контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Работы были выполнены и сданы Заказчику 27.12.2023 года.

Ответчик за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту начислил истцу неустойку в сумме 1 261 685 руб., которая была оплачена подрядчиком в размере 50%, что составляет 630 842 руб. 70 коп., оставшаяся сумма неустойки (50%) была списана Заказчиком в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

ООО «ПСКА» обращаясь с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылалось на отсутствие у Заказчика законных оснований для начисления Подрядчику неустойки в связи с отсутствием вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, признал их необоснованными в силу следующего.

Так, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, положение норм ст. 716, 719 ГК РФ наделяют подрядчика правом в целях избежания наступления неблагоприятных последствий, поставить заказчика в известность о приостановке работ при наличии установленных, независящих от подрядчика обстоятельствах, препятствующих выполнению работ при этом, не возлагая на него обязанности незамедлительно представить подтверждающие документы.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Следовательно в данном случае, когда исполнение обязательств подрядчиком поставлено в зависимость от действий заказчика, то именно заказчик обязан предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

По смыслу действующих норм гражданского законодательства Подрядчик не может нести негативные последствия просрочки исполнения обязательства по Контракту, только когда такая просрочка исполнения обязательств, обусловлена просрочкой самого заказчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец документально не подтвердил, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили виновные действия либо бездействие заказчика по не оказанию своевременно содействия в выполнении работ.

Доводы истца об отсутствии электроэнергии на объекте до 26.04.2023, как законное основание для продления сроков выполнения работ, апелляционным судом отклоняются, поскольку подрядчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ ввиду отсутствия подключения объекта к электроэнергии, напротив из представленных в материалы дела отчетов Стройконтроля от 24.03.2023, 25.04.2023, актов осмотра объекта от 16.03.2023, 06.04.2023, 19.04.2023 следует, что Подрядчиком с марта 2023 года, выполнялись работы с использованием электроинструмента и работы по этим основаниям Подрядчиком не приостанавливались.

Доводы истца, что до 08.06.2023 оставался неразрешенным вопрос по переносу инженерных сетей (электрический кабель и трубопровод), относящихся к общедомовому имуществу и состоящему на балансе ООО «УК Рай», который препятствовал завершению работ по устройству покрытия пола и устройства желоба для прокладки коммуникаций, что подтверждается письмами от 26.04.2023 № 02-02-05/734, от 16.05.2023 № 110/23, от 18.05.2023 № 40/1, от 05.06.2023 № 48/1, и впоследствии стороны согласовали новые сроки выполнения работ - с 17.04.2023 по 18.06.2023 по устройству пола, с 24.04.2023 по 18.06.2023 по устройству желоба для прокладки коммуникаций, апелляционным судом не принимаются, поскольку содержания направленных в адрес Заказчика писем также не следует, что подрядчиком приостанавливалось выполнение работ до устранения препятствий.

Вопреки доводу ООО «ПСКА», доказательства согласования сторонами иного срока выполнения работ по контракту, чем установленного в пункте 4.3, в материалы делане представлены, а график производства работ, на который ссылается истец, не является надлежащим согласованием установленного контрактом срока подрядных работ, поскольку не может подменять соответствующее дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 4.3 контракта.

Довод ООО «ПСКА» о том, что со стороны заказчика неоднократно затягивались сроки согласования проектных решений (используемых при строительстве (реконструкции) материалов, устанавливаемого оборудования (взамен предусмотренных сметами), суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению, поскольку данные согласования направлены подрядчиком в адрес заказчика после истечения срока выполнения работ по договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы ООО «ПСКА» о наличии препятствий к завершению работ в установленный Контрактом срок, являются несостоятельными, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождают подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Истцом не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии Подрядчиком, осуществляющим профессиональную деятельность, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по Контракту обязательства истец не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства того, что срок выполнения работ был нарушен вследствие допущенных Заказчиком нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Начисление подрядчику неустойки за несвоевременное выполнение им работ в срок предусмотренный контрактом является правомерным.

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки в размере 1 261 685 руб.39 коп. пришел к выводу о его неверности на основании следующего.

Как следует из материалов дела, работы по контракту сданы подрядчикоми приняты заказчиком по акту от 27.12.2023 на сумму 16 934 062 руб. 43 коп.

Однако ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» при расчете неустойки с 23.08.2023 по 27.12.2023 исчислило пени от суммы задолженности, равной 18 627 244 руб. 88 коп., то есть от цены контракта, без учета работ, фактически выполненных подрядчиком.

Между тем в силу пункта 8.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом принято во внимание, что 11.01.2024 сторонами подписано соглашениео расторжении контракта. При этом стороны согласовали, что стоимость выполненных подрядчиком, принятых и оплаченных заказчиком работ составила 16 934 062 руб. 43 коп. (пункт 3 соглашения). Работы на сумму 1 693 182 руб. 45 коп. исполнению не подлежат (пункт 4 соглашения).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заказчиком производится неправомерное начисление неустойки от цены контракта, равной 18 627 244 руб. 88 коп., так как в соглашении о расторжении контракта сторонами определена стоимость выполненных работ в размере 16 934 062 руб. 43 коп., обязательства в оставшейся части сторонами прекращены, в связи с чем оснований начислять неустойку на первоначально предусмотренную контрактом цену, у заказчика не имелось.

Таким образом, по расчету суда неустойка за период с 23.08.2023 по 27.12.2023 составила 1 147 000 руб. 50 коп., соответственно, оплате подрядчиком в порядке подпункта «б» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренным контрактом подлежали 573 500 руб. 25 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию57 342 руб. 45 коп. (630 842 руб.70 коп. – 573 500 руб. 25 коп.).

Возражения ответчика, повторно приведенные им в апелляционной жалобе, что неустойка подлежит исчислению от цены контракта в размере 18 627 244 руб. 88 коп., поскольку на момент просрочки исполнения обязательств подрядчиком действовала указанная цена контракта, что подтверждается соглашением о расторжении контракта от 11.04.2024, где сторонами была согласована иная стоимость контракта 16 934 062 руб. 43 коп., были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые правомерно отклонены, так как приемочная комиссия пришла к выводу о соответствии выполненных работ условиям контракта и полном исполнении обязательств Подрядчиком на сумму 16 934 062 руб. 43 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 57 342 руб. 45 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года по делу № А12-24759/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А. Ю. Самохвалова

ФИО2