Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А19-24630/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24630/2018
г. Чита
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автономстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года по делу № А19-24630/2018 по иску Муниципального казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т. Ленина, д. 37, г. Братск, Иркутская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Автономстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Муравьева, д. 21, пом. 8, г. Иркутск) о взыскании 71 981 руб. 39 коп., (суд первой инстанции: С.Н. Швидко),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автономстрой» с требованием о взыскании убытков в размере 71981 руб. 39 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Стройком".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Автономстрой» в пользу Муниципального казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска взыскана 71 981 руб. 39 коп. убытков. Распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что судебный акт подлежит отмене полностью в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает недоказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2015.397137 от 28.10.2015 на выполнение работ по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 7.

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить генподрядные работы по строительству жилого дома по адресу: г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 7. Работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией (приложение № 2). Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 30.11.2016. Цена контракта составляет 70 830 651 руб. 63 коп., включая стоимость всего комплекса затрат, необходимых для выполнения работ, налогов и других обязательных платежей с учетом действующего порядка налогообложения, в том числе НДС (п. 2.2 контракта). Согласно п. 4.2 контракта в течение 5 рабочих дней с момента исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик обязан принять выполненные работы подрядчиком и оформить акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (по форме КС-11) подписан 11.07.2017.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик гарантировал: 1) надлежащее соответствие используемых материалов, нормативной документации, обеспеченность их соответствующими сертификатами, паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество и безопасность; 2) качество выполнения всех работ в соответствии с нормативной документацией и условиями настоящего контракта; 6 3) своевременное устранение выявленных недоделок и дефектов до приемки результатов работ по контракту и после приемки объекта.

Гарантийный срок нормального функционирования результатов работ на весь комплекс выполненных работ – 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на оборудование – 3 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 9.2 контракта).

Согласно п. 9.3 контракта заказчик вправе предъявить подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, в течение срока, указанного в п. 9.2 контракта.

17.10.2017 в адрес истца (заказчика) обратилась гражданка ФИО3, проживающая по адресу: г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 7, кв. 33 с требованием ремонта в квартире. Требование аргументировано следующим: течь из гайки регулятора отопления радиатора вызвала затопление в квартире, приведшее к образованию на обоях черных пятен, похожих на плесень; повреждению бетонного пола под линолеумом; деформацией линолеума; появлению неприятного запаха, сырости, повышенной влажности.

Указанные факты нашли отражение в акте обследования квартиры № 33 жилого дома по ул. Вокзальная № 7 ж/р Гидростроитель от 09.10.2017, составленного комиссией ООО УК "Эверест". Кроме того, актом обследования квартиры № 33, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 7 установлено, что вследствие затопления квартиры № 33 повреждена отделка потолка в квартире № 25 по тому же адресу.

Письмом от 31.10.2017 исх. № 9/1748 истец направил ответчику требование об устранении в срок до 13.11.2017 выявленного дефекта в устройстве радиатора и возникших последствий в квартирах № 33 и № 25 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 7.

В установленный срок ответчик выявленный дефект не устранил, данный факт подтвержден актом от 13.11.2017 комиссионного обследования квартиры № 33 и № 25 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 7.

В связи с не устранением ответчиком дефектов истец принял решение произвести оценку стоимости работ для устранения ущерба и выполнения работ третьей стороной.

О принятом решении истец уведомил ответчика письмом с копией локального ресурсного сметного расчета (исх. № 9/1871 от 20.11.2017), общая стоимость работ по устранению ущерба составила 75 115 руб.

09.01.2018 истец направил ответчику письмо № 5/001 с требованием в течение 5 дней с момента получения письма оплатить сумму в размере 75 115 руб., однако, письмо, направленное ответчику по средствам почтовой связи, возвращено органами почтовой связи в связи с уклонением ответчиком от его получения.

Поскольку дефекты в добровольном порядке ответчиком не устранены, истец (заказчик) заключил с ООО "Стройком" (подрядчик) муниципальный контракт № 4 от 01.03.2018, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по адресу: <...>. Цена контракта составляет 71 981 руб.39 коп. (п. 2.2 контракта). Согласно акту КС-2 и справкам КС-3 от 21.03.2018 ООО "Стройком" выполнило, а истец принял ремонтные работы на сумму 71 981 руб. 39 коп.

С учетом изложенного, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 71 981 руб., составляющих убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 2015.397137 от 28.10.2015.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок нормального функционирования результатов работ на весь комплекс выполненных работ – 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на оборудование – 3 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 9.2 контракта).

Арбитражным судом установлено, что выявленные дефекты в устройстве радиатора и возникших последствий возникли в период гарантийного срока. Требование возместить расходы на устранение указанных недостатков заявлено истцом в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что представленная истцом совокупность доказательств позволяет установить наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 71 981 руб. 39 коп. убытков.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, таким образом, в деле отсутствуют доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии вины подрядчика в возникновении выявленных истцом дефектов и обоснованности требований истца.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года по делу №А19-24630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:А.В. Макарцев

С.И. Юдин