Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А49-8555/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8555/2016
г. Самара
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Владимировны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2019 года об отказе в разъяснении решения по делу № А49-8555/2016 (11АП-3601/2019) (судья Каденкова Е.Г.),

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304583605100082, ИНН <***>), г.Пенза,

о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2016 по делу № А49-8555/2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2019 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 22.01.2019, разъяснить решение суда от 15.11.2016 по делу № А49-8555/2016. Подателем жалобы указано, что исполнение решения суда является затруднительным, обжалуемое определение суда не содержит мотивов почему суд отклонил доводы, приведенные в заявлении о разъяснении судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 об обязании ответчика возвратить арендованное имущество - земельный участок с кадастровым номером 58:29:01007004:113, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе проспекта Победы, д. 95, по акту приема-передачи свободным от имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2016 по делу № А49-8555/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ИП ФИО2 возложена обязанность по возвращению управлению по акту приема-передачи арендованного имущества - земельного участка площадью 14,00 кв.м, с кадастровым номером 58:29:01007004:113, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Пенза, в районе проспекта Победы, д.95, свободным от имущества.

Кроме того, решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда от 15.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Во исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ФС №011129966 (на взыскание государственной пошлины) и серии ФС №011129965 (в отношении требования о возврате земельного участка).

19.04.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №011129965 Октябрьским РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №31725/17/58051-ИП (л.д. 118).

Определением суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2018, арбитражный суд оставил без удовлетворения заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения от 15.11.2016.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о разъяснении решения суда от 15.11.2016. ИП ФИО2 указала на затруднительность исполнения решения в части передачи (возврата) истцу земельного участка свободным от имущества ввиду того, что расположенный на данном земельном участке киоск был реализован ФИО3, не являвшемуся участником настоящего процесса, полномочия по изъятию и перемещению киоска у ИП ФИО2 отсутствуют, а принудительный перенос киоска службой судебных приставов - исполнителей приведет к грубейшему нарушению конституционного права собственности ФИО3

При вынесении определения об отказе в разъяснении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно частям 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков в виде неясных, нечетких или противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. Цель разъяснения состоит в создании условий для правильного понимания и исполнения судебного акта через более полное и ясное изложение тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Неясность положений должна усматриваться из содержания самого решения. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Требования к содержанию решения суда содержатся в ст. 170 АПК РФ, согласно ч. 4 которой в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 ст. 170 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда устанавливает обязанность ответчика (ИП ФИО2) возвратить управлению по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 14,00 кв.м, с кадастровым номером 58:29:01007004:113, расположенный по адресу: Пензенская область, г.Пенза, в районе проспекта Победы, д.95, свободным от имущества.

Кроме того, резолютивная часть решения суда устанавливает обязанность должника по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета.

Таким образом, прочтение резолютивной части решения суда не вызывает неясностей, требующих разъяснения.

Содержание решения суда полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. 170 АПК РФ. Решение содержит четкое и ясное изложение мотивов и выводов по установленным обстоятельствам, ссылки на законодательство, которым руководствовался арбитражный суд, принимая данное решение.

Мотивировочная и резолютивная части указанного судебного акта не противоречат друг другу.

При разрешении заявления ИП ФИО2 судом также учтено, что доводы о реализации киоска, расположенного на спорном земельном участке, ФИО4 по договору купли-продажи от 23.12.2013 не заявлялись ответчиком ни в ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Пензенской области, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, вопросы принадлежности данного киоска иному лицу не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и принимая во внимание, что решение суда изложено ясно и четко и не содержит неясностей, которые бы затруднили его исполнение, а также то, что при разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 179 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения решения суда и правомерно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении соответствующего заявления о разъяснении судебного акта суда первой инстанции.

Определение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы ИП ФИО2 о затруднительности исполнения решения правомерно не были учтены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о неясности судебного акта и не являются основанием для разъяснения решения суда. Фактически данные доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения.

Ссылки подателя жалобы на то, что обжалуемое определение суда не содержит мотивов отклонения доводов, приведенные в заявлении о разъяснении судебного акта, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными. Указанный довод полностью опровергается материалами настоящего дела, судом дано полное и исчерпывающее обоснование принятого судебного акта со ссылками на нормативно-правовые акты и обстоятельства настоящего дела. Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что прочтение резолютивной части решения суда не вызывает неясностей, требующих разъяснения, что содержание решения суда полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. 170 АПК РФ.

При вынесении определения суд в совокупности исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, касающиеся наличия либо отсутствия необходимости в разъяснении решения суда, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в разъяснении судебного акта госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2019 года по делу № А49-8555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.


Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина