Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А39-568/2017

Дело № А39-568/2017
05 июля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адэлантэ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2017 по делу № А39-568/2017, принятое судьей Насакиной С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ламзурь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адэлантэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 271 811 руб. 31 коп. и судебных издержек в сумме 85 руб. 39 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ламзурь» (далее – ООО «Торговый Дом «Ламзурь», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адэлантэ» (далее – ООО «Адэлантэ», ответчик) о взыскании 1 271 811 руб. 31 коп.: 1 252 218 руб. 74 коп задолженности за поставленный товар, 19 592 руб. 57 коп. пеней за период с 10.01.2017 по 07.03.2017, и 85 руб. 39 коп. судебных издержек по оплате почтовых расходов при направлении ответчику претензии (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 394, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.09.2009 № 2-413.

Решением от 05.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что вопреки требованиям пункта 1.2 договора, согласно которому сроки поставки, количество и ассортимент товара определяются на основании предварительной заявки покупателя, согласованные заявки истцом не представлены.

Кроме того, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеет место недобросовестное поведение истца; последним не были приняты меры по уменьшению размера задолженности, о чем свидетельствуют поставки истцом товара без соответствующих заявок покупателя при отсутствии встречного исполнения в виде оплаты.

Считает, что судом не ставился вопрос о доказанности факта принятия товара ответчиком, в то время как в представленных товарных накладных отсутствуют данные лиц, получивших товар, документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание накладных и принятие товара, не предоставлялись.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, пояснил, что поставка товара осуществлялась по заявкам, передаваемым через КПК торговых представителей в электронном виде; поставленный товар принят ответчиком, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными за период с 04.01.2016 по 22.11.2016) с подписью представителя ответчика, скрепленной оттиском печати покупателя, а также подписанными обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2017.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.09.2009 между ООО «Торговый Дом «Ламзурь» (поставщик) и ООО «Адэлантэ» (заказчик) заключен договор №2-413, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в установленный срок в собственность покупателя товар в согласованных количестве, качестве и ассортименте, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Сроки поставки, количество, ассортимент товара определяются на основании предварительной заявки покупателя (пункт 1.2 договора).

В случае поставки товара с отсрочкой платежа оплата производится в течение 14 календарных дней с момента поставки (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора оплата за поставляемый товар производится путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу поставщика денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия – до 30.09.2010.

Настоящий договор пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем отказе от участия в договоре письменно за две недели до окончания срока договора (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае неоплаты покупателем товара в срок, предусмотренный пунктом 5.2 договора, покупатель возмещает поставщику пени в размере, установленном учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора ООО «Торговый Дом «Ламзурь» в период с 04.01.2016 по 22.11.2016 по товарным накладным поставило ООО «Адэлантэ» товар на общую сумму 1 254 561 руб. 77 коп.

Поставленный товар принят ответчиком, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными за период с 04.01.2016 по 22.11.2016) с подписью представителя ответчика, скрепленной оттиском штампа покупателя.

В обусловленный договором срок оплата за поставленный товар не была произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика направлялась претензия от 14.12.2016 с предложением оплатить задолженность за поставленный товар.

Неоплата задолженности в сумме 1 252 218 руб. 74 коп. послужила истцу основанием для обращения в суд с иском.

За просрочку оплаты поставленного товара истец в соответствии с пунктом 8.2 договора начислил ответчику пени в сумме 19 592 руб. 57 коп. за период с 10.01.2017 по 07.03.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факты получения ответчиком товара и наличия задолженности в сумме 1 252 218 руб. 74 коп. по оплате его стоимости подтверждены материалами дела (товарными накладными, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену, ссылку на договор от 24.09.2009 №2-413, подписанными представителями ООО «Адэлантэ», скрепленными оттиском печати ответчика, актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 07.02.2017) и ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца.

Судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено требование истца о возмещении судебных издержек в сумме 85 руб. 39 коп., понесенных им в связи с оплатой почтовых услуг по квитанции от 15.12.2016 ФГУП «Почта России» по направлению в адрес ответчика претензии от 14.12.2016. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об осуществлении поставок вне рамок договора от 24.09.2009 №2-413 вследствие непредставления истцом заявок покупателя, поскольку представитель истца пояснил, что заявки от покупателя на поставку товара по спорному договору поступали по телефону; в представленных в материалы дела товарных накладных содержатся ссылки на договор от 24.09.2009 №2-413, указаны наименование и количество поставленного товара, следовательно, товарные накладные являются неотъемлемой частью договора, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора; отсутствие предусмотренных договором заявок не является безусловным основанием для признания условия о предмете договора несогласованным с учетом того, что товар фактически ответчиком получен, возражения и претензии относительно наименования, количества, цены поставленных по договору поставки товаров или сроке поставки, ответчиком заявлены не были.

Представленные товарные накладные содержат подпись должностного лица и печать ответчика. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Кроме того в материалах дела имеется акт сверки, в котором ответчик указал наличие спорной задолженности (л.д. 76, т. 4).

Довод заявителя жалобы о том, что истец способствовал увеличению просроченной задолженности продолжая осуществлять поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поставка товара является обязательством истца по заключенному с ответчиком договору. При этом ответчик товар принимал, о приостановке поставки товара не заявлял. Неоплата задолженности самим покупателем способствовала увеличению периода начисления неустойки и от должника зависело недопущение этого.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2017 по делу № А39-568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адэлантэ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья


Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова

Т.С. Родина