Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А72-15547/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4011/2025

Дело № А72-15547/2023
г. Казань
22 июля 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Тандем» – ФИО1, доверенность от 11.09.2024,

Прокуратуры Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 25.07.2024 № Дов-2861-24/20730001,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025

по делу № А72-15547/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к Областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» об обязании внести изменения в государственный контракт,

и по встречному иску Областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании,

по объединенному делу по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области к Областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» и обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о признании недействительными открытого конкурса, государственного контракта и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле третьих лиц: Министерства экономического развития Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промтехэнерго», акционерного общества «Корпорация развития Ульяновской области», общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля», Агентства государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области, Министерства промышленности, инвестиций и науки Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Торговая строительная компания Волга», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Правительства Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», общество) в рамках дела № А72-15547/2023 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» (далее – Учреждение) о внесении изменений в государственный контракт от 29.08.2022 № 30-22 путем установления срока выполнения работ по контракту - 31.12.2024 (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Учреждение, в свою очередь, заявило встречный иск к обществу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 31 123 293,32 руб.

Судом первой инстанции дело № А72-15547/2023 объединено в одно производство с делом № А72-9923/2024 по иску заместителя прокурора Ульяновской области, предъявленного в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области, к Учреждению и обществу о признании недействительными открытого конкурса в электронной форме, оформленного итоговым протоколом от 17.08.2022 для закупки № 0168500000622002428, и государственного контракта от 29.08.2022 № 30-22, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: об обязании общества возвратить Учреждению денежные средства в размере 418 982 107,28 руб., перечисленные по государственному контракту от 29.08.2022 № 30-22, о взыскании с общества в пользу Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2022 по 11.11.2024 в сумме 102 886 039,41 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по день уплаты суммы долга (с учетом принятых судом уточнений по заявленным требованиям). Объединенному делу присвоен № А72-15547/2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Исковые требования заместителя прокурора Ульяновской области удовлетворены.

Признан недействительным открытый конкурс в электронной форме, оформленный протоколом от 17.08.2022 для закупки № 0168500000622002428. Признан недействительным государственный контракт от 29.08.2022 № 30-22, заключенный между Учреждением и обществом. Применены последствия недействительности сделок.

С общества в пользу Учреждения взысканы денежные средства в размере 418 982 107,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 11.11.2024 в размере 102 886 039,41 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2024 по день

фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующий период.

С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2022 между Учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 30-22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: производственно-складские здания на территории промышленной зоны «Заволжье» Заволжского района г. Ульяновска. 1 этап (строительство) (далее - объект) согласно смете контракта (сметной документации) (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта и проектной документацией.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 497 544 002,06 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии пунктом 2.1, подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2023 № 13) цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных

платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, цена контракта (цена работ) составляет 504 631 532,55 руб., в том числе НДС 20%, авансовый платеж в размере 68,37035162 % от цены контракта составляет 345 018 353,19 руб. и перечисляется на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке: в 2022 году - 345 018 353,19 руб. в течение 60 рабочих дней со дня выставления счета на перечисление авансового платежа.

Аванс погашается подрядчиком в размере 68,37035162% от стоимости выполненных работ, согласно подписанным актам о приемке выполненных работ (Приложение № 5 к контракту).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы выполняются в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту),

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.09.2023. Этапы выполнения работ не устанавливаются.

В рамках исполнения контракта заказчиком в пользу подрядчика перечислены денежные средства в общей сумме 418 982 107,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось сторонами.

Работы по контракту на момент рассмотрения спора судом первой инстанции подрядчиком в полном объеме и в установленный контрактом срок не выполнены, согласно сведениям ЕИС на дату рассмотрения спора между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 268 694 757,38 руб. из 504 631 532,55 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об изменении срока выполнения работ по контракту до 31.12.2024 (в редакции последних уточнений), подрядчик ссылался на то, что в процессе исполнения контракта были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленные контрактом сроки, на неоднократное направление подрядчиком заказчику обращений о приостановке выполнения работ по контракту в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заказчик, возражавший против удовлетворения требований истца, заявил встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки в размере 31 123 293,32 руб. за нарушение срока выполнения работ, установленного контрактом.

В свою очередь, прокурор указал, что Прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при проведении конкурса на выполнение работ по строительству объекта, в связи с чем конкурс является недействительным, как следствие, недействительным является и контракт, заключенный между заказчиком и подрядчиком по итогам данного конкурса, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В Единой информационной системе в сфере закупок 16.06.2022 размещено извещение № 0168500000622002428 о проведении открытого конкурса в электронной форме. Начальная максимальная цена контракта 497 644 002,06 руб. Заказчик - Учреждение. Срок окончания подачи заявок - 06.07.2022.

Для участия в конкурсе направлено 4 заявки: ИП ФИО3 (заявка № 1), ООО «Тандем» (заявка № 14), ООО «СК «АК Барс» (заявка № 120), ООО «Эксперт» (заявка № 50).

ИП ФИО3 предложена цена контракта в размере 497 544 000 руб., ООО «Тандем» - 497 544 002,06 руб., ООО «СК «АК Барс» - 497 544 000 руб., ООО «Эксперт» - 495 155 782,05 руб.

При размещении в Единой информационной системе в сфере закупок извещения № 0168500000622002428 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по строительству «объекта одним из критериев оценки заявок участников заказчиком установлена «квалификация участников закупки» (значимость критерия - 40%). При этом единственным детализирующим показателем оценки предусмотрена «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» (значимость показателя – 100%).

В качестве исполненного договора для участия в конкурсе обществом был представлен договор подряда от 14.10.2021 № 14/10 на сумму 9 999 995 616,25

руб., а также контракт от 24.03.2020 № 0168200002420000658 на сумму 208 678 414,75 руб.

По итогам рассмотрения поданных заявок победителем конкурса признано ООО «Тандем», при этом победителем общество стало исключительно за счет договора от 14.10.2021 № 14/10, поскольку предусмотренная в конкурсной документации формула расчета баллов по критерию «квалификация участников закупки», не предполагающая наличие максимального предельного значения характеристики объекта закупки (в данном случае максимальную предельную цену одного из исполненных участником закупки договоров), обеспечивает подавляющее преимущество участника закупки, представившего в качестве подтверждения квалификации исполненный договор с наибольшей ценой.

По результатам конкурсных процедур с обществом заключен оспариваемый государственный контракт от 29.08.2022 № 30-22.

Между тем, как указывает прокурор, представленный ООО «Тандем» в качестве подтверждения квалификации договор от 14.10.2021 № 14/10 обладает признаками фиктивности, в частности Прокуратурой Ульяновской области установлено, что указанный договор использовался обществом в ряде закупок, проведенных путем открытого конкурса, предоставление которого обеспечивало безоговорочную победу и последующее заключение контрактов.

Таким образом, ссылаясь на то, что спорный договор был оформлен в целях обхода конкурентных процедур, для приоритетного заключения с обществом государственных контрактов без снижения начальной максимальной цены контракта, что противоречит принципу обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок, установленному в статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ, заместитель прокурора Ульяновской области обратися в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования прокурора о признании конкурса и контракта недействительными, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 52, статьей 69 АПК РФ, статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 8, частями 2, 3 статьи 31, пунктом 4 части 1, частью 8 статьи 32, частью 1, пунктом 6 части 2 статьи 42, подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ, подпунктом «в» пункта 24, пунктом 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604, и исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных при рассмотрении дел №№ А40-106721/2023 и А72-5763/2023 о том, что договор подряда от 14.10.2021 № 14/10, предоставленный ООО «Тандем» при проведении открытых конкурсов в качестве подтверждения квалификации участника закупки, является подложным, в силу части 1 статьи 170 ГК РФ носит мнимый характер и оформлен лишь в целях использования для участия общества в конкурсных процедурах и ограничения конкуренции, доказательств экономической целесообразности оформления договора подряда от 14.10.2021 № 14/10 с ценой работ 9 999 995 616,25 руб. обществом в рамках указанных дел не приведено. Кроме того, суд первой инстанции счел представление обществом при участии в оспариваемом в настоящем деле конкурсе договора подряда от 14.10.2021 № 14/10 злоупотреблением правом, приведшим к неверному определению победителя конкурса.

Суд же апелляционной инстанции, установив, что Учреждение в делах №№ А40-106721/2023 и А72-5763/2023 участия не принимало, указал, что решения судов по указанным делам преюдициального значения не имеют, однако установленные судами при рассмотрении других дел обстоятельства подлежат учету судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа.

Как указал апелляционный суд, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом были приведены доводы, которые заявлялись им ранее при рассмотрении дела № А72-5763/2023, в частности: изначально спорный договор был заключен с ценой 2 999 999 316,20 руб., затем цена была пересмотрена в сторону увеличения, однако увеличение цены было оформлено не дополнительным соглашением к договору, а путем подписания

нового договора подряда за тем же номером и от той же даты, для участия в ином конкурсе представителем ООО «Тандем» ошибочно был представлен договор со «старой» ценой; договор подряда от 14.10.2021 № 14/10 является смешанным договором с элементами договора коммерческого займа, в связи с чем на настоящее время цена договора в полном объеме обществу не перечислена.

Апелляционным судом было предложено обществу представить доказательства реальности цены договора от 14.10.2021 № 14/10 в размере 9 999 995 616,25 руб., поскольку прокурор в ходе рассмотрения настоящего дела, также как и в деле № А72-5763/2023, указал, что согласно акту приемки законченного строительством объекта от 26.12.2021 общая площадь здания, построенного по договору от 14.10.2021 № 14/10, составляет 1235,8 кв. м, общая площадь квартир – 1031,2 кв. м, жилая площадь – 678,4 кв. м; стоимость 1 кв. м площади квартиры в указанном жилом доме составляет 9 697 435,62 руб., что явно не соответствует рыночной стоимости квартир в г. Ульяновске.

Кроме того, прокурором были приобщены к материалам дела договоры купли-продажи квартир в доме № 2 по ул. Набережная реки Симбирки в г. Ульяновске (т.е. в доме, построенном в рамках договора от 14.10.2021 № 14/10) от 11.07.2023 площадью 61,4 кв. м, от 30.06.2023 площадью 88,5 кв. м и от 06.07.2023 площадью 49 кв. м, которые также были представлены в рамках дела № А72-5763/2023 и согласно которым цена квартир составляет 5 050 000 руб., 2 550 000 руб. и 4 400 000 руб., соответственно. Таким образом, цена 1 кв. м составляет 82 247,56 руб., 28 813,56 руб. и 89 795,92 руб.

Общество, в свою очередь, какие-либо документы в обоснование цены договора от 14.10.2021 № 14/10 в размере 9 999 995 616,25 руб. не представило.

Таким образом, ссылаясь на то, что общество не представило какие-либо документы и не привело новые доводы, опровергающие установленные судами при рассмотрении дел №№ А40-106721/2023 и А72-5763/2023 обстоятельства и сделанные судами относительно договора от 14.10.2021 № 14/10 выводы о его мнимости, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований прийти к иным выводам, отличным от выводов, сделанных судами при рассмотрении указанных дел.

В этой связи, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае именно представление обществом договора от 14.10.2021 № 14/10 с ценой

в размере 9 999 995 616,25 руб. позволило ему стать победителем, поскольку цена второго исполненного договора 208 678 414,75 руб., представленного обществом в составе заявки в качестве подтверждения квалификации, а именно: контракта от 24.03.2020 № 0168200002420000658 была ниже цен исполненных договоров, представленных иными участниками закупки, одним из которых была предложена цена контракта на строительство объекта ниже цены, предложенной ООО «Тандем», апелляционный суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представление обществом в составе заявки фиктивного договора подряда от 14.10.2021 № 14/10 с ценой в размере 9 999 995 616,25 руб. является злоупотреблением правом и существенным нарушением, повлиявшим на результаты конкурса, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципам обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд указал, что торги правомерно признаны судом недействительными и, как следствие, на основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора о признании недействительным контракта, заключенного между обществом и Учреждением по результатам таких торгов.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с подрядчика в пользу заказчика уплаченных последним денежных средств, суды исходили из того, что выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, невозможно, а лицо, выполнявшее работы, не может не знать, о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства; нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит

статье 1 ГК РФ, такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Ввиду того, что открытый конкурс, а также государственный контракт от 29.08.2022 № 30-22, заключенный по его результатам, признаны недействительными, первоначальные исковые и встречные исковые требования оставлены судами без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает и признает, что судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы общества о пропуске прокурором срока исковой давности были предметом исследования судов обеих инстанций и мотивированно отклонены, с учетом представленных в материалы доказательств, согласно которым прокурору стало известно (могло стать известно) о нарушениях, допущенных в ходе проведения конкурса, в том числе приобщенных в суде апелляционной инстанции обществом документов в обоснование доводов о пропуске срока.

Также в рамках настоящего дела прокурором были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с подрядчика в пользу заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 11.11.2024 в сумме 102 886 039,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2024 по день фактической оплаты.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Аванс является частью выплаты заказчиком подрядчику определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за выполняемые для него работы.

Материалами настоящего дела подтверждается, что полученные подрядчиком от заказчика денежные средства, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, потрачены им на исполнение спорного государственного контракта, между сторонами подписаны акты выполненных работ, нецелевое использование денежных средств не установлено,

то есть перечисленные в качестве авансового платежа денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не требуется дополнительного исследования фактических обстоятельств, однако при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований прокурора о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований прокурора в данной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А72-15547/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу Областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 11.11.2024 в размере 102 886 039,41 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующий период отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ульяновской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу Областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 11.11.2024 в сумме 102 886 039,41 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А72-15547/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи М.М. Сабиров

А.Р. Кашапов