Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А55-32353/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-32353/2021
г. Самара
22 апреля 2022 года
11АП-2772/2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисные Коммуникации "КайРос" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 10.01.2022 (мотивированное решение от 16.02.2022) по делу №А55-32353/2021 (судья Шаруева Н.В.) по иску Администрации городского округа Новокуйбышевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисные Коммуникации "КайРос" о взыскании пени в размере 63 643 руб. 97 коп.,

установил:

Администрация городского округа Новокуйбышевск обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисные Коммуникации "КайРос" о взыскании пени за неисполнение в срок обязательств по муниципальному контракту № 32/20-МК от 31.05.2020 в размере 63 643 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению истца Арбитражным судом Самарской области 16.02.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Сервисные Коммуникации "КайРос" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 18.03.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на оставление судом первой инстанции без внимания доводов ответчика о необходимости списания начисленной неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 10.01.2022 (мотивированное решение от 16.02.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0142200001320008591-3-1 от 20.05.2020 между Администрацией городского округа Новокуйбышевск (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервисные Коммуникации "КайРос" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 31.05.2020 № 32/20-МК на выполнение работ по благоустройству общественной территории городского округа Новокуйбышевск: "Парк "Солдатский лес" (далее - работы).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта и п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2020 к контракту его цена составила 9 979 837 руб. 65 коп.

Согласно п. 4.2 контракта срок окончания выполнения работ - 31.08.2020.

В соответствии с п. 4.3 контракта датой окончания выполнения работ считается дата приемки выполненных работ заказчиком. Датой приемки считается дата подписания Заказчиком документов о приемке. Дата подписания документов о приемке считается исходной для начисления неустойки при нарушении сроков исполнения обязательств Подрядчиком по Контракту.

Акт выполненных работ по форме КС-2 был подписан 11.11.2020.

Соглашением от 20.11.2020 стороны расторгли контракт, установив в п. 2 соглашения, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, стоимость выполненных работ составляет 6 327 487 руб. 02 коп.

При этом в пункте 3 соглашения отражено, что работы выполнены с нарушением срока, количество дней просрочки составило 71 день, размер неустойки составляет 63 643 руб. 97 коп., которая полностью признается подрядчиком, и оплата которой будет произведена в порядке, предусмотренном п. 3.1. контракта.

На основании изложенного истец обратился к ответчику с претензией № 1079 от 08.02.2021 с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 27 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки установлена контрактом.

В связи с доказанностью факта просрочки ответчиком выполнения работ неустойка за нарушение установленного контрактом срока окончания работ начислена истцом правомерно.

Возражая против иска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик ссылался на то, что нарушение сроков и объемов работ произошло по независящим от поставщика обстоятельствам вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov, в связи с чем неустойка подлежит списанию.

Суд первой инстанции данные доводы отклонил, указав, что указанные обстоятельства не освобождают подрядчика от ответственности по контракту, но могут являться основанием для снижения неустойки, однако такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для списания неустойки ввиду следующего.

В соответствии с п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Пунктом 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Как указано выше, ответчиком обязательства по контракту исполнены не в полном объеме, ввиду чего отказ заказчика в списании неустойки, выраженный в письме от 24.02.201 № 1648, представленном в материалы дела (л.д. 14-15), является обоснованным.

На основании изложенного требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 10.01.2022 (мотивированное решение от 16.02.2022) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 10.01.2022 (мотивированное решение от 16.02.2022) по делу № А55-32353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Колодина