Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А55-33715/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 октября 2025 года Дело № А55-33715/2024

№ 11АП-8814/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Кузнецова К.М., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18, 23 сентября 2025 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2025 по делу № А55-33715/2024 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования "Поволжский Государственный Университет Телекоммуникаций и Информатики"

к Гаражно-строительному кооперативу № 636 о взыскании 7 978 069 руб. 85 коп.,

при участии третьего лица – Территориальное управление Росимущества в Самарской области,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2025 (после перерыва),

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2024,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Поволжский Государственный Университет Телекоммуникаций и Информатики" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 636 (ответчик) о взыскании 7 978 069 руб. 85 коп., в том числе: 7 389 719 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, 588 350 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по 01.10.2024.

Определением от 20.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно примета спора, собственника спорного земельного участка - Территориальное управление Росимущества по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2025 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как полагает заявитель,

выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверной оценке доказательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

31.07.2025 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 18.09.2025 представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 23.09.2025 на 16 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

19.09.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов: выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей регистрацию ГСК-636, договора аренды № 25892 от 22.04.1997, дополнительного соглашения к договору аренды от 05.07.2005 № 023218з от 13.01.2006, договора аренды № 025988з от 13.03.2006. Дополнительные документы в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания. Основания для отложения судебного разбирательства приведены в ст.158 АПК РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были известны на стадии разбирательства в суде первой инстанции, позиция ответчика не изменилась.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о судебном заседании извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указывает, что на земельном участке, прилегающем к главному корпусу университета, расположенному в Октябрьском районе города Самары по адресу: <...>, расположен объект недвижимого имущества, представляющий собой 3-х этажный гаражный комплекс.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0642002:8 площадью 4538,4 кв.м. имеет разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения «под институт», является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении университета с 1965 года при его создании.

Какие-либо ограничения прав и обременения данного объекта недвижимости не зарегистрированы.

Согласно сведениям ЕГРН, в пределах нежилого здания расположены нежилые помещения, права на которые зарегистрированы на основании решений судов за физическими лицами и ГСК № 636, что свидетельствует о том, что ответчик получает выгоду, незаконно используя земельный участок, принадлежащий ПГУТИ.

Как полагает истец, использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением.

Формой возмещения стоимости пользования землей в данном случае является денежная сумма, равная величине арендной платы. Расчет арендной платы производится за всю площадь самовольно занятого земельного участка.

Истец ссылался на заключение № 23/К-171 о стоимости объекта исследования, подготовленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» ИНН <***> ФИО3, среднерыночный размер арендной платы за пользование земельным участком, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под институт, площадь 4538,4 кв. м., кадастровый номер 63:01:0642002:8, адрес: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе, за период с 11.04.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022; с 01.01.2023 по 31.12.2023; с 01.01.2024 по 11.04.2024 составляет 7 389 719 руб.

Правовые основания заявленного требования содержатся в п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской федерации, ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, поскольку ответчик допустил неосновательное сбережение денежных средств в виде арендных платежей, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по 01.10.2024 в сумме 588 350 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2024 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Как указал ответчик, постановлением администрации Октябрьского района от 10.04.1996 года № 608 удовлетворена просьба администрации Поволжского института информатики, радиотехники и связи, разрешено ей организовать гаражно-строительный кооператив на земельном участке, расположенном по ул. Советской Армии, площадью 0,336 га. Ректору института (ФИО4) предложено организовать из сотрудников гаражно-строительный кооператив, поручив в дальнейшем его правлению и председателю ведение всей организационно-хозяйственной работы по проектированию, строительству и эксплуатации гаража-стоянки.

Согласно выписке из протокола заседания ученого Совета ПГАТИ от 23 февраля 2001 года, утвержденного ректором ПГАТИ ФИО4, разрешено расширение гаража по ул. Гастелло 43, выделить ГСК-636 в постоянное пользование 0,6 га дополнительно к занимаемой площади ГСК-636.

Таким образом, истец не мог не знать о том, что земельный участок, занимаемый ГСК 636, был передан в постоянное пользование ГСК № 636.

Письмом Роскомсвязи России от 28.04.1999 дано разрешение на строительство жилья, гаражей спортзала и спортивных площадок на участке ул. Московское шоссе и ул. Сов. Армии.

Постановлением Главы г. Самары № 3023 от 27.09.2004 утвержден проект границ земельного участка по ул. Гастелло, 43, предоставлен ГСК № 636 в аренду на 5 лет без права выкупа площадью 6 000 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0642002:8 площадью 4538,4 кв.м. является собственностью РФ и предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного ) пользования 01.04.2009.

При этом, в ЕГРН отсутствует связь данного земельного участка с какими- либо объектами капитального строительства, в том числе со зданием гаражно-строительного кооператива.

В ЕГРН содержатся сведения о нежилом здании ГСК № 636 с кадастровым номером 63:01:0634005:358, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, 43 площадью 2268,2 кв.м., однако сведения о его связи с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0642002:8 отсутствуют.

Указанное здание с кадастровым номером 63:01:0634005:358 имеет связь с помещениями- гаражами, права собственности на которые зарегистрированы на основании судебных решений за гражданами.

В подтверждение расположения здани ГСК -636 с кадастровым номером 63:01:0634005:358 в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0642002:8 истцом представлено экспертное заключение кадастрового инженера ФИО5 № 6307.25-КИ от 25.03.2025.

Истец ссылался на то, что указанные судебные решения, которыми признаны права собственности на нежилые помещения (гаражи), приняты без его участия, что нарушает его права.

Истцом также указано, что здание ГСК не введено в эксплуатацию, то есть является самовольным строением.

Указанные доводы истца, а также ссылка истца на пункт 6 ст. 141.4 ГК РФ, согласно которой образование помещений и машино-мест в объектах незавершенного строительства запрещено, отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что данная статья внесена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2021 N 430-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и обратной силы не имеет.

Решения судов о признания права собственности за членами ГСК были вынесены до внесения изменений в ГК РФ, не отменены.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Право пользования земельным участком предусмотрено и ч. 2 ст. 287.3 ГК РФ, так, собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению.

При этом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истец добровольно передал спорный земельный участок во владение ответчика, а также документы, подтверждающие, что земельный участок под строительство ГСК 636 был передан по решению главы города Самары еще в 2004 году, а право бессрочного пользования за истцом зарегистрировано только 01.09.2009.

Пунктом 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен перечень лиц, которым предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными

правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом документов в подтверждение заключения соглашения об установлении сервитута или передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку истец не имеет права на сдачу земельного участка в аренду, у него отсутствует возможность требовать получения платы как неосновательное обогащение.

Также истцом не представлено каких-либо документов о фактических затратах на содержание земельного участка, на котором расположен гаражный комплекс. Освещение, охрана, вывоз ТБО, уборка и чистка снега, и т.п. на земельном участке осуществляется за счет Ответчика.

Представленное истцом экспертное заключение № 241К-171 суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, поскольку объектом исследования является среднерыночный размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0642002:8, а расчет арендной платы указан за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0106005:698, который не имеет отношения к настоящему спору.

Относительно доказательств уплаты истцом земельного налога арбитражный суд указал, что вопрос о взыскании сумм земельного налога, оплаченных истцом за ответчика, является предметом рассмотрения в ином деле – А55-33942/2024.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано судом первой инстанции.

Обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют мотивировочную часть искового заявления истца, указанным доводам в решении судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение произошло именно за его счет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследуя имеющиеся в деле и дополнительно представленные ответчиком суду апелляционной инстанции доказательства (приобщены на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для целей взыскания неосновательного обогащения, ответчик же напротив, представил документы (договор аренды от 22.04.1997 № 25892, договор аренды с Департаментом по управлению имуществом г.о. Самара № 02598з от 13.03.2006 с приложениями, дополнительное соглашение), о наличии оснований для использования земельного участка.

Кроме того, позиция истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка является противоречивой, поскольку не соответствует предшествующей позиции руководства Поволжского Государственного Университета.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2025 по делу № А55-33715/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи К.М. Кузнецов

Л.Л. Ястремский