Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А45-13312/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13312/2020
г. Новосибирск
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объёме 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) индивидуального предпринимателя ФИО2, <...>) ФИО3, <...>) индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разъездная 12", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Концепт», 2) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по г. Новосибирску,

о признании недействительным решения общего собрания от 15.01.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов: 1) ФИО5, по доверенности от 19.06.2020, паспорт, диплом; 2) ФИО5, по доверенности от 17.09.2021, паспорт, диплом; 3) ФИО5, по доверенности от 24.02.2021, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО6 (онлайн), доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Концепт», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по г. Новосибирску, о признании недействительным решения общего собрания от 15.01.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение от 30.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021 произведена замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО7 на его правопреемника – ФИО3.

При новом рассмотрении дела истцы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Концепт», в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №13 по г. Новосибирску, в судебное заседание не явилось, отзыва и доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представило.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также выводы кассационной инстанции, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истцам принадлежат в административном здании, расположенном по адресу: <...>, (далее по тексту - административное здание) на праве собственности помещения общей площадью 684,9 кв.м., а именно:

ИП ФИО2 принадлежит 268,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2013., ИП ФИО7 принадлежит 94,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2013 г., ИП ФИО4, принадлежит 322,4 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 10.06.2020 истцом – ФИО7 ФИО3 было передано в собственность нежилое помещение общей площадью 94,2 кв. м. в административном здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 10.06.2020, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В связи с этим арбитражным судом определением от 30.08.2021 была произведена процессуальная замена истца по делу ФИО7 на ФИО3 (далее – истец).

Как указывают истцы, по состоянию на 01.01.2020 у ИП ФИО2 имелся заключенный договор №02/13 от 01.07.2013 на управление, техническое обслуживание и содержание нежилых помещений ООО «Разъездная 12» (далее по тексту - договор).

В адрес истцов 30.12.2019 поступило уведомление от ООО «Разъездная 12» о проведении общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, в форме заочного голосования.

В уведомлении указано, что инициатор собрания ООО «Разъездная 12» -управляющая организация, указан срок сдачи бюллетеня: 15.01.2020, указана повестка общего собрания.

К уведомлению были приложены ежемесячная смета ООО «Разъездная 12» на 2020 год, содержание, ремонт и эксплуатация здания общественного назначения ул. Разъездная, д. 14 и форма бюллетеня голосования - решение (бюллетень для голосования) собственника помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, по вопросам повестки дня на общем собрании собственников помещений, проводимой в форме заочного голосования.

Согласно техническому паспорту на административное здание 2013 года, общая площадь административного здания составляет 2191,7 кв.м., из неё полезной 1278,3 кв.м.

Истцам на праве собственности принадлежат помещения в административном здании общей площадью 684,9 кв.м.

Третьему лицу ООО «Концепт» принадлежит на праве общей долевой собственности 1112,9 кв.м. помещений в административном здании.

Истцы в Решении проголосовали против вопросов, поставленных на голосование ответчиком, а именно:

- по первому вопросу утверждения ежемесячной сметы на содержание, ремонт в эксплуатацию здания <...>, с 01.01.2020 г. для УК - ООО «Разъездная 12» в сумме 457920 рублей;

- по второму вопросу утверждения стоимости использования общего имущества собственников помещений здания <...>, с 01.01.2020:

1. размещение рекламной вывески на фасаде здания 1 шт. – 15000 рублей в месяц;

2. нанесение рекламно-информационных материалов на входной группе здания (оклеивание стеклянных дверей) - 15000 рублей в месяц.

Сбор средств поручить УК - ООО «Разъездная 12». Расход собранных средств утверждается собственниками на ОС;

- по третьему вопросу установления сроков оплаты по п. 1, п. 2. «01» число текущего месяца. Неустойка (пени) за каждый день просрочки платежа - 0,2 %.

Истцам был передан протокол общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, от 15.01.2020, из которого следует, что решение по повестке дня принято большинством проголосовавших.

В протоколе указано, что третье лицо ООО «Концепт», которому принадлежит 1112,9 кв.м. - 62,0% помещений в праве общей долевой собственности на административное здание, проголосовало «за» решение, а истцы, которым принадлежит 684,9 кв.м., что составляет 38%, проголосовали «против» решения, воздержались 0,0 кв.м. (0,0%).

По мнению истцов, утвержденная общим собранием собственников смета на содержание административного здания носит произвольный характер, не отвечает требованиям разумности и нарушает права истцов.

Так же истцы считают, что установленная общим собранием собственников стоимость использования общего имущества здания носит произвольный характер и нарушает их права как собственников.

Кроме того истцы полагают, что вопрос размещения рекламной вывески на фасаде здания и нанесение рекламно-информационных материалов на входной группе здания не относится к вопросу ремонта, содержания и эксплуатации здания и не мог быть инициирован ответчиком и рассматриваться на общем собрании собственников.

Более того, по мнению истцов, срок оплаты и размер неустойки за пользование общим имуществом здания не может быть утвержден решением общего собрания собственников, а должен быть установлен в договоре на управление между собственником и управляющей компанией.

Несогласие истцов с решением общего собрания явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее по тексту –постановление №64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 244 ПК РФ, пункт 3 постановления №64). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 постановления № 64).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 46 ЖК РФ определен кворум для принятия решений по отдельным по вопросам. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае общее собрание собственников помещений здания по адресу: <...> проведено в заочной форме, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением о проведении собрания, а также протоколом общего собрания от 15.01.2020.

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Факт того, что голосование по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания собственников, проводилось в заочной форме, ответчиком не оспаривается, доказательств принятия мер по проведению голосования в очной форме ответчиком в материалы дела представлено не было.

Более того, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, подтверждая факт проведения заочного голосования без принятия предшествующих тому мер к проведению голосования в очной форме по тем же вопросам, указывает, что истцы в ходе голосования возражений относительно его порядка и формы не имели, что следует расценивать в качестве согласия истцов на проведение заочного голосования, а, значит, ответчиком не был нарушен порядок проведения общего собрания и голосования по вынесенным на повестку дня вопросам.

Ответчик полагает, что проведение общего собрания в заочной форме не является существенным нарушением и не могло повлиять на принятие собственниками решения, поскольку при очном собрании было бы принято аналогичное решение, так как совокупная доля истцом менее 50 % и их голосование в любом случае не могло бы повлиять на принятое решение.

Суд расценивает указанный довод как основанный на неверном толковании норм материального права, а именно, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок проведения общего собрания собственников.

Часть 1 статьи 47 ЖК РФ первостепенной формой проведения общего собрания закрепляет очную форму, а в случае отсутствия на таком собрании установленного кворума, установлена возможность проведения заочного голосования. Указанная норма права не предполагает выбора между очной и заочной формой, носит императивный характер. Возможность применения заочной формы для проведения общего собрания зависит только от одного условия, а именно, от наличия либо отсутствия установленного кворума на очном собрании.

Ответчик выбор заочной формы обуславливает отсутствием влияния формы проведения общего собрания на результаты принятого решения, при этом заранее предполагая, какое решение в любом случае будет вынесено что, по мнению суда, во-первых, является недопустимым условием, в зависимость от которого может быть поставлен выбор формы проведения общего собрания, во-вторых нарушает права истцов (собственников помещений) на свободу слова, свободу выражения своей позиции относительно поставленных на повестку дня вопросов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме закреплен в статье 37 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, 4 постановления № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), поэтому незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня общим собранием собственников помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 1797,8 кв.м., что не соответствует данным, отраженным в техническом паспорте здания, а также в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которым площадь здания общественного назначения по адресу: <...> составляет 2191,7 кв.м.

Согласно протоколу от 15.01.2020, 1 кв.м площади помещений, принадлежащих собственнику, равен одному голосу собственника помещений.

Вопросы, вынесенные на повестку дня на голосование общего собрания собственников, касались всего здания, расположенного по адресу: <...> (его содержания, ремонта, эксплуатации, стоимости использования общего имущества собственников). При этом, общая площадь здания составляет 2191,7 кв.м., в то время как в протоколе указана лишь общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности истцам и третьему лицу – ООО «Концепт».

Таким образом, при подсчете голосов по вопросам, касающимся всего здания, учитывалась не полная площадь здания, а лишь та ее часть, которая относится к помещениям, принадлежащим вышеуказанным лицам.

По какой причине в протоколе общего собрания не была учтена общая площадь здания, ответчик суду пояснений не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ это решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На голосование общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, вторым и третьим пунктом был вынесен вопрос об утверждении стоимости использования общего имущества собственников помещений здания с 01.01.2020:

1. размещение рекламной вывески не фасаде здания 1 шт. – 15000 рублей в месяц;

2. нанесение рекламно-информационных материалов на входной группе здания (оклеивание стеклянных дверей) – 15 000 рублей в месяц.

Разрешение указанных вопросов относится к компетенции общего собрания собственников, положительное решение по данным вопросам могло быть принято лишь при наличии 2/3 голосов «ЗА» от общего числа голосов собственников помещений указанного административного здания.

За утверждение стоимости размещения рекламной вывески и нанесения рекламно-информационных материалов проголосовало общество с ограниченной ответственностью «Концепт», процент голосов которого в соответствии с его долей площади помещений (1112,9 кв.м.) составил 62 %, против утверждения проголосовали истцы, процент голосов которых, соответственно их доли (684,9 кв.м.), составил 38 %.

Необходимые 2/3 голосов в настоящем случае составляют 66,66 %, при этом процент голосов ООО «Концепт» составил 62%, что не составляет 2/3, в связи с чем решение по второму и третьему пунктам не может считаться принятым общим собранием собственников помещений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 ЖК РФ не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Истец в исковом заявлении и представленных пояснениях в качестве довода в подтверждение заявленных требований указывает на злоупотребление ответчиком своими правами путем установления цен на услуги исполнителя, существенно превышающих рыночные цены на аналогичные услуги.

Истец считает, что по смете, утвержденной обжалуемым решением общего собрания за 2020 год, цена на работы (услуги) завышена в несколько раз по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных работы, при этом приводит следующий расчет стоимости обслуживания ООО «Разъездная 12» одного квадратного метра здания в месяц, исходя из расценок, установленных в ежемесячной смете:

457 920 рублей (общая стоимость услуг за месяц) /1797,8 кв.м. (общая площадь помещений, принадлежащих собственникам) = 254,71 руб.

При этом, обосновывая злоупотребление ответчиком своими правами, истец обращает внимание суда на то, что директором и учредителем и ООО «Концепт», и ООО "Разъездная 12" является ФИО8, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В качестве доказательств завышения ответчиком стоимости услуг истцы представили в материалы дела ответы управляющих компаний на запросы о проведении расчета стоимости содержания здания по адресу: <...>.

Согласно ответу ФГУП «ЖКХ ННЦ», стоимость обслуживания указанного здания составила 61,26 руб. за один квадратный метр в месяц.

В соответствии с расчетом, проведенным обслуживающей организацией ООО «Дом Сервис Плюс», стоимость обслуживания составила 58,91 руб. за один квадратный метр в месяц.

Также истцом представлены ответы обслуживающих организаций бизнес-центров, располагающихся в той же части Советского района города Новосибирска, что и спорное административное здание.

По расчетам, проведенным ООО «Эксплуатация», стоимость обслуживания зданий в месяц за один квадратный метр по следующим адресам составляет: <...>, – 63,33 руб.; <...> – 48,18 руб.

Ответчик в представленном отзыве с указанным доводом истца не согласился, указав на то, что, обладая лицензией на осуществление деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации недвижимого имущества, является профессиональным участником рынка управления и эксплуатации жилого (нежилого) фонда, сметный расчет им выполнен с учетом всех требований законодательства, расчет является индивидуальным, не может применяться к иным зданиям и сравниваться с ними.

Ввиду сложившихся разногласий, с целью определения рыночной стоимости обслуживания нежилого здания по адресу: <...> на 2020 год, истцами было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что для разрешения настоящего спора по существу необходимы специальные познания, арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Росэксперт» ФИО9, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- определить рыночную стоимость обслуживания и эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <...> на 2020 год, за 1 кв.м., в случае выявления необходимости подключения здания к резервным источникам электроснабжения, рыночную стоимость обслуживания и эксплуатации нежилого здания определить с учетом такой необходимости.

Согласно заключению эксперта № 287В-21 от 28.02.2022, эксперт пришёл к следующему выводу:

рыночная стоимость обслуживания и эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <...> на 2020 год, за 1 кв.м. в месяц составляет: 38 рублей 27 копеек. Необходимость подключения здания к резервным источникам электроснабжения отсутствует.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

Заключение эксперта выполнено экспертом ФИО9, прошедшей профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) (диплом Новосибирской государственной академии экономики и управления), действительным членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков», имеющим стаж работы в области оценки 16 лет.

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела и вещественных доказательств, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи им пояснений по экспертному заключению, однако обеспечить явку эксперта – ФИО9 в судебное заседание не удалось, поскольку, как пояснил директор экспертной организации – ООО «Росэксперт» ФИО10, эксперт ФИО9 уволилась в связи с переездом на постоянное место жительства в другой регион. Каких-либо контактов эксперта директор экспертной организации представить не смог.

Возражая против выводов экспертного заключения, ответчик ссылался на то, что, по его мнению, эксперту при проведении исследования надлежало использовать не затратный, а сравнительный метод оценки. Использование неверного метода, согласно позиции ответчика, привело к изготовлению заключения со значительными нарушениями норм материального права, математики и логики, а, значит, указанное экспертное заключение, не может являться доказательством по делу.

При этом ответчик ходатайств о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Учитывая, что каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиками в материалы дела не представлено, возражения ответчика по результатам судебной экспертизы, представленные в материалы дела в письменном виде, судом отклоняются, поскольку выражают субъективное мнение ответчика и сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Судом отклоняются также и доводы ответчика о том, что эксперт должен был применить сравнительный, а не затратный метод оценки, поскольку ответчиком не доказана обязанность эксперта применять именно указанный метод при проведении судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что информационные вывески, размещаемые на фасаде здания, не являются рекламными конструкциями, в связи с чем общее собрание собственников было неправомочно принимать решение по второму вопросу.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что указанные информационные вывески относятся к рекламным конструкциям, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Также на недействительность решения от 15.01.2020 общего собрания собственников помещений административного здания, указывает включение в повестку дня для голосования вопроса об установлении неустойки (пени) за каждый день просрочки платежа в размере 0,2 %.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства.

Как указывают истцы, в протоколе общего собрания от 15.01.2020 указано, что за принятие решения, в том числе, по уплате пени, проголосовали 62 %, против проголосовали 38 %. Таким образом, с учетом положений статей 331, 434 ГК РФ, доказательств заключения с ответчиком (100 % голосов) соглашения об уплате пени в письменной форме не имеется, следовательно, оснований для установления пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа не имеется.

Опровергая указанный довод истца, ответчик указал на то, что с истцом – ФИО2 им был заключен договор в письменной форме № 02/13 от 01.07.2013 на управление, техническое обслуживание и содержание нежилых помещений, в п. 5.1 которого установлена ответственность сторон за просрочку платежей в виде неустойки.

Указанный довод ответчика суд отклоняет как недоказанный, поскольку в п. 5.1 договора № 02/13 от 01.07.2013 установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, в то время как решением общего собрания устанавливается неустойка в размере 0,2 %, что не соответствует положениям письменного соглашения о неустойке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Учитывая вышеизложенное, основываясь на выводах экспертного заключения, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в материалы дела представлено не было, материалами дела подтверждается несоответствие формы проведения общего собрания требованиям законодательства, неверный подсчет голосов по второму и третьему вопросам, невозможность установления решением неустойки в размере в заявленном размере, а также несоответствие площади здания, указанной в протоколе, действительной площади данного здания, суд приходит к выводу о том, что требования истцом являются обоснованными, подтверждающимися совокупностью представленных доказательств, а, значит, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании солидарно с истцов расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах первой, апелляционной инстанций в размере 36 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, а также за проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение от 15.01.2020 общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 304547336500118) 15000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, а также 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счет ООО «Росэксперт», г.Новосибирск (ИНН <***>) 15000 рублей, перечисленных по платежному поручению №322 от 18.05.2021 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1