Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-238830/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30518/2024

Дело № А40-238830/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей:  Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-238830/23, по иску ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "МОСКВИЧГРАЖДАНСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о  взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.03.2024,

от ответчика: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 17 050 945 руб. 47 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (Генеральный подрядчик, Истец) и ООО «Москвичгражданстрой» (Субподрядчик, Ответчик) заключен договор № 18КР-0008-00 от 01.03.2018 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту помещений и замене нескольких видов систем инженерно-технического обеспечения лечебного корпуса санатория «Авангард», расположенного по адресу: <...> (далее - Договор).

Стоимость работ по Договору с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.04.2018 составляет 25 560 284,48 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.3 Договора: дата начала работ - с момента передачи по двухстороннему акту площадки для производства работ; срок окончания работ - до 25 апреля 2018г. в соответствии с графиком производства работ (приложение №3 к Договору).

Работы по Договору оплачены Генеральным подрядчиком в полном объеме на сумму 25 560 284,48 руб.

Истец указывает, что в нарушение условий Договора работы Субподрядчиком выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актом от 31.10.2018 «О выявлении недостатков на выполненные работы по капитальному ремонту помещений отделения водолечения лечебного корпуса санатория «Авангард» ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации - по адресу: <...>» (далее - Акт), подписанным уполномоченными представителями Заказчика, Генерального подрядчика и Субподрядчика.

Для устранения выявленных недостатков, указанных в акте, Субподрядчику определен срок до 08.11.2018.

12.11.2018 актом «Повторного обследования объемов выполненных работ по капитальному ремонту помещений отделения водолечения лечебного корпуса санатория «Авангард» ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации - по адресу: <...>» зафиксировано, что указанные в Акте от 31.10.2018 недостатки в установленные сроки Субподрядчиком не устранены.

Согласно Акту от 31.10.2018 Генеральным подрядчиком произведен расчет стоимости невыполненных, но оплаченных по Договору работ на сумму 8 712 491,39 руб. и направлена претензия №РСУ-5193 от 23.11.2018 и №РСУ-537 от 08.02.2019 с требованием о возврате указанной суммы.

В ответ Субподрядчиком направлено гарантийное письмо от 31.01.2019 №7, которым он подтверждает объемы и стоимость некачественно выполненных работ на сумму 8 712 491,39 руб. и просит устранить замечания силами Генподрядчика за счет Субподрядчика.

Для устранения недостатков, зафиксированных актом от 31.10.2018, Генподрядчиком привлечены подрядные организации: ООО «Ла Вита» № 18КР- 0469-00 от 30.11.2018, ООО «Барди» № 20КР-401 от 25.09.2020.

Стоимость работ по договору № 18КР-0469-00 от 30.11.2018 с ООО «Ла Вита» составила 4 352 037,67 рублей. Стоимость работ по договору 20КР-401 от 25.09.2020 с ООО «Барди» составила 3 896 628,38 рублей.

Истец указал, что работы указанными организациями выполнены в полном объеме, приняты Генподрядчиком, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями Актами о приемке выполненных работ.

Всего выполнено работ на общую сумму 8 248 666,05 рубля.

Также, между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (Генподрядчик, Истец) и ООО «Москвичгражданстрой» (Субподрядчик, Ответчик) заключен договор № 18КР-0007-00 от 20.02.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений отделения водолечения лечебного корпуса санатория «Авангард» - по адресу: <...> (далее – Договор 2).

Стоимость работ по Договору 2 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2018 составляет 21 503 210,80 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.3 Договора 2: дата начала работ - с момента передачи по двухстороннему акту площадки для производства работ; срок окончания работ - до 25 апреля 2018г. в соответствии с графиком производства работ (приложение №3 к Договору 2).

Работы по Договору 2 оплачены Генподрядчиком в полном объеме на сумму 21 503 210,80 руб.

Истец указал, что в нарушение условий Договора работы Субподрядчиком выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актом от 31.10.2018 «О выявлении недостатков на выполненные работы по капитальному ремонту помещений отделения водолечения лечебного корпуса санатория «Авангард» ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации - по адресу: <...>» (далее - Акт), подписанным уполномоченными представителями Заказчика, Генерального подрядчика и Субподрядчика. Для устранения выявленных недостатков, указанных в Акте, Субподрядчику определен срок до 08.11.2018.

12.11.2018 актом «Повторного обследования объемов выполненных работ по капитальному ремонту помещений отделения водолечения лечебного корпуса санатория «Авангард» ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации - по адресу: <...>» зафиксировано, что указанные в Акте от 31.10.2018 недостатки в установленные сроки Субподрядчиком не устранены.

Согласно Акту от 31.10.2018 Генподрядчиком произведен расчет стоимости некачественно выполненных, но оплаченных Генподрядчиком по Договору 2 работ, на сумму 7 748 084,30 руб. и направлены претензии № РСУ-5194 от 23.11.2018 и № РСУ-536 от 08.02.2019 с требованием о возврате указанной суммы.

В ответ Субподрядчиком направлено гарантийное письмо от 31.01.2019 № 7, которым он подтверждает объемы и стоимость некачественно выполненных работ на сумму 7 748 084,30 руб. и просит устранить замечания силами Генподрядчика за счет Субподрядчика.

Для устранения недостатков, зафиксированных актом от 31.10.2018, Генподрядчиком привлечены подрядные организации: ООО «Ла Вита» № 18КР-0474-00 от 30.11.2018, ООО «Барди» № 20КР-402 от 25.09.2020.

Стоимость работ по договору № 18КР-0474-00 от 30.11.2018 с ООО «Ла Вита» составила 5 135 815,86 рублей. Стоимость работ по договору № 20КР-402 от 25.09.2020 с ООО «Барди» составила 3 666 463,56 рублей.

Истец указывает, что работы указанными организациями выполнены в полном объеме, приняты Генподрядчиком, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями Актами о приемке выполненных работ.

Всего выполнено работ на общую сумму: 8 802 279,42 руб.

Таким образом, по мнению Истца, общая сумма расходов на устранение недостатков по Договору и Договору 2 перед истцом составляет 17 050 945,47 руб.



Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 3, л. д. 66 - 67).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Работы ООО «Москвичгражданстрой» были выполнены в полном объёме. Акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 по договорам подписаны 28.04.2018.

Акты о выявлении недостатков в результатах работ по Договору и Договору 2 были подписаны 31.10.2018.

Истец заявил ответчику требования по качеству выполненных по договору работ в период гарантийного срока – 31.10.2018.

При этом в соответствии с письмом ответчика 31.01.2019 он признал стоимость устранения недостатков. Таким образом, срок исковой давности прервался и истек 31.01.2020.

С иском истец обратился в суд 19.10.2023, то есть по истечении срока исковой давности, определяемого в соответствии со статьей 725 ГК РФ.

Более того, срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ также считается пропущенным и после направления истцом в адрес ответчика претензий по договорам от 16.05.2022, поскольку иск подан 19.10.2023.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности по предъявлению требований к ООО «Москвичгражданстрой» по недостаткам в результатах работ по Договору и Договору 2 истек.

Поскольку срок исковой давности по заявленному требованию истек в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-238830/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           И.А. Титова