Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А40-4118/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41681/2019

Дело № А40-4118/19
г. Москва
30 августа 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019

по делу № А40-4118/19, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи: 55-38)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 119160, <...> д 19)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "ДАЛЬЗАВОД" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 690091, <...> д 72),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.18г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о взыскании неустойки в размере 167 350 664 руб. 11 коп. по государственному контракту от 04.04.2014 г. № 1416187303511050105003153/Р/1 /8/0031/ГК-14-ДГОЗ1

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 с Акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 2 822 701руб. 71коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «ЦСД» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 04 февраля 2014 г. № 1416187303511050105003153/Р/1 /8/0031/ГК-14-ДГОЗ1 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота согласно перечню, утверждаемому Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах.

Цена Контракта составляет 14 780 302 200 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно подп. 2.1.1. п. 2.1 Контракта исполнитель обязуется в пределах цены контракта, в установленный Контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе с видами работ, указанными в спецификации.

В соответствии с пунктом 15.2 Контракта срок выполнения работ в 2015 г. до 31 декабря 2015 г.

Работы, предусмотренные Спецификацией на 2015 г., выполнены исполнителем с нарушением срока, а именно пунктов: 3, 4, 7, 30, 31, 36, 58, 62, 68, 70, 72, 73, 84, 87, 90, 91, 96, 106, 107, 119, 135, 141, 143, 152, 155.

В соответствии с пунктом 15.2 Контракта срок выполнения работ в 2016 г. до 25 ноября 2016 г.

Работы, предусмотренные Спецификацией на 2016 г., выполнены исполнителем с нарушением срока, а именно пункты: 2, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 22, 27, 29, 30, 36, 82, 98, 134, 137.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы Работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

На основании п. 11.2. Контракта истец начислил ответчику пени в сумме 167 350 664,11 руб. согласно представленного в материалы дела расчета.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истцом не были исполнены встречные обязательства, предусмотренные контрактом.

Ответчик может приступить к выполнению работ только после физического предоставления корабля в ремонт и при наличии утвержденного ПСОР Заказчиком. При этом, ПСОР должен быть утвержден истцом до постановки корабля к стенке завода. В силу изложенного до указанного момента у ответчика либо отсутствует объект работ (корабль),

либо неизвестен объем работ (ПСОР, утвержденный Истцом), вид работ, а также выделенный истцом объем финансирования.

Кроме того, ответчик также указывает на то, что график предоставления кораблей и судов Тихоокеанского флота в сервисное обслуживание нарушался самим истцом, спецификации, содержащие получателя работ, срок их выполнения и объем финансирования работ, также были оформлены с нарушением сроков

Таким образом, по мнению ответчика, отсутствие вины ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, удостоверяющими надлежащее исполнение обязательств в установленном порядке с учетом обстоятельств, возникших не по вине ответчика, в связи с чем он подлежит освобождению от применения штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым размер подлежащих взысканию пени составляет 2 822 701,71 руб.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, исходил из следующего.

Работы согласно п. 15.2 Контракта должны быть выполнены:

- в 2014 году в срок не позднее 31.12.2014 года;

- в 2015 году в срок не позднее 31.12.2015 года;

- в 2016 году в срок не позднее 31.12.2016 года.

Стороны в п. 6.6 Контракта согласовали, что виды ремонта и сервисного обслуживания, сроки выполнения работ по каждой позиции указываются в спецификации (Приложение № 1 к Контракту). При этом к каждому пункту спецификации исполнителем

на основании ведомостей ремонтных работ оформляется ПСОР, подписываемый исполнителем, получателем и заместителем командующего ТОФ по материально-техническому обеспечению и утверждаемый заказчиком по доверенности по форме, установленной приложением № 10 к контракту.

Спецификации на 2015 и 2016 год вводятся в действие дополнительным соглашением к Контракту в срок не позднее начала соответствующего календарного года.

Согласно п. 2.2.3 Контракта, составы Работ, сроки их завершения и ориентировочная

цена с установленным уровнем рентабельности указывается в ПСОР, оформляемых к каждому пункту Спецификации.

Протокол согласования объема работ (далее-ПСОР) - документ, содержащий описание объема работ Исполнителя в рамках Контракта.

Таким образом, исходя из условий контракта, все существенные условия Контракта

согласуются сторонами при утверждении ПСОР Заказчиком.

Согласно абзацу 7 п. 3.1.3 Положения об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ВМФ, введенного в действие приказом Главнокомандующего ВМФ № 195 от 23.05.1973г., во всех случаях ответственность за качество ремонтных ведомостей и правильность определения необходимого объема работ несут командиры корабля. Командир корабля несет ответственность за полноту охватки всех необходимых для корабля ремонтных работ (п. 3.2.9 Положения).

Положение об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ВМФ, введенного в действие

Приказом ГК ВМФ № 195-1973 (далее - Положение), определяет организацию ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей специального назначения, морских и рейдовых судов обеспечения Военно-морского флота (п. 1.1.3 Положения).

Требования Положения обязательны для организаций и заводов Военно-морского флота и промышленности и других предприятий, принимающих участие в ремонте, переоборудовании, модернизации кораблей Военно-морского флота (пункт 1.1.3 Положения).

Условия заключенного сторонами Контракта (Приложение № 7), также содержат ссылку на применение при взаимоотношении сторон норм положения.

Следовательно, нормы положения обязательны к применению заказчиком и исполнителем при исполнении контракта.

Согласно п. 3.2.7 Положения, ПСОР оформляется сторонами, подписывается заказчиком, командиром корабля и представителями завода. ПСОР – обязательное приложение к договору. ПСОР должен быть составлен сторонами и утвержден директором

завода и заказчиком до постановки корабля к стенке завода.

Пунктом 3.1.1 Положения и пунктом 6.6 Контракта установлено, что ПСОР оформляется к каждому пункту Спецификации, на основании ремонтных ведомостей личного состава, подписывается Исполнителем, Получателем и утверждается Заказчиком.

Заявки на ремонт кораблей составляются командирами кораблей (п. 2.3.2 Положения). Ответственность за качество ремонтных ведомостей и правильность определения необходимого объема работ несут командиры кораблей и начальники довольствующих органов флота (абзац 7 п. 3.1.3 Положения). Ответственность за сроки предоставления ремонтных ведомостей заводам несут соответствующие довольствующие органы флота (п. 3.2.4 Положения). Командир корабля несет ответственность за полноту охватки всех необходимых для корабля ремонтных работ (п. 3.2.9 Положения).

Таким образом, всеми полномочиями, всей необходимой и полной информацией для

формирования ПСОР (объект, вид и объем работ, объем финансирования, срок выполнения работ) обладает только Заказчик (в лице Получателя).

В п. 4.1.15 Положения сказано, что командир корабля несет ответственность за сроки ремонта.

Согласно абзацу 7 п. 3.1.3 Положения, во всех случаях ответственность за качество ремонтных ведомостей и правильность определения необходимого объема работ несут командиры корабля.

Таким образом, обязанность по оформлению ПСОР в полном объеме лежит на заказчике. До выполнения заказчиком данной обязанности, у исполнителя объективно отсутствует возможность приступить к выполнению своих обязательств по контракту.

Более того, сами обязательства исполнителя не могут рассматриваться в качестве возникших и сформированных, а контракт в отношении соответствующей части работ – в качестве заключенного.

Следовательно, возникновение и исполнение обязательств исполнителя обусловлено исполнением обязательств заказчика.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

ПСОР к пунктам Спецификации были утверждены Заказчиком с существенным нарушением сроков. Более подробная информация представлена в Приложении № 1 и № 2.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, обусловленных договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Согласно п. 3.4.7 Контракта, непредоставление в согласованные сроки кораблей и судов влечет за собой право Исполнителя по корректировке сроков исполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, позднее утверждение ПСОР Заказчиком влечет за собой изменение сроков выполнения обязанностей Исполнителя на соответствующий период задержки.

Согласно п. 6.7 контракта, исполнитель приступает к выполнению работ после предоставления изделий для проведения работ в сроки, предусмотренные в графике и при наличии утвержденного ПСОР.

График предоставления кораблей и судов Тихоокеанского флота в сервисное обслуживание нарушался самим истцом, спецификации, содержащие получателя работ, срок их выполнения и объем финансирования работ, также были оформлены с нарушением сроков

Согласно п. 2.2.2 Контракта, Спецификация оформляется не позднее 30 декабря предшествующего года и вводятся в действие дополнительным соглашением. 24.12.2014 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение к Контракту. Указанным соглашением введена в действие Спецификация № 1 на 2015 г., которой стороны согласовали Получателя работ, срок их выполнения и объем финансирования работ.

Однако, Спецификация включает в себя исключительно указание кораблей, подлежащих обслуживанию и/или ремонту и не предполагает включения в неё сведений о сроке, составе и объёме работ.

Таким образом, предмет договора (вид работ) и объем работ Спецификацией не определён. ПСОР к пунктам Спецификации Заказчиком не утверждены.

Согласно п. 3.4.1 Контракта, Заказчик обязан был в течение не более 10 дней после подписания Спецификации на плановый год (то есть не позднее 16.01.2015), разработать график предоставления кораблей и судов в сервисное обслуживание.

23.01.2015г. Заказчиком утвержден График предоставления кораблей и судов Тихоокеанского флота в сервисное обслуживание на 2015 г.

Согласно п. 3.4.7 Контракта, Заказчик обязан был предоставить корабли и суда в сроки, указанные в Графике предоставления кораблей и судов в сервисное обслуживание.

03.02.2015 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение к контракту. Указанным соглашением введена в действие Спецификация №2 на 2015 г.

03.11.2015г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 5 к контракту.

Указанным соглашением введена в действие Спецификация №3 на 2015 г.

01.02.2016г. Заказчиком, с нарушением установленного срока (п. 3.4.1 Контракта), утвержден График предоставления кораблей и судов Тихоокеанского флота в сервисное обслуживание на 2016 г.

18.02.2016 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 6 к Контракту.

Указанным соглашением введена в действие Спецификация № 1 на 2016 г. Однако, предмет договора (вид работ) и объем работ Спецификацией не определен. ПСОР к пунктам Спецификации Заказчиком не утверждены.

29.02.2016 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение к Контракту.

Указанным соглашением введена в действие Спецификация на 2016 г.

03.10.2016 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 10 к Контракту.

Указанным соглашением введена в действие Спецификация на 2016 г.

Подписание дополнительных соглашений и введение в действие Спецификаций в новой редакции (по 3 шт. в 2015г. и в 2016 г.) обусловлено внесением Заказчиком изменений в планы боевой подготовки флотов и изменением состава работ, необходимостью выполнения дополнительных работ, незаявленных Заказчиком, а также перераспределением объема финансирования.

Принимая во внимание несвоевременное утверждение Спецификаций на плановый год и ПСОР, внесение изменений и дополнений в утвержденные Спецификации, заявление дополнительных работ, в том числе без переноса срока их исполнения, суд приходит к выводу о том, что Заказчиком неоднократно нарушались существенные условия Контракта.

При этом, суд первый инстанции учел, что доказательств исполнения истцом п. 3.4.7 контракта истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не исполнены надлежащим образом встречные обязательства по контракту, в связи с чем заявленная к взысканию истцом мера ответственности подлежит уменьшению до суммы 2 822 701,71 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод истца изложенный в апелляционной жалобе о том, что «оформление протокола согласования объема работ (ПСОР) возлагается на исполнителя» не обоснован и противоречит контракту, следовательно, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положение об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ФМВ, введенного в действие Приказом ГК ВМФ № 195 определяет организацию ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей специального назначения, морских и рейдовых судов обеспечения Военно-морского флота (п. 1.1.1 Положения).

Требования Положения обязательны для организаций и заводов Военно-морского флота и. промышленности и других предприятий, принимающих участие в ремонте, переоборудовании, модернизации кораблей Военно-морского флота (пункт 1.1.3 Положения).

Условия заключенного сторонами контракта (Приложения № 7) также содержат ссылку на применение при взаимоотношении сторон норм Положения.

Следовательно, нормы Положения обязательны к применению заказчиком и исполнителем при исполнении Контракта.

Согласно п. 3.2.7 Положения, ПСОР оформляется сторонами, подписывается заказчиком, командиром корабля и представителями завода.

Пунктом 3.1.1 Положения установлено, что ПСОР оформляется на основании ремонтных ведомостей личного состава. Заявки на ремонт кораблей составляются командирами кораблей (п. 2.3.2 Положения). Ответственность за качество ремонтных ведомостей и правильность определения необходимого объема работ несут командиры кораблей и начальники довольствующих органов флота (абзац 7 п. 3.1.3 Положения). Ответственность за сроки предоставления ремонтных ведомостей заводам несут соответствующие довольствующие органы флота (п. 3.2.4 Положения). Командир корабля несет ответственность за полноту охватки всех необходимых для корабля ремонтных работ (п. 3.2.9 Положения).

Таким образом, объем работ определяется ПСОР, оформляемым на основании ремонтных ведомостей личного состава, а всей необходимой и полной информацией для формирования ПСОР (объект, вид и объем работ, объем финансирования, срок выполнения работ) обладает только заказчик (в лице получателя).

Утверждение Истца о том, что «позднее утверждение ПСОР не влечет уменьшение периода выполнения работ» является необоснованным.

Исполнитель приступает к выполнению работ только после предоставления корабля в ремонт при наличии утвержденного ПСОР. ПСОР должен быть утвержден Заказчиком до постановки корабля к стенке завода (п. 3.2.7 Положения).

Ссылка истца, что «все изменения, связанные с необходимостью выполнения работ, возникающие во время сервисного обслуживания, зависят от исполнителя» необоснованна поскольку при детальном анализе как ПСОР, так и ДПСОР видно, что всей необходимой и полной информацией для их формирования (объект, вид и объем работ, объем финансирования, срок выполнения работ) обладает только заказчик (в лице Получателя).

Утверждение истца о том, что «Исполнитель сам осматривает корабль, определяет виды работ, которые необходимо выполнить», учитывая, что объектом выполнения работ является недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации и имеющее военное назначение, является необоснованным.

Существенным условием для соблюдения сроков выполнения работ является постановка корабля в ремонт.

В дату подписания Контракта корабли для производства работ не предоставлены.

Согласно п. 3.4.7 Контракта, непредставление в согласованные сроки кораблей и судов влечет за собой право Исполнителя по корректировке сроков исполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнитель не уведомлял заказчика о приостановке работ, не обоснован.

Истец указывает, что ответчик не выполнил обязанность по приостановке выполнения работ, установленную п. 3.2.3 контракт.

Из указанного истец делает вывод, что «вывод суда первой инстанции о неисполнении Минобороны России встречных обязательств по Контракту является не обоснованным».

При этом, согласно ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Истцом, в нарушение вышеуказанной правовой нормы, не представлено доказательств оказания содействия ответчику в исполнении работ.

Статья 716 ГК РФ, предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из изложенного, статья 716 ГК РФ не предполагает уведомление Заказчика о приостановке работ ввиду просрочки по предоставлению кораблей для производства работ не позволяет начать работу по Контракту.

До момента исполнения встречных обязанностей Заказчика -предоставление кораблей для производства работ и утверждения ПСОР, а равно утверждение ДПСОР после срока выполнения работ, Исполнителю не о чем уведомлять Заказчика, так как последний не располагает всем необходимым объемом информации для производства работ (вид, объем, стоимость, срок работ), которая существенно может повлиять на их результат или возможность их завершения в установленный срок.

Статья 719 ГК РФ закрепляет право Подрядчика не приступать к работе., а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно условиям контракта, работы по контракту выполняются в интересах третьего лица - воинской части (Получателя), указанной в Спецификации, в лице капитана корабля.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом неоднократно нарушались существенные условия контракта и не исполнялись надлежащим образом встречные обязательства по контракту является законным и обоснованным.

Вышеуказанные выводы подтверждаются судебной практикой, в том числе с участием истца: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2012г. по делу А40-4832/12, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015г. по делу № А40-136864/2014, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-175649/14, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-216879/15.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-4118/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья О.Н. Семикина


Судьи:В.И. Тетюк

И.А.Титова