Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А60-2576/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2576/2022
27 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Заводов «Металлкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>) и ЗАО «ИТМ-Профиль» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств за поставку продукции ненадлежащего качества,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 532 от 23.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО3 – представитель по доверенности от 31.12.2021, паспорт, диплом;

от ПАО «ММК» (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО4 – представитель по доверенности от 25.02.2021, паспорт, диплом;

от ЗАО «ИТМ-Профиль» (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО5 – представитель по доверенности № 17/22-П от 01.01.2022, паспорт, диплом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Заводов «Металлкомплект» о взыскании денежных средств за поставку продукции ненадлежащего качества в сумме 989 000 руб., а также 38 400 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

От ответчика 14.03.2022 поступил отзыв, в котором ответчик с доводами искового заявления не согласен, указывает на то, что спорный товар был получен истцом без претензий по качеству, полагает, что с целью установления вероятных причин возникновения поперечных перегибов (изломов) на спорном товаре, необходимо провести судебную товароведческую экспертизу. Ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ЗАО «ИТМ-Профиль», рассмотреть дело по общим правилам искового производства. В случае отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле на стороне ответчика третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и/или о рассмотрении дела № А60-2576/2022 по общим правилам искового производства, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

От истца поступило возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просит перейти к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Определением суда от 17.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.04.2022.

От истца 11.04.2022 поступило возражение на отзыв ответчика, которое суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ЗАО «ИТМ-Профиль», в его удовлетворении отказал (ст. 51 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 25.04.2022 предварительное судебное заседание отложено на 11.05.2022.

От ответчика 27.04.2022 поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

От ответчика 29.04.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца 04.05.2022 поступило возражение на ходатайство о проведении экспертизы.

От истца 11.05.2022 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не поддерживает, в связи с чем оно не рассматривается судом по существу.

От ответчика 11.05.2022 поступило ходатайство о вызове свидетеля, в котором ответчик просит вызвать ФИО6 - эксперта Союза «Удмуртская Торгово-промышленная палата» в качестве свидетеля для дачи объяснений. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что считает необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ЗАО «ИТМ-Профиль».

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела документов и доводов, заявленных сторонами, суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и ЗАО «ИТМ-Профиль» (ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 11.05.2022 назначено судебное разбирательство дела на 28.06.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>) и ЗАО «ИТМ-Профиль» (ИНН <***>).

От ответчика 16.05.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От третьего лица ПАО «ММК» 21.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От третьего лица ЗАО «ИТМ-Профиль» 24.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо оказало услугу по поперечной резке рулонной стали надлежащего качества.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва, пояснил, что ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля не поддерживает, в связи с чем оно не рассматривается судом по существу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Определением суда от 01.07.2022 судебное разбирательство отложено на 20.07.2022.

От истца 12.07.2022 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца 13.07.2022 поступили возражение на отзыв третьего лица ЗАО «ИТМ-Профиль», возражение на отзыв третьего лица ПАО «ММК».

От ответчика 14.07.2022 поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление.

От истца 20.07.2022 поступило возражение на дополнительные пояснения к отзыву ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От истца 20.07.2022 поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, в котором истец просит вызвать в судебное заседание в качестве эксперта по оборудованию союза «Торгово-промышленная палата Удмуртской республики» ФИО6 для дачи пояснений о проведенной экспертизе.

Ответчик и третьи лица в судебном заседании пояснили, что вопросов к названному лицу не имеют.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове в качестве эксперта ФИО6 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела документов, руководствуясь положениями ст. 55, 86 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № ГЗМК/21/6330 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю кровельные и фасадные материалы, металлопрокат, а также иные товары, далее «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях договора.

Согласно п. 1.2. договора Товар поставляется отдельными партиями. Наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии Товара, определяются Сторонами в счетах - спецификациях, товарных накладных (ТОРГ-12) либо в универсальном передаточном документе, в товарно-транспортных накладных. Данные документы после их подписания Сторонами являются неотъемлемой частью договора и содержат все существенные условия поставки.

Согласно п. 2.1.1. договора Поставщик обязан поставить Покупателю товар надлежащего качества на условиях договора, в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки, согласованные Сторонами в счетах- спецификациях.

Согласно п. 5.1.1. договора Поставщик гарантирует Покупателю, что качество поставляемого товара соответствует техническим условиям (ТУ), ГОСТ, техническим регламентам и/или стандартам, указанным в сертификате качества завода - изготовителя.

Согласно п.4.1. договора товар может быть получен Покупателем на складе Поставщика (выборка товаров).

Согласно п. 4.5. договора товар отгружается в стандартной упаковке, обеспечивающей сохранность груза при транспортировке.

В рамках договора ответчиком со своего склада была осуществлена отгрузка продукции по счет - фактуре №7802 от 30.04.2021: лист гладкий 2.0. оц. 1250х2 500 мм в объеме 512,500 п/м. в упаковке УП-5 2,1 м оц.

Как указывает истец, отгруженная продукция была передана ответчиком представителям перевозчика, осуществившим в момент передачи приемку продукции для перевозки. Сертификаты качества доверенному лицу со стороны ответчика совместно с грузом переданы не были. Продукция в момент передачи третьему лицу была упакована стальной лентой, и обернута пленкой. В связи с чем, установить наличие недостатков в виде замятий углов листа без вскрытия упаковки на момент получения третьим лицом по доверенности груза к перевозке не представлялось возможным.

30.04.2021 истцом в момент получения груза от перевозчика и приемке товара по количеству и качеству было обнаружено повреждение упаковочной пленки и ленты; отсутствие маркировки; при вскрытии упаковки обнаружены царапины, а также поперечные изломы и смятие углов на всем объеме поставленного листа. Объем некачественной продукции составил - 512,50 п/м, т.е. весь объем отгруженного листа.

В соответствии с п. 5.4. договора (в ред. Протокола разногласий и протокола согласования разногласий), при обнаружении несоответствия качества полученного Товара условиям счета - спецификации, при стоимости Товара более 100 000 (ста тысяч) рублей. Покупатель обязан вызвать уведомлением (в т.ч. посредством электронной связи на адрес qd@gzmk.ru) представителя Поставщика для участия в продолжении приемки Товара и составления двустороннего акта. В случае невозможности присутствия представителя Поставщика или неполучения ответа на направленное уведомление в течение 5-ти рабочих дней, Покупатель составляет Акт в одностороннем порядке с обязательным приложением фотоматериала и (или) видеоматериала, подтверждающего выявленные дефекты. Акт, составленный Покупателем в одностороннем порядке с приложением фотоматериала и (или) видеоматериала, обладает юридической силой для обеих сторон и является достаточным основанием для предъявления претензии Поставщику. Поставщик обязан заменить некачественную продукцию своими силами и за свой счет в сроки, дополнительно согласованные сторонами.

В результате выявления в процессе приемки товара недостатков по качеству истцом в присутствии представителя перевозчика была приостановлена приемка продукции, а также был составлен акт об установленном расхождении по качеству при приемке ТМЦ формы ТОРГ-2 №1 от 30.04.2021.

О выявленном расхождении продукции по качеству истец уведомил ответчика письмом №178 от 04.05.2021, приостановил приемку продукции, и потребовал осуществить замену товара, а также принял меры сохранности и невозможности смешения поставленной продукции (п. 5.5. договора). 25.05.2021 ответчиком был направлен отказ на претензию.

Истцом, в связи с обнаружением недостатков поставленной продукции, в адрес ответчика было направлено уведомление б/н от 28.05.2021 о вызове представителя для осуществления совместной приемки и фиксации обнаруженных недостатков поставленной продукции.

В ответ на указанное уведомление, ответчик предоставил ответ №ПР21-157.1 от 01.06.2021, в котором сообщил о выполнении своих обязательств надлежащим образом и отсутствии необходимости выезда своего представителя, и вероятном повреждении продукции во время доставки продукции третьим лицом.

Истец, руководствуясь п. 5.4. договора, осуществил приемку продукции в отсутствие представителя ответчика.

Уведомлением б/н от 07.07.2021 истец осуществил вызов представителя ответчика и для проведения экспертизы, выявленных в процессе приемки продукции, недостатков.

Как указывает истец, Актом экспертизы №054-02-00558 от 08.07.2021, проведенной экспертом Торгово-промышленной палатой РФ Союз «Удмуртская торгово-промышленная палата», установлен факт наличия производственного брака поставленной продукции и не соответствии требованиям ГОСТ 14918-2020 в объеме - 184 листов, общим весом - 460 п/м., на сумму - 989 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями: осуществить возврат уплаченной за некачественную продукцию сумму - 989 000 руб., а также компенсировать стоимость проведенной экспертизы в размере - 38 400 руб. в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, необходимо документально подтвердить наличие недостатков, имеющих неустранимый характер, либо которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом, в соответствии со ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п. «а» п. 5.1.3. договора, при поставке Товара на условиях получения Товара Покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) приемка Товара по количеству, качеству (явные дефекты) и комплектности производится Покупателем на складе Поставщика, в момент получения Покупателем и/или его представителем Товара от Поставщика.

При поставке на условиях выборки Товара Покупателем, Товар считается принятым Покупателем с момента передачи Товара Покупателю или его представителю на основании оригинала доверенности, после предоставления документа (паспорта), удостоверяющего личность представителя Покупателя и подписи Покупателя или его представителя в универсальном передаточном документе или товарно-транспортной накладной (п. 4.6. договора).

Истец указывает, что продукция в момент передачи ее ответчиком была упакована стальной лентой, и обернута пленкой. В связи с чем, установить наличие недостатков в виде замятий углов листа без вскрытия упаковки, на момент получения по доверенности груза к перевозке не представлялось возможным.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что спорный товар был получен истцом без замечаний.

Товар по универсальному передаточному документу № 7802 от 30.04.2021 получен истцом на условиях самовывоза (выборки товара) со склада ответчика, о чем в названном документе имеется отметка в графе «Данные о транспортировке и грузе».

При этом, спорная продукция была получена истцом через представителя, действовавшего на основании доверенности № 095 от 29.04.2021, выданной истцом. Следовательно, ответчик передал товар истцу в лице его уполномоченного представителя.

Представитель истца принял товар при получении на складе ответчика, подписал без возражений универсальный передаточный документ, претензий по качеству товара не заявлял, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок на универсальном передаточном документе.

Ссылка истца на то, что спорная продукция была упакована стальной лентой и обернута пленкой, не освобождает истца от приемки товара в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора. Следовательно, истец мог и должен был совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а именно, осмотреть товар до подписания универсального передаточного документа № 7802 от 30.04.2021, при необходимости - со вскрытием упаковки (п. 1 ст. 515, п. 1, п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Риск отказа от совершения необходимых и разумных действий по принятию товара, принятие товара без фактического осмотра при получении его от Поставщика, несет Покупатель.

Также ответчик, ссылаясь на положения абз. 6 п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 № П-7, указывает на то, что поперечные перегибы не являются скрытыми недостатками товара.

Ответчик считает недоказанным факт того, что недостатки спорного товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно Акту экспертизы от 08.07.2021 № 054-02-00558 на ряде листов обнаружены многочисленные потертости и царапины, загнутые уголки, образовавшиеся при смещении продукции во время транспортировки в связи с отсутствием крепления груза в транспортном средстве.

Как указывает в отзыве на исковое заявление третье лицо ПАО «ММК», рулонный металлопрокат из стали марки 08пс ХП из плавки 306344, размерами 2х1250 мм, отгруженный по сертификатам качества № 121-19163, № 121-22878, производился по спецификации № 2326620217-9 для ответчика. По результатам проведенной ПАО «ММК» служебной проверки нарушений технологии производства металлопродукции (сырья) не обнаружено, доработка рулонов ПАО «ММК» не производилась, по первичным испытаниям они признаны годными. Замечаний к упаковке металлопроката и качеству упаковочных реквизитов не выявлено. Металлопрокат произведен в соответствии с условиями спецификации и требованиями нормативной документации на поставку, принят ответчиком без замечаний.

Согласно отзыву на исковое заявление третьего лица ЗАО «Ижторгметалл-Профиль» давальческое сырье – рулонная сталь была передана ему ответчиком для оказания услуги по поперечной резке. Претензий по оказанной ЗАО «Ижторгметалл-Профиль» услуге не поступало.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в частности из универсального передаточного документа, товар принят истцом без замечаний на складе поставщика (выборка товаров).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав согласованные сторонами условия договора, в том числе относительно поставки товара на условиях выборки покупателем, и установив, что товар принят истцом без замечаний, надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 232 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 232 руб., уплаченную по платежному поручению № 1662 от 20.01.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья О.В. Зайчикова