Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-31510/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70259/2017

г. Москва Дело № А40-31510/2015

13.02.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017  по делу № А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным,об отказе в удовлетворении  требований  ФИО1 в деле о банкротстве КБ «Судостроительный банк» (ООО)

при участии в судебном заседании:от ФИО1 – ФИО2 дов. от 07.12.2017

от КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ»- ФИО3 дов. от 09.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ «Судостроительный банк» (ООО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

Определением суда от 06.12.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов КБ «Судостроительный банк» (ООО) требований в размере 908 839, 07 долларов США.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 № 09АП-37254/2016, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию 20.01.2015 с расчетного валютного счета ФИО1 денежных средств в сумме 658 839, 07 долларов США в погашение задолженности по кредитному договору от 19.07.2013 № 11-02-01/06-13/1467К; в сумме 250 000 долларов США на счет ответчика в ЛГТ Банке, Лихтенштейн (LGT BANK AG 9490, VADUZ, HERRENGASSE, РОВ 85), восстановлены обязательства банка перед ФИО1 по договору банковского счета № <***> в сумме 908 839,07 долларов США.

Состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016.

Таким образом, обоснован довод ФИО1 о том, что должник имеет перед ним непогашенную задолженность в общем размере 908 839, 07 долларов США.

20.04.2017 ФИО1 в ГК «АСВ» подано требование о включении указанной сумы в реестр кредиторов банка. Уведомлением от 09.06.2017 № 20к/51117 ГК «АСВ» сообщило кредитору об отказе в установлении указанного требования. Уведомление получено ФИО1 16.06.2017.

Заявитель обратился 29.06.2017 с возражениями в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал возражения Ульянова необоснованными и отказал ему в установлении требования.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 27 этого же постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Из названного уведомления от 09.06.2017 № 20к/51117 следует, что ГК «АСВ» сообщило ФИО1 об отказе в установлении требования на том основании, что кредитором не исполнено определение суда в части возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 250 000 руб.

Признавая данный отказ ГК «АСВ» законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанным определением суда возврат денежных средств в сумме 250 000 долларов США также был применен в качестве последствия недействительности сделок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент обращения с требованием к конкурсному управляющему и на момент обращения с настоящими возражениями в суд кредитор денежные средства в конкурсную массу должника, взысканные определением суда от 29.06.2016, не вернул.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из возражений кредитора в той части и с учётом тех доказательств, которые были предъявлены конкурсному управляющему.

В судебном заседании конкурсным управляющим на обозрение суда было предъявлено уведомление от 01.02.2018 № 20к/12195, согласно которому установлены требования ФИО1 в размере 59 152 991, 48 руб. – в размере, эквивалентном 908 839, 07 долларов США.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017  по делу № А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

П.А. Порывкин