Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А40-95050/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29729/2025

Дело № А40-95050/24
г. Москва
24 июля 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Е.Н. Янина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эльф-Си-Ка"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 по делу № А40- 95050/24, принятое в порядке упрощенного производства

по иску: ФИО1

к ответчику: ООО "Эльф-Си-Ка" (ИНН: <***>)

об обязании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 г. по делу № А40- 95050/24 исковые требования ФИО1 к ООО "Эльф-СиКа" о предоставлении документов удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эльф-СиКа" без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2025 г. от ФИО1 поступило заявление о распределении судебных расходов по делу, в котором истец просит взыскать с ООО "ЭльфСиКа" в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей за участие представителя в двух  судебных инстанциях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по делу № А40- 95050/24 с ООО "Эльф-СиКа" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по делу в размере 100 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, просит его отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие соглашения об оказании юридической помощи от 01 марта 2024 г. № 4 и поручения от 21 июня 2024 г. № 3 требованиям допустимости доказательств, указывает на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов, а также полагает, что истцом нарушен трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда  https://09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в заявленных суммах подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы отзыва на заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с которой судебная коллегия согласна.

Так отклоняя довод ответчика о несоответствии соглашения об оказании юридической помощи от 01 марта 2024 г. № 4 и поручения от 21 июня 2024 г. № 3 требованиям допустимости доказательств, суд первой инстанции правомерно основывался на следующем.

Ответчиком не представлено доказательств о наличии между сторонами соглашения каких-либо иных взаимоотношений за рамками рассматриваемого дела, в связи с чем суд обоснованно признал представленные доказательства относимыми и допустимыми.

Кроме того, ООО "Эльф-СиКа" не доказало недобросовестность участников гражданских правоотношений.

Признавая указанные выше соглашение и поручение надлежащими доказательствами согласования волеизъявления сторон на оказание юридической помощи, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на возможность применения технических средств для подписания документов в силу ст. 160 ГК РФ. Кроме того, согласование в указанных выше документах воли сторон, подтверждается фактическим участием представителя Истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Относительно доводов о пропуске процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru/ – 01 ноября 2024 г. в 08 часов 48 минут (МСК), а рассматриваемое заявление подано и загружено в электронном виде 30 января 2025 г. в 17 часов 24 минуты (МСК), в связи с чем нарушений заявителем положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ не установлено.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что разумными, соответствующими сложности и продолжительности настоящего спора, следует признать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 в размере 100 000 руб. за рассмотрение дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Соответственно, требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 100 000 руб. с а ООО "Эльф-СиКа" в пользу ФИО1

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по делу №А40-95050/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                           Е.Н. Янина