Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А21-5083/2021

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-5083/2021
г. Калининград
08

мая

2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 08.05.2024.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Телефункен» (ОГРН <***>; 236017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Балтдормостстрой» (ОГРН <***>; 236022, <...>)

о взыскании 43 794 000 руб. убытков,

третьи лица: 1) ООО «Медиативно-консалтинговый центр «Калининград»,

2) Гак Владимир Валерьевич,


при участии:

от истца: Потоцкая Е.А., доверенность, удостоверение адвоката,

Гак В.В., доверенность, удостоверение адвоката;

от ответчика: Шевакова Е.А., доверенность, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен,

2) Гак В.В., паспорт;



установил:

11.05.2010 Гак В.В. (инвестор) и ООО СП «Балтдормостстрой» (застройщик) заключили 5 инвестиционных договоров № 01 - 05 (т. 1, л.д. 67-106), по которым инвестор обязался передать застройщику денежные средства в качестве оплаты работ застройщика (весь объем работ по проектированию и строительству объекта недвижимого имущества, инженерных и иных коммуникаций), а застройщик обязался использовать переданные денежные средства для компенсации стоимости выполнения работ застройщика и по окончании строительства и ввода объекта недвижимого имущества (многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями и подземным гаражом) в эксплуатацию обеспечить подключение объекта недвижимого имущества к инженерным коммуникациям и передать инвестору объекты – квартиры, находящиеся в мансардном этаже восьмиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>: подъезд № 1 - квартира № 28а, подъезд № 2 - квартира № 52а, подъезд № 3 - квартира № 73а, подъезд № 4 - квартира № 94а, подъезд № 5 - квартира № 115а.

Решением Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 07.02.2012 удовлетворено исковое заявление Гака В.В. к ООО СП «Балтдормостстрой» о признании права собственности на перечисленные выше квартиры.

Впоследствии право собственности на указанные квартиры перешло к ООО «МКЦ «Калининград».

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 02.06.2015 по делу № А21-2-3808/2015 названное выше решение третейского суда отменено (т. 3, л.д. 86-95).

23.07.2015 ООО «МКЦ «Калининград» (продавец) заключило с ООО «Телефункен» (покупатель) договоры купли-продажи недвижимости № 01/07 (квартира 28а), № 02/07 (квартира 52а), № 03/07 (квартира 73а), № 04/07 (квартира 94а), № 05/07 (квартира 115а) (т. 1, л.д. 18-41), согласно которым общая стоимость продаваемых квартир определена в размере 22 900 000 руб.

Право собственности ООО «Телефункен» на названные выше квартиры зарегистрировано 30.07.2015 (т. 1, л.д. 42-46).

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 31.03.2016 по делу № 2-368/2016 (т. 1, л.д. 47-60) реконструкция чердачного помещения в мансардное путем возведения жилых помещений № 28а, 52а, 73а, 94а, 115а в доме № 43 по Советскому пр-ту в г. Калининграде признана самовольной; ООО СП «Балтдормостстрой» обязано привести чердачное помещение в доме № 43 по Советскому пр-ту г. Калининграда в первоначальное (до реконструкции) состояние согласно проекту, прошедшему государственную экспертизу; право собственности на мансардные жилые помещения № 28а, 52а, 73а, 94а, 115а в доме № 43 по Советскому пр-ту в г. Калининграде признано не возникшим; указано, что решение является основанием для прекращения права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также в решении указано, что поскольку реконструкция чердачного помещения в виде строительства в нем квартир не была предусмотрена проектом, у ООО СП «Балтдормостстрой» не имелось оснований для заключения 11.05.2010 инвестиционных договоров с Гаком В.В.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 29.06.2016 по делу № 33-3119/2016 названное выше решение оставлено без изменения.

08.08.2016 Гак В.В. (сторона 1), ООО СП «Балтдормостстрой» (сторона 2) и ООО «Телефункен» (сторона 3) заключили соглашения о замене стороны № 01 – 05 (т. 1, л.д. 108-117), согласно которым сторона 1 в инвестиционных договорах № 01 – 05 от 11.05.2010 заменяется на сторону 3, при этом в качестве основания для заключения соглашений указано наличие у стороны 3 права собственности на объекты договоров (квартиры) и необходимость защиты стороной 3 своего нарушенного права собственности.

Письмом от 03.05.2018 № 4419 (т. 2, л.д. 25-26) Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области отказало ООО СП «Балтдормостстрой» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 43 по Советскому пр-ту в г. Калининграде.

01.06.2018 ООО СП «Балтдормострой» и ООО «Телефункен» заключили соглашение о порядке оформления прав собственности на принадлежащие ООО «Телефункен» квартиры № 28а, 52а, 73а, 94а, 115а (т. 1, л.д. 118-119), в котором указано, что ООО «Телефункен» является собственником указанных квартир, рыночная стоимость которых согласно отчету специализированной фирмы «Оценка» № Н-175-16 определена сторонами в размере 43 794 000 руб. В связи с решением Центрального районного суда города Калининграда от 31.03.2016 ООО СП «Балтдормостстрой» причинило ООО «Телефункен» как собственнику помещений убытки в размере 43 794 000 руб. Правительство Калининградской области отказало ООО СП «Балтдормостстрой» в выдаче разрешения на ввод вышеуказанных квартир в эксплуатацию. Настоящим соглашением во исполнение своих обязательств по инвестиционным договорам № 01 – 05 от 11.05.2010 в целях избежания компенсации причиненных ООО «Телефункен» убытков в размере 43 794 000 руб. ООО СП «Балтдормостстрой» обязалось получить разрешение на ввод вышеуказанных объектов в эксплуатацию, зарегистрировать в установленном порядке вышеуказанные объекты и передать их в собственность стороне 1 (по соглашению - ООО СП «Балтдормостстрой») в срок до 30.07.2018. В случае, если ООО СП «Балтдормостстрой» в срок до 15.07.2018 не обеспечит получение на квартиры акта ввода в эксплуатацию, ООО СП «Балтдормостстрой» как застройщик обязуется подать исковое заявление в Арбитражный суд Калининградской области о признании права собственности на вышеуказанные квартиры с последующей обязанностью безвозмездно передать указанные квартиры в собственность ООО «Телефункен».

01.08.2018 ООО СП «Балтдормостстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на перечисленные выше квартиры.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2018 по делу № А21-8881/2018 (т. 2, л.д. 35-42), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019, в удовлетворении иска отказано. При этом со ссылкой на заключенное сторонами соглашение от 01.06.2018 суд указал, что ООО «Телефункен» может реализовать свое права на защиту путем денежной либо иной имущественной компенсации на основании гражданско-правовой сделки либо обращения в суд с соответствующим требованием.

19.03.2021 ООО «Телефункен» направило ООО СП «Балтдормостстрой» претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 43 794 000 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена ООО СП «Балтдормостстрой» в добровольном порядке, 24.05.2021 ООО «Телефункен» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ООО СП «Балтдормостстрой» 43 794 000 руб. убытков.

В ходе первоначального судебного разбирательства представитель общества возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, в том числе ввиду неподписания соглашения от 01.06.2018 руководителем ответчика, ничтожности соглашения от 01.06.2018, истечения срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2022 в удовлетворении искового заявления ООО «Телефункен» отказано, с истца в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2023 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области по следующим основаниям:

- выводы судов о ничтожности соглашения от 01.06.2018 сделаны без оценки условий данного соглашения, суды не установили квалификацию правоотношений, вытекающих из этого соглашения, не выяснили, на что была направлена общая действительная воля сторон при заключении и исполнении соглашения от 01.06.2018,

- суды не учли, что признанные самовольными квартиры предметом соглашения от 01.06.2018 не являются, а принятие на себя обязательств по совершению действий, направленных на легализацию самовольно возведенных объектов, не противоречащими закону и иным нормативным правовым актам способами, не свидетельствует о ничтожности сделки,

- вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности также сделан без надлежащего исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств: ссылаясь на то, что о нарушении права истец должен был узнать при принятии решения Центральным районным судом города Калининграда от 31.03.2016, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 31.03.2019; при этом суд не проанализировал условия соглашения от 01.06.2018, на которые ссылается истец, и не указал в постановлении, в связи с чем он не усматривает оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности; кроме того, суд не дал оценку письмам предприятия, на которые ссылается истец в подтверждение доводов о признании ответчиком факта причинения убытков и их размера.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, истолковать условия соглашения от 01.06.2018 по правилам ст. 431 ГК РФ, установить, на что была направлена действительная общая воля сторон при заключении и исполнении данного соглашения, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе заявление ответчика о применении исковой давности и возражения в этой части истца, основанные на перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, после чего дать установленным по делу обстоятельствам правовую оценку и установить, имеется ли совокупность оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных убытков, доказан ли факт причинения истцу убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинная связь между заявленными ко взысканию убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по кассационной жалобе.

В связи с этим определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2023 дело вновь принято судом к производству, участвующим в деле лицам предложено представить суду письменные мотивированные и документально подтвержденные пояснения по вопросам, на необходимость выяснение которых указано судом кассационной инстанции.

В объяснениях по делу истец указал следующее:

- соглашение от 01.06.2018 заключено не в отношении квартир, признанных самовольными постройками, а фактически определяло порядок действий сторон в связи с признанием квартир самовольными постройками,

- целью заключения соглашения являлась попытка ООО СП «Балтдормостстрой» обеспечить получение акта ввода в эксплуатацию спорных квартир и признания права собственности на них во избежание выплаты денежных средств в размере 43 794 000 руб., признанных в соглашении от 01.06.2018 в качестве убытка, причиненного ответчиком истцу,

- указанное соглашение не может быть признано недействительным в той части, в которой ответчик признает причинение убытков истцу на сумму 43 794 000 руб.,

- ответчик на протяжении длительного периода времени признавал факт причинения им убытков истцу и их сумму, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд должен исходить из действительности соглашения от 01.06.2018,

- поскольку ответчик являлся застройщиком и первым продавцом квартир именно он является лицом, действиями которого истцу причинены убытки,

- согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку,

- в рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности прерывается не датой вынесения решения Центральным районным судом г. Калининграда, а датой неисполнения ответчиком заключенного с истцом соглашения от 01.06.2018, которой является день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2018 по делу № А21-8881/2018 (10.04.2019), в связи с чем на момент обращения с рассматриваемым иском срок исковой давности не истек,

- поведение ответчика, изменяющего позицию в ходе судебного разбирательства, недобросовестно.

В свою очередь ответчик просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- при заключении инвестиционных договоров 11.05.2010 Гаку В.В., являющемуся квалифицированным юристом с высшим юридическим образованием, было доподлинно известно о том, что дом будет состоять из 8 этажей и 115 квартир, а приобретаемые им квартиры находятся в мансардных помещениях дома, являющихся общим имуществом многоквартирного дома,

- в связи с этим, заключая инвестиционный договоры, Гак В.В. обладал информацией о невозможности законным способом оформить спорные помещения, а так как на тот момент он оказывал юридические услуги ООО СП «Балтдормостстрой» и являлся учредителем Третейского суда при АНО «Европейский союз правозащитников» в инвестиционный договоры был включен пункт о том, что все разногласия и споры стороны будут разрешать в указанном третейском суде, где его отец – Гак В.В. и Потоцкая Е.А. являлись учредителями, а при рассмотрении настоящего дела Потоцкая Е.А. является представителем ООО «Телефункен»,

- согласно данным базы Контур Фокус учредителем и генеральным директором ООО «МКЦ «Калининград» в свое время являлся ФИО1 и Гак Владимир Валерьевич, юридическим адресом ООО «МКЦ «Калининград» в настоящее время является адрес регистрации Гака В.В., в настоящее время генеральным директором ООО «МКЦ «Калининград» является родная сестра Гака В.В. – ФИО2, которая представляла интересы общества в суде кассационной инстанции, при этом одной из судей названного выше третейского суда являлась ФИО2, в связи с чем действия Гака В.В., ООО «Телефункен», ООО «МКЦ «Калининград» являются злоупотреблением правом и свидетельствуют об их недобросовестном поведении (ст. 10 ГК РФ),

- в соглашении от 01.06.2018 указано, что от имени ответчика оно заключено ФИО3, который фактически не подписывал данное соглашение, в связи с чем в ходе первоначального рассмотрения дела было заявлено о фальсификации соглашения, а при новом рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы,

- Гак В.В. на протяжении многих лет оказывал ответчику юридические услуги, в связи с чем имел доступ к печати ООО СП «Балтдормострой», составлял и подавал от имени ответчика документы, пользуясь полным доверием, ставил печати ответчика на любые необходимые ему документы, что подтвердил ФИО3 в судебном заседании,

- ответчик не является причинителем убытков истцу, ответчик исполнил свои обязательства по инвестиционным договорам и передал Гаку В.В. спорные квартиры, который зарегистрировал право собственности на них и продал физическим лицам, которые продали квартиры ООО «МКЦ «Калининград», которое продало квартиры ООО «Телефункен»,

- причинителем убытков истцу является ООО «МКЦ «Калининград», которое после отмены 02.06.2015 решения Третейского суда АНО «Европейский союз правозащитников» продало квартиры ООО «Телефункен» в нарушение п. 5 ст. 166 и ст. 10 ГК РФ,

- истец не доказал факта причинения убытков ответчиком, совершения ответчиком противоправных действий, в том числе выражающихся в нарушении обязательства по передаче помещений, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца каких-либо убытков,

- поскольку самовольная постройка не может быть предметом гражданского оборота, требование истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости спорных объектов в качестве понесенных убытков также является незаконным,

- при наличии смешанной вины истца и ответчика требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению, поскольку лицо, понесшее эти убытки, осознавало неправомерность своих действий.

05.07.2023 ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т. 7, л.д. 79) по следующим вопросам:

- кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в копии письма, составленного ООО СП «Балтдормострой», на имя Гака от 02.03.2021?

- кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в копии письма, составленного ООО СП «Балтдормострой», на имя генерального директора ООО «Телефункен» ФИО4 от 27.07.2016?

- кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в копии соглашения о порядке оформления права собственности на принадлежащие ООО «Телефункен» квартиры № 28А, 52А, 73А, 94А, 115А от 01.06.2018?

Истец представил письменные возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 7, л.д. 100).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в судебном заседании 24.04.2024.

В судебном заседании 20.12.2023 представитель ООО «Теленфункен» Гак В.В. обратился с заявлением об отводе судьи Зинченко С.А. на основании п. 5 и 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, поскольку «в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2023 года, о чем имеется соответствующая аудиозапись, судья Зинченко С.А. задал вопрос представителю ООО «Телефункен» Гаку В.В. и Потоцкой Е.А., почему представители ООО «Телефункен» при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не просили передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда, прокомментировав свой же вопрос собственным высказыванием о том, что суд в этом же составе уже высказал свое мнение по данному спору и оно является неизменным, и не может быть иным. Помимо этого, судья Зинченко С.А. письменно в материалах дела (лист 138 последнего тома дела) подкрепил изложенную устно позицию суда об исходе дела подшивкой в материалы дела распечатки статьи 167 ГК РФ с выделением в ней соответствующих оснований для отказа в иске. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о предвзятости, пристрастности и личной заинтересованности судьи Зинченко С.А., наличии субъективных ошибок при вынесении судебного акта, что грубо нарушает сформулированное в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право сторон на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом, которое предполагает, что члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса. Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной и исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности».

Определением суда от 22.12.2023 (т. 8, л.д. 9, в полном тексте определения ошибочно указан 2021 год) в удовлетворении заявления ООО «Телефункен» об отводе судьи Зинченко С.А. отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 21-22 АПК РФ.

Поскольку в судебном заседании 24.04.2024 Гак В.В. вновь указал на изложенные выше обстоятельства, выразил недоверие суду ввиду наличия у него сомнений в независимости и беспристрастности суда (в своих выступлениях под аудиозапись и в представленном в материалы дела тексте вступления в судебных прениях), суд признает необходимым указать следующее.

Часть 1 статьи 24 АПК РФ предоставляет участвующему в деле лицу право заявить отвод судье при наличии оснований, указанных в ст. 21 - 23 Кодекса, а не в качестве процессуального способа давления на суд.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанных выше оснований для отвода (самоотвода) судьи Зинченко С.А. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, в ходе первоначального рассмотрения дела, проанализировав истребованные судом материалы дел А21-2-3808/2015, № 2-368/2016, А21-8881/2018, а также показания ФИО3, в судебном заседании 29.06.2022 суд отклонил заявление ответчика о фальсификации соглашения от 01.06.2018 (т. 3, л.д. 17-18) и отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу о принадлежности ФИО3 подписи на указанном соглашении (т. 3, л.д. 59-60).

После направления настоящего дела на новое рассмотрение ответчик в первом же предварительном судебном заседании 05.07.2023, а также в отзыве (т. 7, оборот л.д. 75) и письменном ходатайстве (т. 7, л.д. 79) вновь заявил о непризнании факта подписания соглашения от 01.06.2018 и о необходимости проведения в связи с этим судебной почерковедческой экспертизы.

При первоначальном и новом рассмотрении дела ООО «Телефункен» и Гак В.В. возражали против назначения по делу судебной экспертизы, настаивали на заключении ООО СП «Балтдормостстрой» соглашения от 01.06.2018.

Дело направлено на новое рассмотрение по кассационным жалобам Гака В.В., ООО «Телефункен» и ООО «МКЦ «Калининград» (т. 7, л.д. 63).

В судебном заседании 20.09.2023 присутствовали представители истца ООО «Телефункен» Потоцкая Е.А. и Гак В.В., который также участвует в деле в качестве третьего лица.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы обсуждалось в судебном заседании 20.09.2023.

В связи с этим в указанном судебном заседании суд уточнил, не просили ли податели кассационной жалобы направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы уже было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено с подробной мотивацией, изложенной в решении суда на стр. 4-5 (т. 6, л.д. 49-50), которая не была отвергнута судами апелляционной и кассационной инстанций.

Указание представителя ООО «Телефункен» Гака В.В. на то, что «суд в этом составе уже высказал свое мнение по данному спору и оно является неизменным, и не может быть иным» не соответствует действительности, вырвано из контекста, поскольку вопросы суда касались повторного ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, а не существа спора.

Действительно, в т. 7, л.д. 138 вшита распечатка ст. 167 ГК РФ с выделением ее отдельных положений.

Между тем, как указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, на основании федеральных законов, к которым относится и Гражданский кодекс Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации опубликован в установленном порядке для всеобщего сведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Гак В.В. и Потоцкая Е.А. являются адвокатами, Шевакова Е.А. имеет высшее юридическое образование.

Таким образом, положения ст. 167 ГК РФ доступны для всеобщего сведения и представители сторон по настоящему делу, как профессиональные юристы, знают (или должны знать) о наличии указанной нормы права и ее содержание.

Кроме того, на положения указанной статьи представитель ответчика ссылался еще при первоначальном рассмотрении дела в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АК РФ от 07.04.2022 (т. 5, л.д. 127), ссылка на п. 1 ст. 167 ГК РФ имеется на стр. 5 первоначального решения суда от 01.07.2022 (т. 6, л.д. 50).

После направление дела на новое рассмотрение дело рассматривается заново с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Само по себе наличие в материалах дела распечатки статьи ГК РФ и пометки в ней действующему законодательству не противоречат и не свидетельствуют о наличии указанных выше оснований для отвода (самоотвода) судьи.

В ходе судебного разбирательства представители истца и третьих лиц не были лишены возможности представить свои пояснения по ст. 167 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд вновь признает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Как указано выше, предметом заключенных Гаком В.В. (инвестор) и ООО СП «Балтдормостстрой» (застройщик) инвестиционных договоров от 11.05.2010 является передача инвестором денежных средств, используемых застройщиком для проектирования и строительства указанных квартир на мансардном этаже восьмиэтажного многоквартирного жилого дома № 43 по Советскому пр-ту в г. Калининграде, с последующей передачей квартир инвестору, то есть по сути сторонами заключен договор купли-продажи будущей вещи (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 31.03.2016 по делу № 2-368/2016 реконструкция чердачного помещения в мансардное путем возведения жилых помещений № 28а, 52а, 73а, 94а, 115а в доме № 43 по Советскому пр-ту в г. Калининграде признана самовольной; право собственности на мансардные жилые помещения № 28а, 52а, 73а, 94а, 115а в доме № 43 по Советскому пр-ту в г. Калининграде признано не возникшим.

При этом Центральным районным судом установлено следующее (т. 1, л.д. 53-59):

- 22.11.2007 Комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Калининграда выдал ООО СП «Балтдормостстрой» разрешение на строительство № RU39315000-351/2007 многоквартирного дома со встроенными административными помещениями и подземным гаражом по адресу: <...>,

- согласно проектной документации, вышеназванный многоквартирный дом состоит из восьми этажей, 115 квартир,

- на основании указанного разрешения на строительство 11.05.2010 между Гаком В.В. и ООО СП «Балтдормостстрой» заключены инвестиционные договоры № 01, 02, 03, 04, 05 на строительство квартир на мансардном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининград, Советский проспект, 43,

- 05.05.2011 за вх. № 42 ООО СП «Балтдормостстрой» обратилось в ООО «Архпроект групп» с заявлением о внесении изменений в проект «Многоквартирный жилой дом по Советскому проспекту 43», касающихся переоборудования чердачного помещения в мансардное, на которое получен отказ,

- 20.02.2012 ООО СП «Балтдормостстрой» обратилось в Комитет архитектуры и строительства с заявлением о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2011, предусматривающим увеличение количества этажей дома до 9 и увеличение количества квартир до 120,

- решением Третейского суда при АНО «Европейский суд правозащитников» от 12.12.2011 за Гаком В.В. признано право собственности на долю в многоквартирном жилом доме со встроенными административными помещениями и подземным гаражом со степенью готовности 98%, общей площадью 12 428,5 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:15:12 15 01:0011 по адресу: <...> в следующем размере: 104/10000, соответствующей трехкомнатной квартире № 24А общей площадью 128,9 кв.м; 79/10000, соответствующей двухкомнатной квартире № 52А, общей площадью 98,8 кв.м.; 90/10000, соответствующей трехкомнатной квартире № 73А, общей площадью 111,3 кв.м.; 98/10000, соответствующей трехкомнатной квартире № 94А, общей площадью 122,4 кв.м; 77/10000, соответствующей двухкомнатной квартире № 115А, общей площадью 95,7 кв.м,

- 29.12.2011 Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 8-этажного, 115-квартирного дома (без учета квартир на мансардном этаже),

- 30.12.2011 между Гаком В.В. и ООО СП «Балтдормостстрой» составлены передаточные акты к договорам, в соответствии с которыми ООО СП «Балтдормостстрой» передал, а Гак В.В. принял в собственность квартиры № 28А, 52А, 73А, 94А, 115А,

- в соответствии с передаточными актами площадь квартиры № 28А составляет 126,4 кв.м, 52А - 97,4 кв.м, 73А - 110 кв.м, 94А -120,6 кв.м, 115А- 94,3 кв.м, а всего общая площадь всех жилых помещений составила 548,7 кв.м.; таким образом, обязательства Гаком В.В. по оплате стоимости квартир, согласно условиям договоров, исполнены в полном объеме, что подтверждается данными актами и не оспаривалось представителем ООО СП «Балтдормостстрой», а также справкой от 02.03.2012, выданной ООО СП «Балтдормостстрой», из которой следует, что по результатам акта сверки с Гаком В.В. по состоянию на 02.03.2012, последним вложено средств в покупку и ремонт квартир №28а, 52а, 73а, 94а, 115а на общую сумму 21 584 192 руб.,

- определением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.02.2012 по делу № 13/1-118/2012 в удовлетворении заявления Гака В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 12.12.2011 отказано,

- в последствии, ссылаясь на технический отчет ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» № 11-1238-ТО от 23.12.2011 (согласно которому квартиры на мансардном этаже пригодны для эксплуатации по назначению как жилые), Гак В.В. обратился в Третейский суд при АНО «Европейский суд правозащитников» с иском о признании права собственности на квартиры,

- решением Третейского суда при АНО «Европейский суд правозащитников» от 07.02.2012 исковые требования Гака В.В. удовлетворены в полном объеме: за Гаком В.В. признано право собственности на квартиры, расположенные на 9-ом мансардном этаже многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями и подземным гаражом по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 39:15:12 15 01:0011; ООО СП «Балтдормостстрой» обязано внести в ФБУ «Кадастровая палата» по Калининградской области и в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сведения относительно параметров многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 12 420,2 кв.м, кадастровый номер земельного участка 39:15:12 15 01:0011, в части количества квартир, площадей квартир, этажности дома, общей площади многоквартирного жилого дома, а также ООО СП «Балтдормостстрой» обязано заказать новый технический и кадастровый паспорта на указанный дом и технические паспорта на указанные выше квартиры,

- определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2012 по делу № А21-5803/2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного выше решения третейского суда,

- однако определением Центрального районного суда г. Калининграда от 02.06.2015 (т. 3, л.д. 92-94, вступило в законную силу 26.08.2015) решение третейского суда от 07.02.2012 по иску Гака В.В. к ООО СП «Балтдормостстрой» о признании права собственности на квартиры № 28А, 52А, 73А, 94А, 115А в доме 43 по Советскому проспекту в г. Калининграде отменено, поскольку:

- в нарушение ст. 2 раздела 4 Положения о Третейском суде при АНО «Европейский союз правозащитников», утвержденного 28.03.2011, ст. 9, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», дополнительных соглашений от 13.10.2010 к инвестиционным договорам от 11.05.2010, решение принято третейским судом в составе судьи Потоцкой Е.А. единолично, в то время как такой спор подлежал рассмотрению третейским судом в составе трех судей,

- в нарушение п. 1 ст. 8 Закона № 102 о беспристрастности третейского судьи из выписки из ЕГРЮЛ следует, что при создании автономной некоммерческой организации Гак В.В. являлся одним из учредителей Третейского суда при АНО «Европейский союз правозащитников» наряду с Потоцкой Е.А., а также согласно списку третейских судей являлся судьей Третейского суда при АНО «Европейский союз правозащитников», что позволило суду сомневаться в беспристрастности судьи Потоцкой Е.А. при рассмотрении дела по иску Гака В.В. к ООО СП «Балтдормостстрой» о признании права собственности на квартиры, несмотря на то, что на момент рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда от 07.02.2012 Гак В.В. исключен из списка третейских судей Третейского суда при АНО «Европейский союз правозащитников»,

- первоначальный проект жилого дома 43 по Советскому пр-ту в г. Калининграде не предусматривал строительство мансардного этажа в доме с размещением на нем жилых помещений,

- 29.12.2011 ООО СП «Балтдормостстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 8-этажного 115-квартирного жилого дома,

- изначально размещение квартир в мансардном этаже не было предусмотрено проектом, прошедшим государственную экспертизу, а предполагалось строительство многоквартирного дома с чердачными помещениями, то есть устройство данных жилых помещение со стороны ООО СП «Балтдормостстрой» является самовольным, при этом застройщиком было освоено пространство, которое, при отсутствии в нем квартир, являлось бы в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме,

- факт передачи Гаку В.В. застройщиком квартир на мансардном этаже по акту приема-передачи и произведенная за них оплата в данном случае правового значения не имеет,

- решением третейского суда от 07.02.2012 разрешен вопрос о правах всех собственников помещений в данном доме, тогда как они не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованной стороны, а то обстоятельство, затрагивает ли принятое решение права и интересы других лиц, третейским судом не проверялось,

- решение третейского суда направлено на обход законодательства о возникновении и регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности,

- создание видимости частноправового спора, в том числе отнесение его на рассмотрение третейского суда для получения оснований регистрации права на недвижимое имущество нарушает основополагающие принципы российского права;

- отсутствуют оказательства, подтверждающие внесение изменений в проектную документацию, предусматривающих реконструкцию чердачного помещения путем строительства мансарды и обустройства жилых помещений,

- работы по обустройству дополнительных квартир в чердачном помещении дома 43 по Советскому пр-ту в г. Калининграде без внесения изменений в проектную документацию и повторную экспертизу ООО СП «Балтдормостстрой» начало выполнять после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию,

- поскольку произведенные ООО СП «Балтдормостстрой» работы по реконструкции чердачного помещения выполнены без получения соответствующих разрешений, они имеют признаки самовольной постройки,

- учитывая, что реконструкция чердачного помещения в виде строительства в нем квартир, проектом предусмотрена не была, оснований для заключения инвестиционных договоров не имелось,

- согласие всех собственников дома на реконструкцию общего имущества не получено, квартиры возведены с нарушением строительных норм и правил (отсутствуют эвакуационные выходы), доступ других собственников к общему имуществу ограничен.

Таким образом, следует признать, что инвестиционные договоры заключены между Гаком В.В. и ООО СП «Балтдормостстрой» на строительство квартир, не предусмотренных полученным к тому времени разрешением на строительство и прошедшей государственную экспертизу проектной документацией, о чем сторонам инвестиционного договора было известно, то есть стороны инвестиционного договора договорились о невозможном.

Отсутствие у ООО СП «Балтдормостстрой» и Гака В.В. оснований для заключения инвестиционных договоров признано вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31.06.2016.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции по состоянию на день заключения инвестиционных договоров - 11.05.2010) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом под лицом, осуществившим самовольную постройку, понимается не столько лицо, которое ее фактически возвело (в рассматриваемом случае - ООО СП «Балтдормостстрой»), сколько лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность (в рассматриваемом случае – Гак В.В.).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ).

Следовательно, ООО СП «Балтдормостстрой» не вправе было возводить для Гака В.В. названные выше квартиры, принимать за это денежные средства от Гака В.В., у ООО СП «Балтдормостстрой» не возникли права на самовольно возведенные квартиры, которые оно могло бы передать Гаку В.В. по передаточным актам 30.12.2011.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретение права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в действовавшей на тот момент редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поэтому право собственности Гака В.В. на указанные выше самовольно возведенные квартиры не могло возникнуть и не возникло, что подтверждено вступившим в законную силу 26.08.2015 определением Центрального районного суда г. Калининграда от 02.06.2015 по делу №2-3808/2015 (которым отменено решение третейского суда о признании за Гаком В.В. права собственности на квартиры) и решением Центрального районного суда города Калининграда от 31.03.2016 по делу № 2-368/2016.

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ в той же редакции предусматривалось, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Названные выше последствия недействительности сделки сохранились и в действующей редакции п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Сторона сделки, являющейся ничтожной вследствие противоречия императивной норме закона и публичному интересу, не может считаться добросовестной.

Последующая передача отсутствующего права собственности на самовольно возведенные квартиры Гаком В.В. физическим лицам, ООО «МКЦ «Калининград» и ООО «Теллефункен» не изменяет установленные ГК РФ последствия ничтожности сделки в виде возврата участвовавших в сделках лиц в первоначальное положение.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Телефункен» также ссылается на то, что 08.08.2016 между Гаком В.В., ООО СП «Балтдормостстрой» и ООО «Телефункен» заключены соглашения о замене стороны № 01-05 (т. 1, л.д. 108-119), согласно которым в указанных инвестиционных договорах Гак В.В. заменен на ООО «Телефункен».

При этом в п. 1.3 соглашений указано, что основанием для заключения соглашений является наличие права собственности ООО «Телефункен» на указанные выше квартиры и необходимость защиты ООО «Телефункен» своего нарушенного права собственности.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В рассматриваемом случае оснований для заключения инвестиционных договоров № 01-05 от 11.05.2010 не имелось, предметом инвестиции оных договоров являлось строительство квартир, не предусмотренных проектной документацией и разрешением на строительство (о чем сторонам договоров было известно на момент их заключения, то есть стороны инвестиционного договора договорились о невозможном), при этом, несмотря на заключение указанных договоров и передаточных актов к ним, у Гака В.В. не возникло право собственности на указанные квартиры.

К моменту заключения 08.08.2016 Гаком В.В., ООО «Балтдормостстрой» и ООО «Телефункен» соглашений о замене стороны в инвестиционных договорах факт самовольности возведения квартир уже был установлен решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31.03.2016, отсутствие у Гака В.В. права собственности на самовольно возведенные квартиры признано указанным выше определением Центрального районного суда г. Калининграда от 02.06.2015 по делу № 2-3808/2015 (вступило в законную силу 26.08.2015), при этом Гак В.В. и представитель ООО СП «Балтдормостстрой» участвовали в рассмотрении указанного дела, давали свои пояснения.

Таким образом, по соглашениям о замене стороны № 01-05 от 08.08.2016 Гак В.В. не мог передать ООО «Телефункен» какие-либо права и обязанности по инвестиционным договорам и ООО «Телефункен» не возникли права и обязанности по инвестиционным договорам № 01-05 от 11.05.2010 по отношению к ООО СП «Балтдормостстрой», а также право собственности на самовольно возведенные квартиры.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выявления направленности общей действительной воли сторон при заключении и исполнении соглашения от 01.06.2018, указав, что признанные самовольными постройками квартиры предметом сделки не являются, а принятие на себя обязательств по совершению действий, направленных на легализацию самовольно возведенных объектов, не противоречащими закону и иным нормативным правовым актам способами, не свидетельствует о ничтожности сделки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с соглашением истца и ответчика от 01.06.2018 о порядке оформления права собственности на принадлежащие ООО «Телефункен» квартиры № 28А, 52А, 73А, 94А, 115А:

- на основании отчета специализированной фирмы «ОЦЕНКА« № Н-175-16 стороны установили рыночную стоимость указанных квартир в размере 43 794 000 руб. (п. 2),

- в связи с тем, что 31.03.2016 Центральным районным судом города Калининграда вынесено решение, которым реконструкция чердачного помещения в мансардное путем возведения жилых помещений № 28А, 52А, 73А, 94А, 115А в доме № 43 по Советскому проспекту города Калининграда признана самовольной, ООО СП «Балтдормостстрой» приняло на себя обязательство привести чердачное помещение в первоначальное состояние в соответствии с проектом, право собственности на мансардные жилые помещения признано не возникшим, ООО СП «Балтдормостстрой» признало причинение ООО «Телефункен» как собственнику помещений убытков в размере 43 794 000 руб. (п. 4),

- ООО СП «Балтдормостстрой» в целях исполнения своих обязательств обратилась в установленном порядке в Правительство Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных квартир; в связи с непредоставлением полного перечня документов, установленного действующим законодательством ООО СП «Балтдормостстрой» отказано в выдаче разрешения на ввод вышеуказанных объектов в эксплуатацию (п. 5),

- во исполнение своих обязательств по инвестиционным договорам № 01, 02, 03, 04, 05 от 11.05.2010 в целях избежания компенсации причиненных ООО «Телефункен» убытков в размере 43 794 000 руб. ООО СП «Балтдормостстрой» обязалось получить разрешение на ввод вышеуказанных объектов в эксплуатацию, зарегистрировать их в установленном порядке и передать их в собственность «Стороне 1» в срок до 30.07.2018 (п. 6),

- в случае, если ООО СП «Балтдормостстрой» в срок до 15.07.2018 не обеспечит получение на указанные выше квартиры акта ввода их в эксплуатацию, ООО СП «Балтдормостстрой» как застройщик обязалось подать исковое заявление в Арбитражный суд Калининградской области о признании права собственности на вышеуказанные квартиры, с последующей обязанностью безвозмездно передать указанные квартиры в собственность ООО «Телефункен».

Суд кассационной инстанции указал, что, самовольно возведенные ООО СП «Балтдормостстрой» квартиры, не являются предметом соглашения от 01.06.2018.

На это же указывает ООО «Телефункен» и не опровергнуто ООО СП «Балтдормостстрой».

Между тем, как указывалось выше, право собственности ООО «Телефункен» (и иных участвующих в деле лиц) на самовольно возведенные квартиры не возникло, на основании соглашений о замене стороны от 08.08.2016 ООО «Телефункен» не может являться инвестором по перечисленным выше инвестиционным договорам, заключенным Гаком В.В. и ООО СП «Балтдормостстрой», в связи с чем на основании соглашения от 01.06.2018 у ООО СП «Балтдормостстрой» перед ООО «Телефункен» не может возникнуть обязательство по возмещению убытков в размере 43 794 000 руб.

Доводы ответчика о незаключении соглашения от 01.06.2018 вновь не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Оригинал соглашения обозрен судом в судебном заседании 27.10.2021, подписан генеральным директором ООО СП «Балтдормостстрой» ФИО3 и скреплен печатью общества.

О выбытии печати из владения ответчика последним в установленном порядке в компетентные органы не заявлялось.

В судебном заседании 27.10.2021 ФИО3 факт подписания им соглашения от 01.06.2018 не признал, заявил о злоупотреблении представителями его доверием, проставлении ими печати общества на документах без его ведома.

Между тем, при обозрении материалов дела № А21-8881/2018 судом установлено, что 01.08.2018 ООО «СП «Балтдормостстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании права собственности на перечисленные выше квартиры со ссылкой на соглашение от 01.06.2018, подписанное генеральным директором ответчика ФИО3 и скрепленное печатью общества, соглашение указано в п. 35 приложения к исковому заявлению (т. 4, л.д.70-75).

Из материалов дела № А21-8881/2018 следует, что 26.12.2018 ФИО3 подписана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2018 (т. 4, л.д. 104-108), в которой общество также ссылается на заключенное 01.06.2018 соглашение с ООО «Телефункен».

В судебном заседании 27.10.2021 ФИО3 не признал свою подпись на указанном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Однако из материалов дела № А21-8881/2018 (т. 4, л.д. 24) следует, что 04.03.2019 обществом получено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 10.04.2019 по делу № А21-8881/2019 также указано на заключение сторонами соглашения о порядке оформления права собственности на спорные квартиры (судом указана дата 01.07.2018).

Не согласившись с названным выше постановлением, 07.06.2019 генеральный директор общества ФИО3 подписал и скрепил печатью общества кассационную жалобу на судебные акты по делу № А21-8881/2018 (т. 4, л.д. 211-215), в которой также имеется ссылка на соглашение, заключенное с ООО «Телефункен» 01.06.2018.

В постановлении суда кассационной инстанции также указано на заключение сторонами соглашения от 01.06.2018.

Из материалов дела не следует, что общество просило исключить соглашение от 01.06.2018 из числа доказательств в связи с его неподписанием.

Кроме того, из материалов дела А21-8881/2018 следует, что ООО СП «Балтдормостстрой» платежными поручениями оплачивало государственную пошлину по исковому заявлению (т. 3, л.д. 2), апелляционной (т. 4, л.д. 19) и кассационной жалобам (т. 4, л.д. 51).

Таким образом, генеральный директор ООО СП «Балтдормостстрой» не мог не знать о рассмотрении арбитражными судами исковых требований общества о признании права собственности на жилые помещения (дело № А21-8881/2018), в обоснование которых само ООО СП «Балтдормостстрой» ссылалось и представляло в суды трех инстанций заключенное с ООО «Телефункен» соглашение от 01.06.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами исполнительного производства № 47050/16/39002-ИП.

На неправомерность указанного выше вывода суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела вышестоящими судами не указано.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в ходе нового рассмотрения дела не представлено.

Оснований для иной оценки указанных выше обстоятельствам судом в ходе нового рассмотрения дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ООО СП «Балтдормостстрой» доводы о незаключении им 01.06.2018 соглашения с ООО «Телефункен» отклоняются, поскольку противоречат принципу эстоппеля, что послужило основанием для отклонения в судебном заседании 24.04.2024 ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы (т. 7, л.д. 79).

В связи с этим не приняты судом во внимание и выводы экспертного заключения Городского центра экспертизы ООО «Меркурий плюс» № 41-09/21 П от 09.09.2021 (т. 3, л.д. 19-30) и представленная ответчиком 28.06.2022 рецензия № 86/6/22 от 27.06.2022.

Согласно статье п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, из правовой позиции, сформулированой в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 следует, что при наличии смешанной вины истца и ответчиков требование возмещения убытков не подлежит удовлетворению, поскольку понесшее эти убытки лицо осознавало неправомерность своих действий.

В рассматриваемом случае действия участвующих в деле лиц фактически направлены на легализацию самовольно возведенных квартир при исчерпании установленных законом способов, придание им качества и стоимости объекта гражданских прав (каковыми они не являются) путем заключения (в нарушение установленного п. 2 ст. 222 ГК РФ запрета на распоряжение самовольной постройкой) договоров купли-продажи квартир, соглашений о замене стороны в инвестиционных договорах, предусматривающих фактическую передачу Гаком В.В. самовольно возведенных квартир ООО «Телефункен», и последующего заключения соглашения о порядке оформления права собственности на принадлежащие ООО «Телефункен» квартиры от 01.06.2018, которым согласована рыночная стоимость указанных квартир в размере 43 794 000 руб. (которую объекты самовольной постройки иметь не могут, поскольку не являются объектами гражданских прав), которая в нарушение ст. 167 ГК РФ указанным соглашением трансформирована в убытки ООО «Телефункен» как собственника самовольно возведенных квартир (которым он не является).

В связи с этим не принимаются судом во внимание и многочисленные письма ответчика о признании им обязанности возместить истцу убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В рассматриваемом случае ООО «Телефункен» не доказано, что действиями ООО СП «Балтдормостстрой» истцу причинены убытки в сумме 43 794 000 руб., в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты и исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику.

В связи с этим доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и возражения истца, в том числе касающиеся признания убытков в письмах ответчика, соглашении от 01.06.2018, по мнению истца прерывающих течение срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Пункт 24 Постановления 10/22, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, признан не подлежащим применению согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Согласно п. 35 Постановления № 44 если решение суда о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принято против ответчика, который не осуществлял ее строительство (например, приобретателя объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН), он вправе обратиться в суд с иском к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков (например, к лицу, осуществившему возведение самовольной постройки).

Между тем, в рассматриваемом случае решение о сносе самовольно возведенных квартир принято не в отношении ООО «Телефункен», а в отношении ООО СП «Балтдормостстрой», которое осуществляло их строительство.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Телефункен» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Доказательств оплаты истцом указанной государственной пошлины в бюджет материалы дела не содержат.

В связи с апелляционным и кассационным обжалованием решения суда первой инстанции истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб.

Однако поскольку по результатам нового рассмотрения дела ООО «Телефункен» вновь отказано в удовлетворении иска, суд признает необходимым оставить понесенные истцом расходы по апелляционному и кассационному обжалованию на истце, а также взыскать с истца в доход бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Телефункен» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телефункен» в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко